Решение от 5 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4031/2026

г. Нижний Новгород

06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-70),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже стационарного сценического комплекса,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2026 обратилась Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой НН» (далее - ООО «Бизнесстрой НН», ответчик) о демонтаже стационарного сценического комплекса.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2026 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 06.04.2026 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на предварительное судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие представителей сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Бизнесстрой НН» (Поставщик) 21.02.2025 был заключен муниципальный контракт №01603000501250000030001 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществить «Благоустройство общественной территории -Площадка для проведения культурно - массовых мероприятий в р.п. Екатериновка Екатериновского муниципального района Саратовской области (приобретение, поставка и монтаж стационарного сценического комплекса)».

Цена Контракта составляет 1 509 998,47 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что срок поставки товара, в том числе сборка и монтаж Товара в течение 45 дней с даты получения заявки от заказчика, но не позднее 15 августа 2025 года. В день доставки Товара по адресу поставки Товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта, Поставщик обязан передать Заказчику товар. Поставщик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет Заказчику с приложенными документами, предусмотренными пунктом 2.6.1 Контракта в течение 1 дня с момента поставки товара по Контракту.

Так, предусмотренные Контрактом работы были фактически выполнены Поставщиком 07.11.2025. Документы о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в указанный срок Поставщиком сформированы и подписаны не были.

Для проверки соответствия поставленного товара техническому заданию и качеству монтажа Заказчиком был осуществлен строительный контроль на основании заключенного 28.04.2025 муниципального контракта №0160300050125000024001 с ООО «Эксперт».

Согласно справке ООО «Эксперт» от 07.11.2025 выявлено несоответствие установленного стационарного сценического комплекса техническому заданию. В связи с этим объект Администрацией принят не был, оплата произведена не была.

Впоследствии, 11.11.2025, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 24.11.2025.

Затем Администрацией в адрес ООО «Бизнесстрой НН» было направлено требование о демонтаже стационарного сценического комплекса, вывозе конструктивных элементов с общественной территории и восстановлении общественной территории в первоначальном состоянии. Однако данное требование ООО «Бизнесстрой НН» исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив и ценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе.

Арбитражным судом установлено, что Контракт был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ООО «Бизнесстрой НН» его условий, выраженного в несоблюдении предусмотренных техническим заданием технических характеристик стационарного сценического комплекса.

Факт нарушений при возведении спорного объекта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование Администрации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже стационарного сценического комплекса удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- демонтировать стационарный сценический комплекс, установленный в рамках исполнения муниципального контракта №01603000501250000030001 от 21.02.2025;

- вывезти конструктивные элементы стационарного сценического комплекса с общественной территории;

- восстановить общественную территорию в первоначальном состоянии, существующем до момента монтажа указанного комплекса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.И.Погорелко