Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А78-13643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13643/2019
г.Чита
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору №2015-9 от 23 апреля 2016 года задолженности за выполненные работы в размере 105000 руб., неустойки в размере 105000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7260 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предпринимателя, личность установлена согласно паспорту, ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2018 (до перерыва),

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, факт пропуска срока исковой давности, заявленный ответчиком, опроверг по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил дополнительные документы.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 48-49), заявил об истечении срока исковой давности.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.07.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (ООО «Магистраль», заказчик) и истцом (ИП ФИО1, подрядчик) 21.04.2016 был заключен договор №2015-9 (далее – договор) (л.д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести монтаж котельного оборудования, расположенного по адресу <...>, согласно утвержденной заказчиком схемы (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его выполнения. Работы считаются начатыми с момента поступления предоплаты в размере п.2.3.1 б.

Согласно пункту 2.3.1 заказчик обязан предоставить для производства электрощит 380 В не далее 20 метров от места производства работ, весь необходимый материал и оборудование вне рабочее время, освободить площадку для производства работ.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.4 договора заказчик после получения от подрядчика извещения об окончании работ или истечения срока окончания работ обязан осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков сообщить об этом подрядчику. Произвести расчет с подрядчиком согласно разделу 3 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что заказчик производит расчет с подрядчиком на основании счетов-фактур. Стоимость работ определена калькуляцией 105000 руб. Стоимость материалов для производства работ производства работ 270000 руб. Расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно акту о приемки выполненных работ по монтажу системы отопления от 30.09.2016 заказчик и подрядчик произвели осмотр и приемку выполненных по договору работ (л.д. 18), и заказчиком принято решение принять и оплатить работу в полном объеме 105000 руб. Отчет по материалам составил 271456 руб.

22.07.2016 поставщик (ИП ФИО1) выставил ответчику ООО «Магистраль» счета на оплату №33 на сумму 270000 руб. с основанием платежа предоплата за приобретение материалов по договору (л.д. 55, 56).

04.08.2016 ООО «Магистраль» произведена оплата по счету №33 от 22.07.2016 в размере 270000 руб., 08.08.2016 ООО «Магистраль» произведена оплата по счету №33 от 22.07.2016 в размере 270000 руб. (л.д. 53, 54).

Истец, полагая, что выполненные работы ответчиком не оплачены, направил 17.09.2019 в адрес ООО «Магистраль» претензию (л.д. 19-29, 41-42).

Претензия истца от 17.09.2019 по состоянию на 09.11.2019 была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд (л.д. 4, 30).

В связи с допущенной задержкой оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 05.10.2016 по 20.10.2019, исходя из ставки 0,1%, предусмотренной сторонами в пункте 4.3 договора.

03.12.2019 ООО «Магистраль» сообщило ИП ФИО1, что претензия удовлетворению не подлежит, задолженность отсутствует, при этом у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 165000 руб. (л.д. 35).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (статья 733 ГК РФ).

Работы подрядчиком выполнены с использованием материалов, приобретенных подрядчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, о чем сторонами 30.09.2016 подписан акт приемки выполненных (л.д. 18).

При этом, как указывает истец, ответчиком не обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, стоимость выполненных работ в размере 105000 руб. не оплачена истцу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов ИП ФИО1 следует, что истец свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате выполнения монтажных работ.

В рассматриваемом случае бремя распределения доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать факт выполнения работ ответчику, а последний - доказать их оплату либо наличие законных оснований для неоплаты.

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истец указывает, что ООО «Магистраль» исполнено обязательство по оплате за использованные в процессе выполнения работ материалы, приобретённые ИП ФИО1, оплата которых произведена ООО «Магистраль» на основании счета №33 от 22.07.2016 в размере 270000 руб., оплата за выполненные работы в размере 105000 руб. не поступала.

Ответчик, отрицая факт наличия задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 105000 руб., ссылается на обстоятельство исполнения обязательства по оплате как материалов так и работ в размере 540000 руб. на основании выставленных ИП ФИО1 счетов от 22.07.2016 №33 на счет № 40802810800040000375, от 22.07.2016 №33 на счет №40802810804000010568, в связи с чем, считает, задолженности по договору от 23.04.2016 №2015-9 перед заказчиком не имеет.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что ответчиком платеж в размере 270000 руб. на счет №40802810804000010568, закрытый предпринимателем в ПАО «БайкалБанк» 20.06.2016 по счету №33 произведен по собственной инициативе, тогда как у предпринимателя в спорный период был действующим только счет в ПАО «Промсвязьбанк», на который 08.08.2016 поступили денежные в размере 270000 руб., а не 540000 руб., в том числе 105000 за выполненные работы.

Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа ПАО «БайкалБанк» (представлен в судебном заседании 16.07.2020) ИП ФИО1 имел в названном банке расчетный счет <***>, дата открытия счета 21.12.2001, дата закрытия счета 20.06.2016.

Ответчиком представлены счета №33 от 22.07.2016, полученные от ИП ФИО1 для оплаты, в которых в качестве платежного реквизита указан как счет <***> в ОАО АК «БайкалБанк» (л.д. 55), а также в счете №33 от 22.07.2016 указан счет №40802810804000010568 в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 56). Ответчиком по счету №33 от 22.07.2016 на счет истца в ОАО АК «БайкалБанк» 04.08.2016 перечислены денежные средства в размере 270000 руб. по платежному поручению №98 (л.д. 53), по счету №33 от 22.07.2016 на счет истца № 40802810804000010568 в ПАО «Промсвязьбанк» 08.08.2020 перечислены денежные средства в размере 270000 руб. по платежному поручению №100 (л.д. 54).

При этом истец факт наличия счетов №№33 от 22.07.2016 с разными счетами №<***> и 40802810804000010568 не опроверг, указав, что своевременно сообщил ответчику о закрытии счета ОАО АК «БайкалБанк», в связи с чем, оплату на свой счет в данный банк не может считать исполненной, ввиду закрытия счета в банке.

Вместе с тем, суд учитывает, что счета на оплату №№33 сформированы истцом 22.07.2016 и переданы для оплаты ответчику, тогда как счет <***> в ОАО АК «БайкалБанк» закрыт предпринимателем 20.06.2016, то есть по истечении месяца ответчику передан счет с реквизитами банка, в котором счет истца закрыт, в связи с чем, обязательство ответчика считается надлежащим образом исполненным истцу.

Факт обращения ответчика к временной администрации по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) о возврате денежных средств по платежному поручению от 04.08.2016 №98 на основании письма от 23.08.2016 №257 не свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате на счет, переданный подрядчиком для оплаты.

Таким образом, задолженность ООО «Магистраль» перед ИП ФИО1 по оплате за материал отсутствует.

Как ранее указано судом, стороны согласовали в договоре от 23.04.2016, что расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней (пункты 3.1-3.3 договора).

При этом в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен счет на оплату выполненных работ по результатам их приемки от 30.09.2016.

Доказательство оплаты работ именно в размере 105000 руб. ответчиком не представлено, при этом оплата согласно условиям договора за выполненные работы должна быть произведена после их приемки, то есть после 30.09.2016.

При этом ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковое заявление подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Забайкальского края 09.11.2019 согласно почтовому штемпелю органа почтовой связи (л.д. 30).

Также в материалах дела имеется конверт (л.д. 37), содержащий штемпель 04.11.2019, вместе с тем, истцом в данном конверте направлялись документы во исполнение определения арбитражного суда от 25.11.2019 об оставлении без движения, то есть уже после подачи иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нанесение штемпеля с датой 04.11.2019 ошибочно, что также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления №673003141020215, исходящего от истца и принятого в отделении связи 04.12.2019, а не 04.11.2019, как в почтовом штемпеле л.д. 37.

Таким образом, иск подан 09.11.2019 (л.д. 30).

При этом ввиду заключения 23.04.2016 между сторонами договора №2015-9, содержащего в пункте 3.3 обязательство по расчету за выполненную работу заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней, следует признать, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчику наступал 07.10.2016 (30.09.2016 (подписание акта) + 5 банковских дней).

В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, право предъявления к ответчику требования у истца по рассматриваемой сделке при допущении первым ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возникало с 07.10.2016, а потому именно с этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое по общим правилам должно было быть окончено 08.10.2019.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) разъяснения согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Стороны не предусмотрели срок для ответа на претензию. Соответственно, в данном случае применяется общий срок в течение 30 дней с момента направления претензии.

Истцом претензия в адрес ООО «Магистраль» направлена 17.09.2019 посредством электронной почты (л.д. 19-29), почтовым отправлением 18.09.2019 (л.д. 41).

С учетом приведенных нормоположений и при существующих обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, начавшегося с 08.10.2016, должно быть приостановлено с 17.09.2019 (момент направления истцом претензий в адрес ответчика, то есть принятие мер по досудебному урегулированию спора) на 30 дней на основании части 5 статьи 4 АПК РФ. Факт ответа на претензию только 03.12.2019 в данном случае не продлевает 30-дневный срок, поскольку сторонами договора иной срок для ответа на претензию не установлен.

В последующем, с учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства (досудебного урегулирования спора - 30 дней), послужившего основанием приостановления срока исковой давности, его течение продолжается и оканчивается 07.11.2019 (3 года с 08.10.2016 по 08.10.2019 + 30 дней приостановления течения срока исковой давности с 17.09.2019 по 16.10.2019).

Таким образом, следует признать, что истцом не соблюден срок исковой давности, с учетом его приостановления, и подача предпринимателем заявления в суд 09.11.2019 произведена за его пределами (07.11.2019).

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истцом также не представлены.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом довод истца о перерыве течения срока исковой давности признанием долга ответчиком при личных встречах, документально не подтвержден. Ответ ООО «Магистраль» на требование налогового органа в ходе проверки не подтверждает факт признания долга, а свидетельствует о факте взаимоотношений по договору от 23.04.2016 №2015-9.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

Пунктом 26 постановления Пленума №43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следствие, срок исковой давности взыскания неустойки, начисленной на спорную задолженность, суд признает также истекшим.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ИП ФИО1 пропущен, а потому в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и оплата услуг нотариуса относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина (60 руб.) при цене иска 210000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова