Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А82-13109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13109/2024
г. Ярославль
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята  07 октября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242578.40 руб.,

третье лицо: Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, диплому, паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорту, ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, диплому,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.03.2025, диплому, паспорту

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о взыскании 242578.40  руб.

Определением от 14.01.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ранее представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, а именно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 578,40 руб. по договору № 17гп/2021 от 02.12.2021, а также 7 852,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 238 733,60 руб. долга.

Судом уточнение размера заявленных требований принято к рассмотрению как соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  Региональным   фондом   содействия   капитальному   ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 17гп/2024 от 02.12.2021 на оказание услуг (или) выполнение работ по опенке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Ярославской области. Перечень многоквартирных домов указан в реестре.

Согласно п. 2.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования определены техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору подрядная организация выполняет работы по подготовительному периоду, проектированию капитального ремонта или замены лифтового оборудования и капитальною ремонта лифтовой шахты, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования.

Строительно-монтажные работы включают в себя весь комплекс работ по замене лифтового оборудования (лифта) на отдельном многоквартирном доме, включая поставку оборудования и материалов, включая производство строительно-монтажных работ и пусконаладочные работы с учетом этажности, грузоподъемности, расположения машинного помещения, типов шахт и высоты подъема, проведение полного технического освидетельствования лифтов, оформление и передачу Заказчику и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, исполнительной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, проектной и сметной документацией и условиями договора.

Работы по замене лифтового оборудования МКД приняты комиссиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп.2, 21 постановления 1 Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» вопрос утилизации лифта решается путем проведения общего собрания жильцов, поскольку демонтированный лифт является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Решение жильцов по вопросу утилизации лифтов МКД не принималось.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) оплата ООО «Трансэнерго» выполненных работ по замене лифтов уменьшилась на стоимость возвратных материалов (лифтовое оборудование), полученных в результате демонтажа.

Таким образом, лифтовое оборудование, полученное от демонтажа, осталось у подрядной организации. Компенсация стоимости за полученное подрядчиком демонтированное оборудование учитывалось по строчке в акте о приемке выполненных работ КС-2 «минус возврат металлолома и оборудования от лифта, руб.».

В соответствии со ст. 8.3, 49 Градостроительного кодекса РФ у подрядной организации отсутствует обязанность по проведению экспертизы проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования.

В связи с чем, стоимость возврата металлолома и оборудования также не утверждалась государственной экспертизой,

В целях установления достоверной стоимости возвратного металлолома по договору Региональным фондом проведен анализ технических паспортов на демонтированные лифты на предмет наличия в них информации о массе составных частей лифтового оборудования, в результате которого установлено, что в части учета массы «лебедки в сборе» подрядной организацией не учтена масса дополнительного оборудования в количестве 60 кг на 1 ед. «лебедки в сборе».

В целях определения массы кабины лифта, 11.01.2024 в адрес ООО «Рыбинсклифт» Региональным фондом направлен запрос (исх. № 06-05/67). По результатам полученного 16.01.2024 от ООО «Рыбинсклифт» ответа (вх. № 142) установлено, что материал стен пола и потолка кабин лифта в большинстве своем выполнен из ЛДСП, фанеры, деревянных досок, пластика и оргстекла. Таким образом, металлическим остается каркас кабины лифта.

Определив материал, из которого выполнен каркас кабины лифта, расчетным путем определена масса кабины для лифта.

С учетом изложенного, Региональным фондом выполнен перерасчет массы возвратного материала от демонтажа каркаса кабины лифта.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, денежные средства с учетом уточнения в сумме 238 733,60 руб. подлежат перечислению в адрес регионального фонда.

Претензией от 28.03.2024 № 10-03/2328 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве занижения стоимости  возвратных материалов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение, в связи с чем  признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 238 733,60 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 733 руб. 60 коп. долга, 7 775 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова