Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А54-9016/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9016/2019
г. Рязань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, <...>; ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390000, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, <...>), АО "Рязаньавтодор" (390047, <...>), ООО "КМК" (390013, <...>), ООО "Единая кровельная компания" (119296, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 23086208 руб. 86 коп., пени в сумме 875352 руб. 09 коп., начисленных за период с 22.07.2019 по 01.10.2019, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390000, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, <...>; ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ;

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 25.10.2023 до 01.11.2023, с 01.11.2023 по 08.11.2023, с 08.11.2023 до 15.11.2023, с 15.11.2023 до 20.11.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №296/01;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3, по доверенности №Д-266 от 02.12.2022; представитель ФИО4, по доверенности №Д-16 от 09.01.2023; представитель ФИО5, по доверенности от 07.11.2023 (участвовал в судебном заседании 08.11.2023);

от третьего лица (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области): представитель ФИО6, по доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица (ООО "Единая кровельная компания"): представитель ФИО7, по доверенности №ЕКК-20/032 от 09.01.2020;

от третьих лиц (АО "Рязаньавтодор", ООО "КМК"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23086208 руб. 86 коп., пени в сумме 392465 руб. 55 коп., начисленных за период с 22.07.2019 по 01.10.2019, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением суда от 27.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Рязаньавтодор".

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 387463 руб. 54 коп.

27 декабря 2019 года ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 13.01.2020 встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 25.11.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс Проект".

Представитель ответчика заявил об изменении предмета встречных исковых требований и просит:

1. Уменьшить Цену Государственного контракта № 21/05/1 от 29 мая 2018 года на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области и установить ее в размере 95 225 788 (Девяносто пять миллионов двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

2. Взыскать с ООО "ГК "Альянс" в пользу ГКУ РО "ДДРО" излишне уплаченную сумму в размере 172 489 982 (Сто семьдесят два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек, составляющую разницу между первоначальной ценой Государственного контракта №21/05/1 от 29 мая 2018 года и измененной ценой Контракта.

Заявление об изменении предмета встречных исковых требований принято судом.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до суммы 2569722 руб.22 коп., а также просил взыскать неустойку за период со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до принятия решения (постановления) суда по делу. Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (АО "Рязаньавтодор", ООО "КМК"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных дополнений. Встречные исковые требования считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом представленных дополнений. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

29 мая 2018 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «АльянсДорСтрой» был заключен государственный контакт №21/05/1 от 29 мая 2018 года на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области (далее по тексту - «Государственный контракт»).

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 года № 1, в связи с созданием ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», права и обязанности по контракту были переданы Учреждению.

06 сентября 2019 года в связи с реорганизацией ООО «АльянсДорСтрой» в форме присоединения к ООО ГК «Альянс», все права и обязанности «АльянсДорСтрой» перешли к ООО ГК «Альянс» на основании части 2 статьи 58 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом моста через р. Ока на мостовом переходе через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области в соответствии с условиями Контракта, с перечнем нормативно-технических документов (приложение №1 к Государственному контракту), по проектной документации, утвержденной Заказчиком (Приказ от 03.04.2018г. №86), в установленный Контрактом срок и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями Контракта работы и оплатить их.

Сроки начала - окончания работ составляют (пункт 1.2 Государственного контракта):

- начало выполнения работ - 29.05.2018;

- окончание работ: I этап - 31.12.2018; II этап - 31.07.2019.

Подрядчик обязался выполнить все работы с соблюдением требований к техническим характеристикам конструктивных слоев дорожной одежды (Приложение №8 к Контракту), в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 1.3 Государственного контракта).

Согласно пункту 2.1. Государственного контракта цена контракта составляет 281 825 592 (Двести восемьдесят один миллион восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, включая НДС 18%, в том числе по годам:

в 2018 году 80 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 12203389,83 руб.;

в 2019 году 201 825 592,00 рублей, в том числе НДС 18% - 30786954,71 руб.

Согласно условиям Государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании Графика выполнения работ, согласованного Заказчиком в соответствии с п. 1.3 Контракта, с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за предыдущий месяц. (пункт 4.3 контракта)

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при завершении работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты окончания работ (п. 1.2 Контракта) письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения работ.

Заказчик создает приемочную комиссию, утвержденную приказом.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.5 Контракта, Подрядчик представляет представителю Заказчика документы, предусмотренные п. 4.4 настоящего раздела и Акт приемки работ по ремонту, согласно Приложению № 2 к Контракту.

Приемочная комиссия осуществляет проверку результатов выполненных работ по Объекту на соответствие требованиям Контракта, рассматривает и подписывает представленные документы. Объект считается принятым после подписания комиссией Акта приемки работ по ремонту (пункт 4.6 Государственного контракта).

Согласно пункту 6.3 Государственного контракта расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании, выставленного подрядчиком счета.

Промежуточные расчеты за выполненные объемы работ в течение срока ремонта Объекта не должны превышать 95 процентов стоимости Объекта в целом.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по ремонту, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании, выставленного подрядчиком счета (пункт 6.4 контракта).

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 290 801 979 (двести девяносто миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 77 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.07.2018 на сумму 1934218,57 рублей (т.1 л.д.98-103), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2018 на сумму 13295874,90 рублей (т.1 л.д.107-115), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.09.2018 на сумму 64769906,53 рублей (т.1 л.д.119-126), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.02.2019 на сумму 187715770,91 рублей (т.1 л.д.130-146), подписанные сторонами. А также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2019 на сумму 23086208,86 рублей (т.1 л.д.148-165, т.2 л.д.1-2), которые заказчиком не приняты и не подписаны.

По Государственному контракту Заказчиком в адрес ООО ГК «Альянс» перечислены денежные средства в размере 267715770 руб. 91 коп.

В претензии исх. № 455 от 31.07.2019 (т.2 л.д.11-13) истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ и просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 23 086 208 (двадцать три миллиона восемьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 86 копеек и принять выполненные работы, подписав акт приемки.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ГК «Альянс» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заказчик обратился в суд со встречным исковым требованием об уменьшении цены Государственного контракта и взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на наличие в результатах работ по устройству тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА) существенных и неустранимых недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контакта № 21/05/1 от 29 мая 2018 года, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 290 801 979 (двести девяносто миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 77 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.07.2018 на сумму 1934218,57 рублей (т.1 л.д.98-103), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2018 на сумму 13295874,90 рублей (т.1 л.д.107-115), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.09.2018 на сумму 64769906,53 рублей (т.1 л.д.119-126), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.02.2019 на сумму 187715770,91 рублей (т.1 л.д.130-146), подписанные сторонами. А также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2019 на сумму 23086208,86 рублей (т.1 л.д.148-165, т.2 л.д.1-2), которые заказчиком не приняты и не подписаны.

В ходе производства работ на Объекте возникла необходимость в проведении дополнительных работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, которые были согласованы письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области №BE/6-7747 от 27.12.2018 (т.1 л.д.88).

24.12.2018 протоколом технического совета Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сметная стоимость государственного контракта была увеличена на 5463021 рубль 44 копейки, в т.ч. НДС 18% (т.1 л.д.88), что соответствует допустимым значениям, которые предусмотрены подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

28.12.2018 истец направил обращение № 985 в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на сумму 5463021,44 включая НДС 18% 833342,25 руб. согласованных протоколом тех.совета от 24.12.2018 дополнительных работ (т.1 л.д.90).

Однако, дополнительное соглашение сторонами не было подписано.

25.02.2019 ГКУ РО «ДДРО» в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что увеличение цены контракта возможно после внесения изменений в государственную программу Рязанской области «Дорожного хозяйства и транспорта» (т.2 л.д.48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

На основании пункта в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по общему правилу стороны вправе изменить существенное условие контракта в части увеличения стоимости контракта, но не более чем на 10% от полной цены контракта.

Изложенная позиция не противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения ООО «АльянсДорСтрой» спорных дополнительных работ, полагает их неподлежащими оплате, в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон в рамках исполнения контракта, протоколы совещания технического совета, сметные расчеты на дополнительные работы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов работ, факта их выполнения подрядчиком и необходимости их выполнения, в силу чего выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

С 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 303-ФЗ) произошло повышение ставки налога на добавочную стоимость с 18% до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 названного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный Закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

Рассматриваемый договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 №358 «Об утверждении государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014 - 2022 года» на 2018 год на ремонт моста было предусмотрено 80000000 руб.

В редакции постановления Правительства Рязанской области от 07.02.2019 № 27 госпрограмма на 2019 год предусматривала на ремонт моста 201825592 руб.

Таким образом, общая сумма на ремонт моста в 2018-2019 году, заложенная в бюджете, составила 281825592 руб. и соответствовала цене контракта (п.2.1. государственного контракта №21/05/1).

Изменения в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт» были внесены постановлением Правительства Рязанской области № 96 от 04.04.2019, согласно которому пунктом 26.1. в таблице №3.2 «Объемы средств по объектам, планируемым к капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в разрезе муниципальных образования Рязанской области в 2019-2024 годах» на ремонт вышеуказанного Объекта в 2019 году предусмотрено 210801979,77 руб. (т.1 л.д.92-94).

Таким образом, общая сумма предусмотренных бюджетом области средств на ремонт моста за 2018-2019 год составила 290801979 руб. 77 коп., что, в совокупности с учетом переписки сторон и согласования дополнительных работ со стороны заказчика составило итоговую цену контракта в размере 290801979 руб. 77 коп., что не превышает 10% от полной цены контракта.

С учетом изложенного, возражения ответчика в данной части, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «АльянсДорСтрой», а также соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в рамках настоящего дела были проведены строительно-технические экспертизы.

Определением суда от 19.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

13.04.2020 в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" в материалы дела поступило заключение экспертов №СКБ-А54-9016/2019 от 12.04.2020.

Эксперты ООО "СКБ-Инжиниринг" в своем заключении пришли к следующим выводам:

Объем и стоимость выполненных работ по ремонту моста через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области согласно государственному контракту №21/05/1 от 29.05.2018 соответствуют условиям государственного контракта № 21/05/1 от 29.05.2018.

Выполненные работы по ремонту моста через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области согласно государственному контракту №21/05/1 от 29.05.2018 не соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к такого рода объектам. Несоответствия выявлены по работам: «Устройство тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА)» (эстакадные части мостового перехода).

Подсчет объема и стоимости некачественно выполненных работ указаны в исследовании к вопросу №2.

Стоимость некачественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 03.09.2018 составляет 46 965 400,97 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2019 составляет 139 634 402,91 руб.

По совокупности всех выявленных несоответствий в ходе проведенных исследований качества выполненных работ, а также детальное обследование отобранного материала из полимерного покрытия (исследование вопроса №2), сделан вывод о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ, а, следовательно, низкая квалификация людей, выполнявших работы по устройству тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА) (эстакадные части мостового перехода).

На данный момент нет нормативных документов и методик по устранению выявленных в ходе исследований недостатков. Следовательно, недостатки являются неустранимыми.

Проанализировав экспертное заключение №СКБ-А54-9016/2019 от 12.04.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг", принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что экспертное заключение недостаточно ясно и полно освещает поставленные на разрешение эксперта вопросы. Данные пояснения экспертов в судебном заседании не восполнили полноту и ясность их заключения. В связи с чем, определением суда от 21.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) эксперту ФИО12.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.12.2020, привлечен второй эксперт ФИО13.

12.07.2021 от СПбГАСУ поступило экспертное заключение №4-12-2/19/59 от 30.06.2021.

Эксперты СПбГАСУ в своем заключении пришли к следующим выводам:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльянсДорСтрой» работ соответствует условиям государственного контракта №21/05/1 от 29.05.2018.

В ходе обследования установлено, что имеют место работы, выполненные ООО «АльянсДорСтрой», не соответствующие условиям государственного контракта №21/05/1 от 29.05.2018 Объем и стоимость работ, выполненных некачественно представлены в таблицах 13 и 14.

При обследовании выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Колееобразования на асфальтобетонном покрытии из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15;

2. Износ верхнего слоя тонкослойного полимерного покрытия, локальное отсутствие абразива верхнего слоя покрытия;

3. Выбоины на проезжей части, покрытой тонкослойным полимерным покрытием, разрушение тонкослойного полимерного покрытия и гидрофобной бетонной плиты;

4. Отсутствие резинового компенсатора деформационных швов заполненного типа;

5. Загрязнение деформационных швов заполненного типа;

6. Разрушение мастичного заполнения шва температурной неразрезности и в районе шарнирных вставок;

7. Износ дорожной разметки;

8. Выбоины асфальтобетонного покрытия;

9. Разрушение покрытия сопряжения деформационного шва с дорожной одеждой (разрушение пришовной зоны);

10. Разрушение покрытия в зоне сопряжения с мастичным заполнением шва температурной неразрезности и швов в районе шарнирных вставок;

11. Утрата отдельных разделительных пластиковых столбиков, повреждение конструкций.

Причины возникновения выявленных недостатков изложены при исследовании данного вопроса на стр. 74-85 настоящего Заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Объем дефектов, имеющих производственный характер, представлен в таблице 15. Стоимость работ по устранению дефектов, имеющих производственный характер, составляет 1 217 031 рубль 60 копеек.

Объем дефектов, имеющих эксплуатационный характер, представлен в таблице 15. Стоимость работ по устранению дефектов, имеющих эксплуатационный характер, составляет 90 786 072 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая наличия противоречивых выводов экспертов, определением суда от 28.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сметно-техническое бюро инженерного сопровождения и промышленных экспертиз" эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «АльянсДорСтрой» работ условиям государственного контракта №21/05/1 от 29.05.2018 , требованиям нормативно-технических документов? При наличии выявленных несоответствий указать объем и стоимость работ, выполненных некачественно.

2. При наличии недостатков выполненных работ установить причину их возникновения.

При этом суд считает, что необходимость постановки перед экспертом ранее поставленного вопроса 1 отсутствует, поскольку эксперты двух экспертных организаций пришли к одному выводу - Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Аль-янсДорСтрой» работ соответствует условиям государственного контракта №21/05/1 от 29.05.2018. Также отсутствует необходимость постановки вопроса 4, с учетом изменения ответчиком предмета встречных исковых требований.

31.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Сметнотехническое бюро инженерного сопровождения и промышленных экспертиз" в материалы дела поступило экспертное заключение №1/120423 от 12.04.2023.

Эксперт ООО "СТБ ИСПЭ" в своем заключении пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «АльянсДорСтрой» работ условиям государственного контракта № 21/05/1 от 29.05.2018, требованиям нормативно-технических документов? При наличии выявленных несоответствий указать объем и стоимость работ, выполненных некачественно.

Ответ: Да, соответствует.

Вопрос 2. При наличии недостатков выполненных работ установить причину их возникновения.

Ответ: Эксперт затрудняется ответить ввиду отсутствия таковых, недостатков.

При этом в экспертном заключении эксперт указывает, что причинами выявленных на момент обследования дефектов, зафиксированных спустя 48 месяцев реальной эксплуатации, являются:

• абразивный износ покрытия

• отсутствие в полном объеме выполнения работ по содержанию/эксплуатации объекта после начала фактической эксплуатации;

• Отсутствие фактов соблюдения рекомендаций изготовителя и рекомендаций ООО «МИП «НИЦ МиС»

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными ,в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии в с п.7.9 Государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (Приложение №1 к Контракту), Значениям технических характеристик товаров (материалов), которые подрядчик предлагает к использованию при выполнении подрядных работ (Приложение №6 к Контракту) и письменными указаниями Заказчика

Пунктом 9.2 Государственного контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на Объекте, составляет: в частности, покрытие эстакадных частей моста тонкослойным полимерным покрытием на основе полиметилметакрилата (ПММА) - 10 лет на целостность покрытия, не включая износ, со дня утверждения и регистрации Заказчиком Акта приемки работ по ремонту.

Согласно всем проведенным испытаниям в рамках рассмотрения настоящего дела, всеми экспертными учреждениями, проводившими судебные экспертизы по делу, установлено, что эстакадные части, покрытие которых выполнено из ПММА, имеют недостатки.

При этом Эксперты СПбГАСУ и ООО "СТБ ИСПЭ" указывают, что несоответствие дорожного покрытия установленным нормативам связано с износом, дефекты, имеют эксплуатационный характер, появились после длительного срока эксплуатации.

Действительно, из материалов дела следует, что больший объем работ по ремонту моста через реку Ока были закончены в октябре 2018 года.

Вместе с тем суд отмечает, при завершении работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты окончания работ (п. 1.2 Контракта) письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения работ. Заказчик создает приемочную комиссию, утвержденную приказом (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 4.6 контракта приемочная комиссия осуществляет проверку результатов выполненных работ по Объекту на соответствие требованиям Контракта, рассматривает и подписывает представленные документы. Объект считается принятым после подписания комиссией Акта приемки работ по ремонту.

В пункте 5.5 контракта указано, что завершение работ по контракту оформляется актом приемки работ по ремонту по форме согласно Приложению 2 к контракту. Датой приемки работ считается дата утверждения и регистрации акта приемки работ по ремонту. С этого же периода начинается гарантийный срок (пункт 5.7 контракта).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет Подрядчик (пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в п. 14.2 контракта - до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

Исходя из условий контракта, объект считается переданным заказчику с момента подписания сторонами акта приемки работ по ремонту по форме согласно Приложению 2 к контракту и до подписания указанного Акта подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта.

Письмом исх. №454 от 31.07.2019 (л.д.14 т.2) ООО "АльянсДорСтрой" сообщило, что работы по ремонту моста через реку Ока выполнены в полном объеме, направив требуемую документацию для проведения приемки объекта в эксплуатацию, в том числе, акт приемки работ. Ранее в адрес ответчика было направлено письмо №442 от 24.07.2019 о создании приемочной комиссии.

08.08.2019 в рамках работы Приемочной комиссии были выполнены промеры ровности поверхности покрытия эстакадной части моста, показавшие превышение допустимых нормативных показателей.

По итогам работы Приемочной комиссии Дирекцией в адрес Подрядчика выставлено 2 предписания с требованиями устранения недостатков:

Предписание №1А-19 от 20.08.2019, согласно которому Подрядчику предложено устранить волны, неровности, обнаруженные в ходе проверки сплошности покрытия, геометрических параметров (формы) покрытия дорожного полотна.

Предписание №2А-19 от 04.09.2019, согласно которому Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты, а именно: повреждения и дефекты полимерного покрытия (нарушение требований ГОСТ Р №53627-2009) и полимерных приливов деформационных швов:

- пролет 1-2, 2-3, 24-26 (правая сторона), пролет 14-15, 17-18 (левая сторона) -трещины в покрытии, выбоины;

- пролет 7-8, 13-14, 17-18, 24-25 (правая сторона) - участки покрытия в котором отсутствуют зерна электрокорунда (результат - повышенные скользкость, износ);

- прилив из полимербетона MMCrete на деформационном шве «Маурер» опоры №10 (левая и правая стороны) - выбоины и просадки в приливе;

- пролет 10-11 (левая сторона) - выбоины и неровности на а/бетонном покрытии.

30.08.2019 Дирекцией в адрес Подрядчика направлено требование №2058 о немедленном приведении дорожного покрытия мостового перехода в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом суд отмечает, что недостатки выполненных работ были зафиксированы ещё в ноябре 2018 года.

29 ноября 2018 года проведен визуально-инструментальный контроль технического состояния покрытия при участии дочерней организации МАДИ - ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», результаты которого отражены в техническом заключении (л.д.12-39 т.10).

Из основных дефектов, выявленных по результатам визуального обследования покрытия проезжей части, в техническом заключении отмечено (л.д.22, т.10):

- трещины в зоне сопряжения покрытия с мастичным заполнением закрытых деформационных швов, выкрашивание щебеночно-мастичного заполнения;

- загрязнение резиновых компенсаторов деформационных швов заполненного типа (ненадлежащий уход за сооружением);

- локальные участки отсутствия абразива в верхнем слое покрытия (строительный дефект).

В ходе инструментального исследования технического состояния эстакадной части покрытия мостового перехода через р. Оку был проведен контроль ровности покрытия. Дополнительно измерялись продольные и поперечные уклоны.

Выявленные продольные неровности покрытия превышают нормативные назначения для дорог II категории. Это обусловлено наличием неровностей в существующем бетонном основании и невозможностью их устранения тонкослойным покрытием. Устранение неровностей существующего цементобетонного покрытия в полном объеме требует значительных затрат и сроков выполнения, что недопустимо в условиях существующей транспортной ситуации, а также является небезопасным для основных несущих конструкций мостового сооружения (л.д.35 т.10).

По результатам проведенного визуально-инструментального контроля установлено, в частности, следующее (л.д.37-38 т.10):

1. Состояние тонкослойного покрытия на эстакадной части моста -удовлетворительное. На проезжей части наблюдается незначительные продольные неровности и колейность, превышающие нормативные значения.

Это обусловлено наличием дефектов в существующем бетонном основании и невозможностью их устранения с помощью применяемого тонкослойного покрытия.

2. Строительные дефекты в виде локальных участков с отсутствие абразива в верхнем слое покрытия, поперечные трещины в местах сопряжения покрытия с щебеночно-мастичными деформационными швами на опорах, проявившиеся в процессе эксплуатации, должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

3. Для предотвращения разгерметизации деформационных швов заполненного типа (выдавливания резинового компенсатора) необходимо в рамках содержания производить их регулярную очистку от грязи и снежного наката.

Таким образом, до момента направления уведомления о приемке работ были выявлены дефекты, ответственность за которые несет подрядчик.

Последующие неоднократные обследования (как досудебные, так и судебные) подтвердили наличие установленных Приемочной комиссией дефектов.

Согласно заключению ООО «ГЕО-КОНСТАНТ» №ГКУРО-191219 от 24.12.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

1. По результатам измерения ровности исследуемого объекта трехметровой дорожной рейкой установлено, что ровность тонкослойного полимерного покрытия эстакадной части не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Приложение А табл. АЛ и ГОСТ Р 50597-2017 п.5 табл. 5.2. на всех участках.

2. По результатам испытаний на определение IRI выявлено: участки дороги:

• правобережная эстакада, направление в Рязань (левая полоса);

• правобережная эстакада, направление от Рязани (левая полоса) соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п.5 таб. 5,1 по показателю международного индекса ровности (IRI), остальные контролируемые участки дороги не соответствуют требованиям (более подробная информация в соответствующем разделе настоящего заключения).

3. Коэффициент сцепления колеса с покрытием не соответствует требованиям ГОСТ Р 53627-2009 на всех участках измерений.

4. На объекте исследования выявлены многочисленные существенные дефекты дорожного покрытия: гребенки, трещины и т.д. (более подробная информация в соответствующем разделе настоящего заключения),

5. Минимальная толщина в месте износа покрытия из полиметилметакрилата (ПММА) составляет 0,5 см.

Исходя из вышеизложенных выводов, можно утверждать, что выполненные работы по устройству тонкослойного покрытия на основе полиметилметакрилата являются некачественными, а также свидетельствуют о ненормативном состоянии исследуемых участков.

Согласно выводам технического заключения ООО "Дорожная Исследовательская Лаборатория" по определению коэффициента сцепления полимерного покрытия Матакрил на Солотчинском мосту в г. Рязань, ноябрь 2019 года (л.д.69-72 т.11): результаты проведенных измерений показали, что сцепные качества полимерного покрытия Матакрил на Солотчинском мосту в г. Рязань на полосах наката в момент проведения измерений не отвечали требованиям действующего ГОСТ Р 50507-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", полученное среднее по участкам значение 0,26 ниже нормируемого минимально допустимого значения 0,3, установленного документом.

Факт несоответствия тонкослойного полимерного покрытия нормативным требованиям по коэффициенту сцепления также подтверждается Протоколом об административном правонарушении 62 АА №005872 от 19.09.2019 и Актом выявленных недостатков №29, согласно которым установлено, что 20.08.2019 ГКУ «ДДРО» допущено наличие на участке дороги, расположенном по адресу: <...> соор.59 (мост через р.Ока) 747 метров от правой опоры искусственного освещения по направлению движения со стороны г.Рязани в сторону п.Солотча в правой и левой полосе коэффициента сцепления покрытия проезжей части менее 0,3 (правая полоса 0,1, левая 0,2), не соответствующего п.5.2.2 ГОСТ Р50597-2017.

Также следует отметить следующее:

В заключении строительно-технической экспертизы ООО "МИП "МАДИДТ" от октября 2020 года указано:

С учетом исследования геометрических параметров (характеристик) продольного и поперечного профиля примененного (устроенного) тонкослойного полимерного покрытия при ремонте эстакадной части моста на пролетах 1-9 и 13-24 имеются технические признаки, что формирование и устранение неровностей существующего защитного слоя цементобетонного покрытия являющегося основанием тонкослойного полимерного покрытия в полном объеме не завершено и принятый в проекте объем 15% площади ремонта оказался не достаточным для обеспечения нормативных значений для дорог 2 категории. Это обусловлено наличием неровностей в существующем бетонном основании и невозможностью их устранения тонкослойным покрытием (л.д.56 т.11).

В проекте и смете ремонта не предусмотрено решение отвода воды.

С учетом того, что дренажные каналы отсутствуют и не включены в смету ремонта при устройстве тонкослойного полимерного покрытия, через трещины на покрытие на стыке покрытия с деформационным швом, происходит обводнение выравнивающего (отремонтированного) защитного слоя гидрофобного бетона под тонкомерным покрытием при автомобильной нагрузке происходит деформация устроенного тонкомерного покрытия с проявлением карт проведенного ямочного ремонта гидрофобного бетона (л.д.55 т.11).

Согласно п.7.15 Государственного контракта Подрядчик обязуется заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, угрожающего сохранности Объекта, либо создающего невозможность завершения работ в срок, установленный Контрактом.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, уведомлял заказчика о невозможности достижения качественных результатов выполненных работ в части ровности дорожного покрытия из-за состояния бетонного основания после подготовительных работ.

Не имеется в деле и доказательств приостановления подрядчиком работ ввиду обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в том числе, что принятый в проекте объем 15% площади ремонта является не достаточным для обеспечения нормативных значений, о необходимости выполнения работ по устройству системы водоотведения.

ООО «АльянсДорСтрой» является профессиональным участником рынка в области строительства. При вышеуказанных обстоятельствах не мог не видеть риск наступления неблагоприятных последствий, влияющих непосредственным образом на качество выполненных работ. Должен был предупредить заказчика о наличии в проектном решении недостатков, которые приведут к несоответствию результата выполненных работ требованиями действующих нормативно-технических документов.

Таким образом, выводы экспертов об эксплуатационном характере возникновения дефектов опровергаются материалами дела, сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств.

Определяющим элементом подрядных отношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в результатах работ по устройству тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА) существенных и неустранимых недостатков, обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, а также отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Стоимость данных работ составляет 186 599 803,88 рублей:

согласно пунктам 26-53 Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 03.09.2018 стоимость выполненных работ по устройству 3 189 кв.м тонкослойного полимерного покрытия (с учетом коэффициента Кпер=9,679223398) составляет 46965400,97 рублей;

согласно пунктам 31-58 Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01.02.2019 стоимость выполненных работ по устройству 9 481 кв.м тонкослойного полимерного покрытия (с учетом коэффициента Кпер=9.679223398) составляет 139634402,91 рублей.

Как было указано выше, с учетом переписки сторон и согласования дополнительных работ со стороны заказчика, итоговая цена контракта составляет 290 801 979 руб. 77 коп.

В силу положений п.1 ст.723 ГК РФ цена Государственного контракта подлежит уменьшению на сумму 186599803,88 руб. и составит 104202175,89 руб.

По Государственному контракту Заказчиком в адрес ООО ГК «Альянс» перечислены денежные средства в размере 267715770 руб. 91 коп.

В связи с уменьшением цены контракта с ООО «ГК «Альянс» в пользу ГКУ РО «ДДРО» подлежат взысканию излишне уплаченная сумма в размере 163 513 595,02 руб.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по оплате судебной экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (об уменьшении цены контракта) также относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" отказать.

2. Встречные исковые требования государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" удовлетворить частично.

Уменьшить Цену Государственного контракта № 21/05/1 от 29 мая 2018 года на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области и установить её в размере 104 202 175,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, <...>; ОГРН <***>) в пользу заявлению государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390000, <...>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 163 513 595,02 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, <...>; ОГРН <***>) в пользу заявлению государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390000, <...>; ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 465000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 6000 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сметно-техническое бюро инженерного сопровождения и промышленных экспертиз" (410065, <...>) за экспертизу 330 000 руб., перечисленные ГКУ РО "ДДРО" по платежному поручению от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова