Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А53-3037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3037/2019
02 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 4 758 522 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 01/03/19 от 01.03.2019 г.,

установил, что Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании пени в размере 4 758 522 руб. 83 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0158200000516000146_71556-ГК на реконструкцию мостового перехода на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги «с. Дубовское – с. Заветное» к х Никольский в Заветинском районе от 22.06.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Министерства транспорта Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании пени в размере 4 758 522 руб. 83 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0158200000516000146_71556-ГК на реконструкцию мостового перехода на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги «с. Дубовское – с. Заветное» к х Никольский в Заветинском районе от 22.06.2016 г., Министерство транспорта Ростовской области поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для частичного взыскания пени по тому основанию, что промежуточные этапы выполнения работ сторонами не согласованы, что исключает начисление пени за просрочку выполнения промежуточных этапов; пеню в размере 1 016 893 руб. 03 коп. истец обязан был списать в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «Орловское ДСУ» /в настоящее время – ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ»/ (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 0158200000516000146_71556-ГК на реконструкцию мостового перехода на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги «с. Дубовское – с. Заветное» к х Никольский в Заветинском районе от 22.06.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по реконструкции мостового перехода на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги «с. Дубовское – с. Заветное» к х Никольский в Заветинском районе, указанные в проектной документацией. В пункте 2.1 контракта указано, что в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по контракту оставляет 75 273 858 руб. Сторонами согласованы следующие начальные и конечные сроки производства работ: начало – с момента заключения контракта; завершение – 01.11.2016 г. (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их заказчику, который принял их результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» своевременно не выполнило согласованные работы, указанные в графике производства работ, Министерство транспорта Ростовской области направило ответчику претензию от 10.02.2017 г., исх. № 15.3/231, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 3 741 629 руб. 80 коп. пени, начисленной за нарушение промежуточных сроков вполнения работ и 1 016 893 руб. 01 коп. пени, начисленной за нарушение окончательных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу требований пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из сопоставления положений статей 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется императивное правило установленное в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение № 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы. Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в период с 22.07.2016 г. по 01.11.2016 г. Фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. График производства работ, по сути, представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с июля по ноябрь 2016 г.) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ (по наименованиям) для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. В связи с тем, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и результатом выполнения работ является законченный строительством объект – реконструкция мостового перехода автомобильной дороги, приведенные в графике выполнения работ промежуточные работы (по выделенным наименованиям) не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде – реконструкция мостового перехода, результатом работ не является.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 3 741 629 руб. 80 коп. у Министерства транспорта Ростовской области отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком действительно нарушены окончательные сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком факт нарушения обязательств по выполнению работ и расчет пени в размере 1 016 893 руб. 03 коп. не оспорены. Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом должно быть осуществлено списание суммы неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 3 постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок списания сумм неустойки производился в 2015 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" обоснованы.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в пункте 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" было принято во исполнение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 г. № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. № 98- р.

Следовательно, списание пени является обязанностью заказчика, а не его правом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", повторяет положения ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется прямая обязанность заказчика по списанию пени в силу прямого указания действующей нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 г. № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. № 15АП-8879/2016 по делу № А53-7084/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. № 15АП-7225/2016 по делу № А53-3611/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. № 15АП-7201/2016 по делу № А53-3613/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. № 15АП-7053/2016 по делу № А53-3612/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. № 15АП-6956/2016 по делу № А53-3299/2016 и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства транспорта Ростовской области к ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании пени в размере 4 758 522 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 330, 702, 708, 711, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина