Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А65-346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8267/2023

Дело № А65-346/2022
г. Казань
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителя :

Федеральной налоговой службы в лице УФНС по РТ – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИЧ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А65-346/2022

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИЧ» и Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-генерация», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КЭР Теплоизоляция»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «РИЧ» (далее - ООО ПКФ «РИЧ») признано обоснованным, в отношении ООО «КЭР Теплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение до 21.09.2021; временным управляющим ООО «КЭР Теплоизоляция» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР Теплоизоляция» прекращено.

ООО ПКФ «РИЧ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2, ИНН <***> (далее - ФИО2, ответчик), ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЭР Теплоизоляция» в размере 1 606 044,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 назначено основное судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о присоединении к иску ООО «ПКФ «РИЧ» о привлечении ФИО2, ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЭР Теплоизоляция».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о присоединении к иску ООО «ПКФ «РИЧ» (о привлечении ФИО2, ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЭР Теплоизоляция») и заявление ООО «ПКФ «РИЧ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭР Теплоизоляция» привлечен ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО ПКФ «РИЧ» взыскано 1 219 905,66 руб. С ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 546 815,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ПКФ «РИЧ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, привлечь ФИО2, ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЭР Теплоизоляция», взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 1 219 905,66 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2022 контролирующими ООО «КЭР «Теплоизоляция» лицами являются:

ФИО2, ИНН <***> (руководитель с 02.03.2017 по настоящее время и участник с долей участия 35 %, с 15.02.2017 на основании заявления и решения № 2 от 21.02.2017.);

ООО «КЭР-Генерация», ИНН <***> (участник с долей участия 48%, с 15.02.2017 на основании заявления и решения № 2 от 21.02.2017);

ФИО4, ИНН <***> (участник с долей участия 8,50%, с 15.02.2017 на основании заявления и решения № 2 от 21.02.2017);

ФИО3, ИНН <***> (участник с долей участия 8,50%, с 15.02.2017 на основании заявления и Решения № 2 от 21.02.2017).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, балансовая стоимость имущества ООО «КЭР «Теплоизоляция» составляла – 16 382 000 руб., в том числе запасы – 1 934 000 руб., дебиторская задолженность – 9 781 000 руб., финансовые вложения – 60 000 руб.

Общество и уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратились в суд с настоящим требованиям.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к ответственности ответчик - ООО «КЭР-Генерация» указывало на отсутствие его вины, приводило доводы, что руководитель должника виновен в неоплате товара, более того, вывез с производственной площадки общества оборудование, переданное должнику учредителем ООО «КЭР-Генерация», необходимое для обеспечения деятельности общества.

Возражая против удовлетворения заявления - ФИО2 указал, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и ответчик , несмотря на временные финансовые затруднения, рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Также, у ООО «КЭР Теплоизоляция» имелась дебиторская задолженность, которая была просужена на сумму 910 462-99 рублей, по делу № А66-1943/2019 (Решение АС Тверской области прилагается). На сегодняшний день возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 910 462-99 рублей с ООО "Тверская генерация". ООО «КЭР Теплоизоляция» готово переуступить право взыскания задолженности с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО ПКФ «РИЧ».

В октябре 2019 года в связи с прекращением аренды офиса по юридическому адресу должника (<...>, к.а. офис 7), а также фактической приостановкой деятельности общества в связи с распространением каронавирусной инфекции (COVID-19), все документы должника были временно перемещены на хранение в частный дом, в котором проживал отец ответчика, однако все документы должника были полностью уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего 04.05.2021, в связи с чем руководитель должника не смог предоставить временному управляющему Должника и суду документы, указанные в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. О невозможности предоставить документы должник уведомлял как временного управляющего (письмо исх. № 01-09/2021 от 24.09.2021), так и Межрайонную ИФНС № 9 по РТ (уведомление № 2 от 21.11.2021). Ответчик указывает об отсутствии его вины в том, что документы должника погибли в пожаре.

Суд установил, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место также после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, касающейся ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «КЭР «Теплоизоляция» ФИО6 за непередачу документации должника временному управляющему должником по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом доводы ответчиков о наличии активов, достаточных для погашения требований кредиторов, судом отклонены как противоречащие материалам дела. Судом отмечено, что контрагент (с которого взыскана дебиторская задолженность в размере 910 462,99 руб. по делу № А66-1943/2019) находится в процедуре банкротства, возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер.

Судом также признан несостоятельным довод ФИО2 об отсутствии его вины в сохранности документов должника вследствие пожара, судом со ссылкой на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 позицию отмечено, что отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Кроме того, судом установлено, что должником в лице руководителя ФИО2 ., в трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом были возвращены ООО «Союз Спецстрой» денежные средства по договору займа на сумму 1 604 057 руб, при этом должник не получил равноценного встречного представления, вследствие чего, должнику а в последующем и его кредитору причинен вред, доказательства разумности указанной экономической модели поведения в хозяйственных правоотношениях между аффилированными лицами не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства наличия истребуемых документов и имущества должника непосредственно у иных участников общества не представлены и не доказана их вина в части невозможности формирования конкурсной массы должника, не доказана их активная вовлеченность в совершение действий, указанных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы о том, что контроль над должником осуществлялся учредителем ООО «КЭР-Генерация», на что указывает электронная переписка, предшествующая заключению договора; в процессе переговоров с представителями ООО «КЭР-Генерация» была достигнута договоренность о заключении договора № 182 от 22.03.2019, однако впоследствии было предложено заключить на согласованных с ООО «КЭР-Генерация» условиях договор с дочерней компанией ООО «КЭР Теплоизоляция», ФИО2 является номинальным руководителем; имущество и оборудование должника находится в ведении ООО «КЭР-Генерация»; учредители должника не воспользовались правом на его отстранение от занимаемой должности директора; знали о неплатежеспособности должника, участвовали в выводе активов должника, признаны несостоятельными.

Суд указал, что наличие электронной переписки по поводу заключения договора само по себе не является доказательством совершения впоследствии участниками должника, в том числе ООО «КЭР-Генерация», действий по выводу имущества должника, из материалов дела также не следует номинальность ФИО2 по отношению к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Довод ФИО2, о том, что документы должника, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, уничтожены в результате пожара, случившегося 04.05.2021, правомерно отклонен судами в связи с тем, поскольку доказательств, что в результате пожара в жилом доме была утрачена вся первичная бухгалтерская документация должника, равно как и доказательств того, что сгорело имущество должника, материалы дела не содержат. Опись сгоревших документов отсутствует.

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязано был принять меры к восстановлению документов, в том числе, утраченных в результате пожара (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы последующему руководителю (конкурсному управляющему).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета обусловлено бездействием бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, что не позволило временному управляющему принять меры по выявлению активов должника, включенных в баланс по состоянию на 31.12.2020, и, соответственно, по формированию конкурсной массы, а также установив, что сделками должника по перечислению денег в адрес аффилированного лица с учетом размера сформированной кредиторской задолженности причинен существенный вред правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует отметить, что приняв на себя статус директора ФИО2, одновременно являющийся участником общества, принял и соответствующие данному статусу обязанности, доказательств в подтверждение своих аргументов об отсутствии у него влияния на деятельность должника, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о номинальности статуса ФИО2 и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности всех участников общества был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями соответчиков и тем, что долг перед истцами не был погашен в полном объеме, судами не установлены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А65-346/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков