Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-335525/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-335525/2019
24 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.07.2020

от временного управляющего ответчика: ФИО3, лично

от ООО «Бизнесстрой»: ФИО4, дов. от 11.09.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «БизнесСтрой» и АО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

принятые по иску ООО «Строй Консалтинг»

к АО «Прогресс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строй Консалтинг» к АО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору от 04.12.2017 № 2017-Р-02 в размере 75 787 367 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 995 376 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БизнесСтрой» (кредитор ответчика в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «БизнесСтрой» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Временный управляющий ответчика поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 истец и ответчик заключили договор № 2017-Р-02 на выполнение ремонтных и реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс Сандуновских бань с торговым домом ФИО5 и жилыми квартирами Арх. Б.В. Фрейденберг, 1894-1897гг. Номерные бани, жилые квартиры. Адрес: <...>».

Стоимость работ по указанному договору складывается из стоимости работ, согласованных сторонами в Локальной смете.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

15.01.2018, 16.01.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 28.08.2018, 01.10.2018, 14.12.2018, 09.01.2019, 14.03.2019 истец и ответчик заключили дополнительные соглашения к договору.

Каждым дополнительным соглашением установлены сроки и стоимость выполнения работ.

В общем размере задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 75 787 367 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года суд истребовал у истца согласно пункту 6.10 договора следующие документы: акты освидетельствования скрытых Работ; паспорта и сертификаты на используемые материалы; журнал ведения Работ; сопроводительные документы согласно СНиП; списки работников, выполнявших работы на объекте, списки техники, используемой при выполнении работ, с подтверждающими документами; журнал учета работ (форма КС-6А). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ; Проектно-сметную и техническую документацию на выполнение работ, получение или приобретение материалов для выполнения работ, дефектные ведомости и другие документы, которые позволили бы убедиться в реальности выполнения работ. У ответчика: карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по истцу за заявленный в иске период, оборотно-сальдовые ведомости по истцу за заявленный в иске.

Запрашиваемые судом документы были представлены сторонами и приобщены к материалам дела.

Изучив все представленные сторонами документы, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 04.12.2017 №2017-Р-02 в размере 75 787 367 руб. 78 коп. признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-335525/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова