Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-24716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24716/2021
27 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ИНН 6670257852, ОГРН 1096670016970) к судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о признании необоснованными постановлений по исполнительным производствам №48589/21/6600 от 20.03.2021, №48586/21/66003 от 20.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №48589/21/6600 от 20.03.2021, по исполнительному производству №48586/21/66003 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 29.07.2021 в связи с тем, что заинтересованные лица признаются не извещёнными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021 в связи с истребованием у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021, принято изменение предмета заявленных требований: о признании необоснованными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №48589/21/6600 от 20.03.2021, №48586/21/66003 от 20.03.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела возражения не заявление.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу №А60-24641/2018 взыскано с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А60-24641/2018 взыскано с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

26.12.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины ФС 028927130, 028927129, направленные на принудительное исполнение в Кировское РОСП г.Екатеринбурга.

30.11.2020 в отношении Общества возбуждены исполнительные производства №198859/20/66003-ИЛ и 198858/20/66003-ИЛ, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 26.01.2021.

19.03.2021 исполнительные производства №198859/20/66003-ИЛ и 198858/20/66003-ИЛ окончены в связи с оплатой основного долга, за исключением исполнительского сбора.

20.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №48589/21/6600 от 20.03.2021 и №48586/21/66003 от 20.03.2021 в связи с неоплатой исполнительского сбора.

Заявитель, указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2020 №198859/20/66003-ИЛ и 198858/20/66003-ИЛ, им получены не были, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлены сведения из АИС ФССП России, согласно которым следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовыми отправлениями трек-номерами 80401654212546, 80401654212854 по адресу: <...>.

Данные почтовые отправления возвращены отправителю 08.01.2021, 15.01.2021 в связи с неполучением отправлений Обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом должника по состоянию на дату возбуждения исполнительных производств являлся: <...>.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2 часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и считается полученным им, что является достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении исполнительного листа в добровольном порядке и, как следствие, наличием основания для возложения исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае следует признать, что с учетом положений статей 24, 26 Закона об исполнительном производстве должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок задолженность по исполнительному производству не погашена, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд, учитывая, что долг по исполнительному производству погашен, сумма долга является незначительной, оценив представленные заявителем доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть на 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить на 2 500 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №198859/20/66003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уменьшить на 2 500 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №198858/20/66003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина