Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А73-340/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-340/2020
г. Хабаровск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску автономной некоммерческой организации «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

о взыскании 255 053 руб. 74 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Хабаровского края с иском о возмещении вреда в сумме 255 053 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В предварительное заседание ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству согласно нормам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявлено. Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2016 по делу № 2-4158/2016 с ФИО4 в пользу АНО «ЖОЦ «ФИО2, 94» была взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 229 967 руб. 22 коп., неустойка в сумме 19393,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 693,60 руб., всего - 255 053,74 рублей, был выдан исполнительный лист серия ФС№ 013320715 от 21.06.2016.

07.11.2017 ОСП по Центральному району было возбуждено исполнительное производство № 84590/17/27001-ИП, которое было окончено 21.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника или денежных средств.

В 2019 году из открытых источников (решение Центрального районного суда от 07.03.2019 по делу № 388/2019) получена информация о том, что решением Центрального районного суда по делу № 2-2061/13 от 01.03.2013 было признано право долевой собственности ФИО5 на 1/2 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - четырехкомнатную квартиру площадью 147,4 кв.м. на 9 этаже 21 этажного дома по ул. Фрунзе, 76 -Амурский бульвар, 18 договорной стоимостью 5 598 920 рублей, зарегистрированную в установленном порядке (запись регистрации от 22.12.2014 № 27-27-01/421/2014-640). Из решения суда также следует, что в период исполнительного производства доля на квартиру была реализована по возмездной сделке, которая была нотариально удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке, по цене 2 500 000 руб.

Посчитав, что незаконное бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника и его реализации послужило основанием причинения убытков в сумме 255 053,74 рублей, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Однако по данному делу судом установлено наличие у должника в период исполнительного производства ликвидного имущества, информацию о котором судебный пристав-исполнитель обязан был запросить в порядке п.8 ст. 69 Закона №229-ФЗ и, в соответствии с п.6 ст. 69 Закона №229-ФЗ, обязан был реализовать долю в праве собственности должника с учетом положений ст. 255 ГК РФ, обеспечив таким образом исполнение судебного акта по делу № 2-4158/2016.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств в опровержение позиции истца, суд установил, что неисполнение решения суда произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Изложенное приводит к выводу о наличии причинно –следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере в заявленном сумме, что является основанием удовлетворения иска в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, <...>) убытки в сумме 255 053 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина