Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А59-568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-568/2017
г. Южно-Сахалинск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-568/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» г.Южно-Сахалинск от исполнения муниципального контракта № 62 от 01 июля 2016 года о поставке обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» пешеходных ограждений и признании его действующим,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 27АА 1006776,

от ответчика: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис-ДВ» (далее – ООО «Трейдсервис-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – МБУ «УГДХ», учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» г.Южно-Сахалинск от исполнения муниципального контракта № 62 от 01 июля 2016 года о поставке ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» пешеходных ограждений и признании его действующим.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Во исполнение заключенного между сторонами муниципального контракта № 62 от 01.07.2016 на поставку пешеходных ограждений 15.09.2016 поставщик произвел отгрузку пешеходных ограждений в адрес заказчика на основании транспортной накладной № 01 и направил в адрес заказчика письмо с приложением счета, счета-фактуры, товарной накладной, сертификата качества на материалы, сертификата качества на оцинкование изделий. 16.09.2016 заказчик заявил об отказе от подписания товарной накладной ввиду недостатков товара до момента их устранения. Согласно комиссионному Акту выявления недостатков от 16.09.2016 выявлено несоответствие пешеходных ограждений условиям контракта. Какого-либо экспертного исследования на соответствие качества спорного товара ответчиком не проводилось, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления соответствия качества спорного товара условиям контракта не заявлено. 05.10.2016 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократным нарушением сроков поставки товара. Поставщик обратился в ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении товароведческого исследования поставленного товара. Полагая, что товар заказчику был поставлен надлежащего качества, а допущенная поставщиком просрочка поставки товара не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 13.10.2016 с требованием оплатить товар и предложением провести экспертизу соответствия поставляемого товара условиям технического задания. Согласно Акту экспертного исследования от 23.01.2017 № 1483/6-9 проверить соответствие качества изготовления исследуемых изделий требованиям Госстандартов не представляется возможным, так как не указаны регистрационные номера и годы принятия стандартов; не представляется возможным определить соответствие качества изготовления исследуемых изделий требованиям технического задания в связи с тем, что фактическое исследование изделий проведено не полное.

Ответчик с требованиями не согласился, указав со ссылками на положения контракта, что товар был поставлен ненадлежащего качества, недостатки в установленный контрактом срок поставщиком устранены не были, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено судом в его отсутствие на основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой и технической экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В частности, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что для рассмотрения вопроса о качестве товара, поставленного обществом, не требуется специальных знаний.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Трейдсервис-ДВ» (поставщик) и МБУ «УГДХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 62 на поставку пешеходных ограждений (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить пешеходные ограждения (товар) в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 1.4 срок поставки – в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, Технических регламентов, иных обязательных требований, предъявляемых в соответствии с законодательством к поставляемому по контракту товару и подтверждаться сертификатом качества и/или декларацией о соответствии.

Пунктом 3.3 предусмотрен гарантийный срок поставляемого товара – 12 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной без замечаний. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не использованным и не имеющим дефектов. Поставка товара без сертификатов и/или декларации соответствия считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Согласно пункту 3.4 если выявится ненадлежащее качество товара, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный заказчиком.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в двустороннем Акте выявленных недостатков. При отказе поставщика от составления и подписания Акты выявленных недостатков для их подтверждения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара собственными силами и (или) с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 3.5, 3.7).

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 поставщик обязан передать товар заказчику надлежащего качества, а также принять товар в случае его возврата заказчиком по основаниям, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.5 заказчик осуществляет проверку товара на соответствие требованиям контракта и возвращает поставщику подписанную товарную накладную или направляет мотивированный отказ от ее подписания. Заказчик может отказаться от товара или его части лишь в случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Если заказчик в нарушение закона или контракта не принимает товар, поставщик вправе потребовать от заказчика принять товар или отказаться от исполнения контракта, уведомив заказчика о своем решении не менее чем за 10 дней до отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта если заказчику будет передан товар ненадлежащего качества, заказчик вправе возвратить товар поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что поставка недостающего или замена некачественно товара осуществляется поставщиком за свой счет в течение 10 дней с момента, когда поставщику стало известно о качестве поставленного товара.

В силу пункта 4.4.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 9.1 контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ (пункт 9.4 спорного контаркта).

Поставка товара производилась грузоотправителем ООО «Сахмортэк» с оформлением транспортной накладной № 01 от 15.09.2016, в адрес грузополучателя – заказчика.

Письмом от 15.09.2016 поставщик известил заказчика о поставке товара и направлении в адрес заказчика документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, сертификата качества на материал, сертификата качества на оцинкование изделий.

Согласно отметке на письме поставщика заказчиком получены документы счет, счет-фактура № 3 от 14.09.2016, товарная накладная № 3 от 14.09.2016.

По результатам осмотра поставленного товара комиссией заказчика составлен акт от 16.09.2916 (с приложением фотоотчета), согласно которому выявлены дефекты пешеходных ограждений: секции пешеходных ограждений не имеют соосности, то есть скручены винтом; отверстия в секциях просверлены не по одной оси и под разными углами, что привело к невозможности сборки пешеходного ограждения; сварные швы выполнены таким образом, что при закручивании стойки пешеходного ограждения к секции происходит перетяжка одной из шпилек, а другая не дотянута (эффект качели на месте сварного шва); расстояние сверловки по центрам отверстий не соответствует заявленному (100 мм), в связи с чем нет возможности собрать секцию.

Заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания товарной накладной от 16.09.2016, в котором сообщил о выявленных недостатках товара и просил их устранить в соответствии с условиями договора (заменить некачественный товар в течение 10 дней).

Материалами дела подтверждается, что поставщиком были предприняты меры по устранению выявленных недостатков товара.

Так, поставщик обратился в ООО «Механик» для внесения изменений в геометрию партии товара, что подтверждается письмом ООО «Механик» от 24.09.2016.

Поставщик обращался к заказчику по вопросу согласования технологии исправления несоответствий поставленных пешеходных ограждений, максимальный срок исправлений предложен – 3 недели с момента письменного согласования работ (письма ООО «ТрейдСерис-ДВ от 27.09.2016, исх. № 4 от 29.09.2016).

05.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократным нарушением сроков поставки товара (уведомление № 1417/16).

Поставщик направил в адрес заказчика претензию (исх. № 5 от 13.10.2016) с требованием оплатить товар и предложением провести экспертизу на предмет установления качества поставленного товара.

В ответ на претензию заказчик предложил поставщику осуществить вывоз некачественного товара, сообщил о возможности проведения экспертизы только в случае отсутствия видимых недостатков товара (№ 1463/16 от 13.10.22016).

Неудовлетворение претензии поставщика в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственного государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 513 данного Кодекса покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляются в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, которые подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 данного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании вышеизложенного, исследовав по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных указанными нормами, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 62 от 01.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исх. № 1416/16 от 05.10.2016 года мотивировано, в том числе, поставкой товара ненадлежащего качества, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок.

Факт поставки обществом по муниципальному контракту № 62 от 01.07.2016 года некачественного товара подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков от 16.09.2016 года (т.1 л.д.23), приложенными к нему фотоматериалами, представленными представителем ответчика в судебном заседании (т. 2).

Факт поставки некачественного товара подтверждается также поведением общества после его поставки. Так, общество не оспаривало факт поставки товара ненадлежащего качества, обратилось в ООО «Механик» с запросом о возможности проведения работ по внесению изменений в геометрию всей партии пешеходных ограждений в количестве 881 штуки (ответ ООО «Механик» от 24.09.2016 года – т.1 л.д.26), впоследствии – 27.09.2016 года обратилось к МБУ «УГДХ» с письмом о согласовании технологии исправления несоответствия поставленных пешеходных ограждений (т.1 л.д.27), 29.09.2016 года общество обратилось к МБУ «УГДХ» с аналогичным письмом.

Более того, в исковом заявлении по настоящему делу, до уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, истец, не соглашаясь с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оспаривал вывод заказчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, а напротив, указывал на возможность исправления недостатков всей партии товара и просил суд обязать ответчика предъявить к истцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара либо безвозмездном устранении недостаток товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с действующим законодательством.

Довод общества о том, что какого-либо экспертного исследования на соответствие качества товара учреждением не проводилось, суд отклоняет на том основании, что в силу части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ проведение экспертизы поставленного товара до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом заказчика, а не его обязанностью.

Ссылку общества на представленный акт экспертного исследования от 23.01.2017 № 1483/6-0 в обоснование уточненных исковых требований суд также отклоняет в связи с тем, что выводы, сделанные в данном акте, не опровергают факт поставки обществом некачественного товара по спорному контракту.

Так, в данном акте указано, что проверить соответствие качества изготовления исследуемых изделий требованиям Госстандартов не представляется возможным, так как не указаны регистрационные номера и годы принятия стандартов; определить соответствие качества изготовления исследуемых изделий требованиям технического задания не представляется возможным в связи с тем, что фактическое исследование изделий проведено не полное.

Рассмотрев указанный акт экспертного исследования, суд установил, что в данном акте отсутствуют выводы о том, что обществом по рассматриваемому контракту поставлено качественный товар, или что данный товар не имеет недостатков, зафиксированных в акте выявленных недостатков от 16.09.2017 года.

В установленный контрактом срок (10 дней, с момента, когда поставщику стало известно о ненадлежащем качестве поставленного товара в соответствии с пунктом 5.9 контракта № 62) недостатки товара устранены поставщиком не были. Какие-либо доказательства устранения выявленных недостатков суду не представлены.

Довод общества о том, что при поставке пешеходных ограждений им были представлены заказчику сертификаты качества на данный товар, суд также отклоняет, поскольку наличие таких сертификатов само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков товара, зафиксированных в акте от 16.09.2016 года, наличие которых подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вторым основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно письму учреждения от 05.10.2016 года № 1416/16, явилось неоднократное нарушение обществом сроков поставки товара, в частности, общего срока поставки товара - на 37 дней (при том, что общество должно было в силу пункта 1.4 муниципального контракта поставить товар не позднее 10 августа 2016 года, поставка была произведена 15 сентября 2016 года) и неустранение допущенного нарушения путем поставки товара надлежащего качества в 10-дневный срок (в период с 16 сентября по 26 сентября 2016 года), с чем общество не спорит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 62 от 01.07.2016 года в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» г.Южно-Сахалинск от исполнения муниципального контракта № 62 от 01 июля 2016 года и признании его действующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева