Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-8/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8/2021
21 мая 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести ремонтные работы ограждения газонов на придомовой территории многоквартирного дома

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3/21 от 11.01.2021 года, предъявлен паспорт;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (далее – ТСЖ «ТСЖ «Пушкинский квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДорТехИнжиниринг», ответчик) в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы ограждения газонов на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 23 г. Перми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем Администрации Ленинского района города Перми от 03.04.2019 года № 059-26-01-13/2-103, ТСН «ТСЖ Пушкинский квартал» № 10 от 14.05.2021 года, МКУ «Благоустройство Ленинского района» № 158 от 04.04.2019 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Так, частью 1 статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Между тем, из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, в рассматриваемом случае, показаниями жильца дома № 23 по ул. Пушкина г. Перми не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.

Ответчик, ООО «ДорТехИнжиниринг», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в 2019 году между истцом и ответчиком договор на уборку придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Пушкина г. Перми заключен не был. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что повреждение ограждения газона осуществлено действиями ООО «ДорТехИнжиниринг». Кроме того, исковые требования ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» не конкретизированы (не указан вид необходимых ремонтных работ, их объем).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта № 50 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорого Ленинского района г. Перми от 12.07.2016 года; актов приемки выполненных работ по содержанию городских улиц и дорого Ленинского района, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома № 1 от 12.04.2017 года.

По утверждению истца, в зимний период 2019 года ООО «ДорТехИнжиниринг», производя уборку тротуаров придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Пушкина г. Перми, повредило ограждение газона придомовой территории указанного дома со стороны ул. Луначарского г. Перми.

Письмом (вх. № 919 от 10.04.2019 года) ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» направило ООО «ДорТехИнжиниринг» претензию с требованием о восстановлении ограждения и его покраске самостоятельно за свой счет в срок до 30.04.2019 года.

В ответ на указанное обращение ООО «ДорТехИнжиниринг» указало, что ограждение газона придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 23, поврежденное при уборке снега, будет восстановлено силами ООО «ДорТехИнжиниринг» не позднее 01.06.2019 года.

Письмом от 16.01.2021 года ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» повторно направило претензию ООО «ДорТехИнжиниринг» по восстановлению газона придомовой территории в связи с тем, что по состоянию на 16.01.2020 года работы не проведены.

Изложенные в претензии требования оставлены ООО «ДорТехИнжиниринг» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «ДорТехИнжиниринг» работ по содержанию городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми в 2019 году ООО «ДорТехИнжиниринг» не оспаривается, подтверждается муниципальным контрактом № 50 от 12.07.2016 года, заключенным с МКУ «Благоустройство Ленинского района».

Вместе с тем, надлежащие доказательства того, что замятие ограждения придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Пушкина г. Перми (со стороны ул. Луначарского г. Перми) обусловлено именно ненадлежащим выполнением ООО «ДорТехИнжиниринг» работ по уборке снега на придомовой территории указанного многоквартирного дома в зимний период 2019 года, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подписанный истцом в лице председателя правления ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» ФИО4 и членами правления ФИО5 и ФИО6 акт о порче имущества от 01.04.2019 года составлен в отсутствие ООО «ДорТехИнжиниринг».

Доказательств уведомления указанного лица о составлении указанного акта в материалы дела не представлено.

Указанный в акте от 01.04.2019 года вывод о том, что в ходе уборки тротуаров рядом с МКД по ул. Пушкина, 23 муниципальными дорожными службами были повреждены ограждения газона со стороны улицы Луначарского, рядом со входом «Аптека» и «Турагентство» (в настоящее время страховое агентство «Югория»), каким-либо образом не мотивирован.

Из данного акта невозможно установить, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что отраженные в акте повреждения ограждений (сильные замятия, повреждение лакокрасочного покрытия, нарушение геометрии ограждений) возникли в результате уборки тротуаров ООО «ДорТехИнжиниринг»; из акта не усматривается, что комиссия проводила какие-либо исследования в отношении причин порчи указанного имущества.

При этом сам акт о повреждении имущества составлен 01.04.2019 года, тогда как по утверждению истца повреждения произошли в зимний период 2019 года.

Из фотоматериалов, приложенных к исковому заявлению, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению в 2019 году работ по содержанию городских улиц и дорог Ленинского района города Перми и возникновением указанных истцом повреждений.

Кроме того, фотографии, представленные истцом, не позволяют определить, к какому земельному участку они относятся, равно как и дату и время фотосъемки (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из буквального содержания представленного истцом письма ООО «ДорТехИнжиниринг» на обращение истца № 156 от 04.04.2019 года, невозможно сделать вывод о признании ответчиком факта повреждения им ограждения газонов придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Пушкина г. Перми (в указанном письме ответчиком приведены лишь сведения о том, что ограждение будет восстановлено силами работников ООО «ДорТехИнжиниринг»).

При этом в представленной истцом в материалы дела переписке (письма ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» вх. от 02.04.2019 года, от 10.04.2019 года № 919, от 16.01.2020 года, письмо ООО «ДорТехИнжиниринг» на обращение истца № 156 от 04.04.2019 года) отсутствует указание на характер повреждений ограждений, об объеме работ, необходимых для их восстановления.

Указанный в заключении кадастрового инженера ФИО7 № 01-04/21 от 01.04.2021 года вывод о том, что элемент благоустройства – металлическое ограждение имеет механические повреждения, вызванные в результате механического воздействия, предположительно вследствие наезда специальной техники, носит вероятностный характер; в заключении не указаны методы, которыми руководствовался кадастровый инженер.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств повреждения ограждений газонов на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 23 г. Перми в результате противоправных действий ответчика ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» не представлено.

В связи с недоказанностью истцом юридического состава для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова