Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-26271/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26271/2017
15 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 23 октября 2017 г.

         Мотивированное решение на основании заявления  страхового публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" изготовлено 15 ноября 2017 г.


          Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, при  участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Курган, ФИО3, г. Челябинск,  о  взыскании 138 469 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество, ООО "Медиана"), 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах"), о  взыскании неустойки  с 09.11.2016 по 13.12.2016 в размере 116 869 руб. 06 коп., расходов по оценке в размере                   21 600 руб., всего 138 469 руб. 06 коп. (л.д. 3-4).

          Определением арбитражного суда от 29.08.2017 исковое заявление ООО "Медиана" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

          К участию по делу на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Курган, ФИО3, г. Челябинск.

          Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления (л. <...>, 86-88).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В арбитражный суд от ответчика 18.10.2017 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 102-118), с заявленными требованиями не согласен в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы. На основании  ст. 404 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Судом, в порядке ст. ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, письменное мнение приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из паспорта транспортного средства серии 77 НЕ №036094, свидетельства о регистрации транспортного средства  66 02 № 905534, договора купли-продажи  транспортного средства (л. <...>), ФИО2 являлся собственником автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***>.

05 октября 2016 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пересечение Блюхера и ул. Тарасова, произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием трех автомобилей: Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>  под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3  Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016 (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 (л. д. 14).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0360448596 в справке ДТП от 05.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 05.10.2016.

18 октября 2016 года ФИО2, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ПАО СК "Росгосстрах", обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л. <...>), а 17 октября 2016 года представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» (направление № 14158752) (л.д. 105 (оборот) – 106).

На основании акта осмотра 21.10.2016 АО «Технэкспро» выполнено экспертное заключение (калькуляция) № 14158752 (л. д. 106 (оборот) – 107).

Согласно калькуляции № 14158752 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 288 600 руб.

24 октября 2016 года ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведении 26.10.2016 повторного осмотра транспортного средства.

Потерпевший 25 октября 2017 года обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19681, экспертным заключением № ЧЕ00-093009 от 25.10.2016 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рыночной стоимости, Мазда 6, государственный номер <***> (л.д. 18-62).

26 октября 2016 года ЗАО РАО «Эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 32-43).

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № ЧЕ00-093009 от 25.10.2016, составленному ЗАО РАО «Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 333 911 руб. 60 коп. (л.д. 27).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 31 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19681 от 16.11.2017 (л.д. 18).

Письмом от 31.10.2016 исх. № 1700/8226, направленным потерпевшему 03.11.2016, ответчик уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления запроса в компетентные органы (л.д. 107 (оборот)).

В адрес страховой компании 17.11.2017 была вручена претензия (л. д. 110), согласно которой истец просит в течении 10-дневный срок произвести выплату стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 333 911 руб. 60 коп., стоимости услуг оценщика размере 31 600 руб., всего 365 511 руб. 60 коп.

20 ноября 2016 года страховщиков повторно составлено экспертное заключение (калькуляция) № 14158752, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 340 800 руб. (л. д. 110 (оборот) – 111).

 13 декабря 2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере - 343 916 руб. 60 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела актом № 0014518752-001 от 08.12.2016 о страховом случае (л.д. 17), копией платежного поручения № 825 от 13.12.2016 (л.д. 112).

27 июля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 63), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360448596 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.10.2016 с участием  автомобиля марки  Мазда 6 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки  Дэу Нексия г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Ауди г/н <***> под управлением водителя ФИО3

Претензией, полученной ответчиком 11.08.2017 (л.д. 64), ООО "Медиана" потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 21 600 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 116 869 руб. 06 коп.

Письмом от 14.08.2017 исх. № 1700/6794 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. (л.д. 113 (оборот)).

Поскольку ответчик предусмотренные законом обязанности выполнил с нарушением срока, ООО "Медиана"  обратилось в суд с иском взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.11.2016 по 13.12.2016 в размере 116 869 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 21 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 13.12.2016, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока. Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта № ЧЕ00-093009, как следует из материалов дела, было составлено 25.10.2016, но при этом выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 (л. д. 12-13) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки правомерно производить не ранее, чем с 09.11.2016.

Принимая во внимание названное выше обстоятельство, произведенный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным.

Согласно расчету неустойка, начисленная за период времени с 09.11.2016 по 13.12.2016 (35 дней) составляет 116 869 руб. (333 911,60 руб. х 1% х 35 дней).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (л. д. 117).

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2, пунктах 75,78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, в три раза меньше суммы страхового возмещения, период начисления неустойки не является длительным.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга, либо цены договора.

При таких обстоятельствах, ходатайство страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденное документально.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрел право требования выплаты убытков по оплате услуг независимого оценщика и неустойки.

Ответчик заявил довод о том, что стоимость проведенной оценки положенной в основу иска явно завышена и потерпевший не принял разумных мер для уменьшения  размера причиненных ответчику убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в данной части, по мнению ответчика, следует отказать.

В материалы дела ответчиком представлено заключение АНО «СоюзЭкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, из которого следует, что средняя стоимость по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства за 4 квартал 2016 года в Челябинской области составляет 4 250 руб. (л.д. 116).

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в

котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением

страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в

лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

          В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой

экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к

нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная

на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика в размере 31 600 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 № 19681 (л.д. 18).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика,

затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 31 600 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами,

подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с

ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

          Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме  21 600 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет соответствующее исковое требование в полном объеме.

Довод ответчика о том, что стоимость проведенной ЗАО РАО «Эксперт»  независимой оценки в размере 31 600 руб., предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков значительно превышает среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, судом отклоняется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 600 руб. являлись для ФИО2 реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со

стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 21 600 руб., понесенные третьим лицом, обоснованным.

          Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО2 не принял разумных мер к их уменьшению убытков ответчика, имея возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право  суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является ошибочной.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Иными словами убытки, понесенные страховщиком в результате его неправомерных действий, нельзя рассматривать в контексте пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные убытки относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Потерпевший вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые, в том числе заключая договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с любым лицом, организацией их предоставляющих.

Средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, не может являться определяющим фактором, при выборе потерпевшим той или иной экспертной организации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов

по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в

материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 66 от 21.08.2017 (л.д. 65), по условиям которого ООО "Медиана" поручает, а ООО "Вектор" принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360448596 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.10.2016 с участием  автомобиля марки  Мазда 6 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки  Дэу Нексия г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Ауди г/н <***> под управлением водителя ФИО3. личным участием своих представителей ФИО5 или ФИО6, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 8 000 руб.

23.10.2017 истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 226 от 23.10.2017 на сумму 8000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №66 от 21.08.2017. (л.д. 91).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-

арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме                4 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 112 арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 155 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного  акционерного общества  Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск,  убытки по оценке в размере 21 600 руб., неустойку за период с 09.11.2016 по 13.12.2016 в размере 116 869 руб.  06 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.10.2016,  а также 4000  руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного  акционерного общества  Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 155 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.