Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А57-2823/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№fo@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2823/2023
г. Саратов
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу № А57-2823/2023 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Красный Кут Саратовская обл.; адрес регистрации: 413233, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

28.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 75 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 170 руб. 00 коп. – проценты, 1 830 руб. 00 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 в удовлетворении требования ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 75 000 руб. 00 коп. отказано.

ООО «Филберт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 отменить, заявление ООО «Филберт» удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 на основании договора цессии №01/12/Ц ООО «Филберт» приобрело у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №<***> от 06.03.2022.

Задолженность ФИО2 составляет 75 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 30 000 руб. 00 коп., проценты - 43 170 руб. 00 коп., штрафы - 1 830 руб. 00 коп.

Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора послужило основанием для обращения ООО «Филберт» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» ссылается на то, что в результате заключения им договора цессии с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Филберт» перешли права требования по заключенному должником кредитному договору с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Суд первой инстанции, установив невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу ООО «Филберт», поскольку ООО «Филберт» не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», пришел к выводу, что договор цессии №01/12/Ц от 19.12.2022, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Филберт», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора № <***> от 06.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 № ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Филберт» включено в указанный реестр.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали установленные законом и договором препятствия для заключения договора уступки права требования с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Филберт» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, кредитным договором не запрещена уступка, то передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 по делу № А57-9542/2022, от 08.06.2023 по делу № А65-10330/2022, от 30.05.2023 по делу № А65-19723/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты – 43 170 руб. 00 коп., 1 830 руб. 00 коп. – штраф.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Филберт».

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу № А57-2823/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в общей сумме 75 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты – 43 170 руб. 00 коп., 1 830 руб. 00 коп. – штраф.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Судакова



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук