Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-71088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6293/22

Екатеринбург

05 октября 2022 г.


Дело № А60-71088/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экип» (далее – общество «Экип») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А60-71088/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества «Экип», общества с ограниченной ответственностью «МСД» (далее – общество «МСД») – ФИО2 (доверенности от 01.09.2022).

Общество «Экип» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») о взыскании 1 324 045 руб. неосновательного обогащения, 111 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО3, конкурсный управляющий общества «Перспектива» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-33329/2018 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 прекращено; апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена: решение суда от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Экип», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судебной коллегией необоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО4 по истечении пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает кассатор, выводы апелляционного суда о том, что конкурсному управляющему стало известно о состоявшемся по настоящему делу решении только 22.10.2021, не соответствуют действительности, поскольку материалами электронного дела подтверждено, что последний 27.11.2019 посредством заполнения электронной формы в системе «Мой Арбитр» обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое судом первой инстанции удовлетворено, ознакомление назначено на 04.12.2019. Таким образом, по мнению общества «Экип», конкурсный управляющий, располагавший сведениями о принятом судебном акте, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для подготовки апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, в связи с чем приведенная апеллянтом причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, платежным поручением от 13.01.2017 № 6 общество «Экип» перечислило на расчетный счет общества «Перспектива» денежные средства в сумме 1 324 045 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления, общество «Экип» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Перспектива» неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества «Перспектива».

Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями высшей судебной инстанции, исходил из отсутствия у заявителей права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу каким-либо образом права данных лиц не затрагивает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-33329/2018 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в ходе проведения которой общество «Экип» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018, признал конкурсного управляющего лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции, признав приведенные конкурсным управляющим общества «Перспектива» доводы заслуживающими внимания, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку перечисление денежных средств на счет общества «Перспектива» носило транзитный характер и обусловлено незаконными действиями самого должника.

Из содержания кассационной жалобы общества «Экип» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО4 Законность выводов апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-33329/2018 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Апелляционная коллегия верно исходила из того, что в деле о банкротстве должника вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность правопритязания кредитора, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий арбитражному управляющему и кредиторам должника возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО4 указывал, что в рамках дела о банкротстве общества «Перспектива» при рассмотрении требований обществ «МСД» и «Экип» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1, а в последующем также ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено участие обществ «МСД» и «ЭКИП» в схеме по совершению обнальных операций через расчетные счета общества «Перспектива».

Вступившими судебными актами по делу № А60-33329/2018 также установлено, что совокупность операций по перечислению денежных средств обществами «МСД» и «Экип» в пользу должника и далее – последующим получателям, в том числе, по платежному поручению от 13.01.2017 № 6 (предмет требований по настоящему спору) , обладают признаками незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем; действия указанных лиц по возбуждению процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, фактически являются попыткой получения в обход положений действующего законодательства формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением общества «Перспектива».

При указанных обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции, признав приведенные конкурсным управляющим общества «Перспектива» доводы заслуживающими внимания, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку перечисление денежных средств на счет общества «Перспектива» носило транзитный характер и обусловлено незаконными действиями самого должника.

Суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим в полной мере обоснована существенность своих сомнений в правомерности принятого судебного акта, подтверждено злоупотребление правом со стороны истца, который не обеспечил состязательный процесс, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Экип» о взыскании с общества «Перспектива» 1 324 045 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении конкурсному управляющему ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о необходимости прекращения производства по жалобе отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 конкурсный кредитор, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если полагает, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы кредиторов. При этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Оценив доводы конкурсного управляющего ФИО4 в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, определив, что о существовании обстоятельств обуславливающих нарушение прав кредиторов, конкурсный управляющий узнал только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-33329/2018 (18.02.2022), которым установлены фактические обстоятельства сложившихся между обществами «Перспектива», «МСД» и «Экип» отношений, обладающих признаками незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Аргумент кассатора об осведомленности конкурсного управляющего о потенциальном нарушении прав кредиторов с 04.12.2019 (дата ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела № А60-71088/2017) несостоятелен, так как к тому времени не были установлены и соответственно не были известны конкурсному управляющему обстоятельства, с которыми последний связывает нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экип» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А60-71088/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экип» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиД.И. Мындря


Н.С. Васильченко