Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А37-1437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5947/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Магаданстальизделия» - ФИО1, по доверенности от 04.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А37-1437/2019

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685007, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685007, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО «Магаданская дорожная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 20.08.2020 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 21.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 080 995 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 15.01.2018 № 15-01/2018.

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магаданстальизделия» включено требование ФИО2 в размере 1 880 995 руб.

ООО «Магаданстальизделия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2022 и постановление от 30.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не учли перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.01.2018 № 12, от 09.02.2018 № 67, от 01.03.2018 № 145, от 02.04.2018 № 255 на общую сумму 475 000 руб., так как, несмотря на указание в назначении платежа реквизитов другого договора (от 10.01.2018 № 10-01/2018), между должником и кредитором имелись единственные подрядные правоотношения, зафиксированные в представленных кредитором актах выполненных работ. Полагает, что остаток задолженности заказчика перед подрядчиком определяется не на основании указанного в платежных поручениях назначении платежа, а путем соотнесения сумм встречных предоставлений в рамках единого встречного предоставления. По мнению заявителя, суды также неправомерно не учли зачисления на счет ФИО2 денежных средств от ФИО4 в счет оплаты задолженности должника, поскольку факт зачисления денежных средств по просьбе ООО «Магаданстальизделия» подтверждается материалами дела. Считает, что суды нарушили норм процессуального права, неверно распределив бремя доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Магаданстальизделия» доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ФИО2 (подрядчик) и ООО «Магаданстальизделия» (заказчик) заключен договор подряда №15-01/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно проектной документацией 35/2-КМД монтаж металлоконструкций на объекте: Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» в п. Палатка и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 3 000 000 руб. Окончательная стоимость работ, выполненных по договору и подлежащих оплате заказчиком подрядчику, будет определена по факту выполнения работ из расчета 22 000 руб. за 1 одну тонну смонтированных металлоконструкций (пункт 4.1 договора).

Дата начала выполнения работ согласована сторонами – 15.01.2018, дата окончания выполнения работ – 30.07.2018 (пункт 1.2 договора).

Договор действует с момента его подписания (пункт 10.1 договора).

Между ФИО2 и ООО «Магаданстальизделия» 27.03.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 1501.2018 № 15-01/2018, где стороны условились, что подрядчик выполнил работы на сумму 3 886 174 руб., дополнительные работы – на сумму 266 227 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 2 стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 15.01.2018 № 15-01/2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 27.03.2018 № 1 и № 2.

Впоследствии между сторонами были подписаны акты о выполненных работах: от 30.09.2018 № 3 на сумму 974 875 руб., от 30.09.2018 № 4 (дополнительные) на сумму 250 020 руб., от 21.12.2018 № 4 на сумму 779 795 руб., от 21.12.2018 № 5 (дополнительные) на сумму 608 904 руб.

ФИО2 обратился к ООО «Магаданстальизделия» с претензией об оплате выполненных работ по договору от 15.01.2018 №15-01/2018.

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Магаданстальизделия» без ответа, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (части 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.01.2018 №15-01/2018 и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2, приняв во внимание, что факт выполнения по договору работ на сумму 6 765 995 руб. основан на двусторонне оформленных актах выполненных работ, учитывая, что оплата по договору от 15.01.2018 №15-01/2018 в размере 4 685 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 09.04.2018 № 302, от 04.05.2018 № 440, от 10.05.2018 № 475, от 25.05.2018 № 548, от 31.05.2018 № 631, от 13.07.2018 № 845, от 02.08.2018 № 995, от 26.11.2018 № 1330, от 28.11.2018 № 1358, от 24.12.2018 № 1421, от 26.04.2019№ 202; в размере 200 000 руб. подтверждена распиской ФИО5 от 17.10.2018, суды правомерно признали наличие задолженности по договору от 15.01.2018 №15-01/2018 в размере 1 880 995 руб. и, соответственно, признали требование ФИО2 в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магаданстальизделия».

Довод ООО Магаданстальизделия» о необходимости уменьшения размера задолженности на 475 000 руб. являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые признали платежные поручения от 10.01.2018 № 12, от 09.02.2018 № 67, от 01.03.2018 № 145, от 02.04.2018 № 255 не относящиеся к предмету спора ввиду указания в назначении платежа реквизитов иного договора - от 10.01.2018 № 10-01/2018.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств изменения назначения спорного платежа ООО «Магаданстальизделия» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно при распределении платежей руководствовались назначением, указанным в платежных поручениях. Кроме того, платежи со ссылкой на договор 10.01.2018 № 10-01/2018 частично произведены до даты заключения договора от 15.01.2018 №15-01/2018, что подтверждает правомерность не отнесения данных платежей к этому договору.

Суд округа также соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что перечисления ФИО4 денежных средств в общем размере 1 148 000 руб. (квитанции Сбербанка от 18.07.2019 на сумму 429 000 руб. и от 07.08.2019 на сумму 719 000 руб.) не могут служить доказательством исполнения обязанности ООО «Магаданстальизделия» по оплате выполненных работ по договору № 15-01/2018 от 15.01.2018.

При этом судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО2 заключены договоры подряда от 25.02.2019 № 25.02-2019 и субподряда от 05.06.2019 № 05/06-2019-КЖ.

Из договора подряда от 25.02.2019 № 25.02-2019 следует, что ФИО2, обязуется по заданию ООО «Магаданстальизделия», своими силами выполнить в соответствии с коммерческой сметой монтаж металлоконструкций на объекте: «Супермаркет «Лидер» по ул. Советской, д.13 д. 39, в пос. Ола», и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Дата начала выполнения работ - 25.02.2019, дата окончания выполнения работ - 25.04.2019 (пункт 1.2).

Стоимость работ составляет 2 255 017, 40 руб. (пункт 4.1).

Для оплаты указаны реквизиты счета ФИО2 в Филиале № 5440 ВТБ (ПАО) г. Новосибирск.

Из представленного заявителем в материалы дела договора субподряда от 05.06.2019 № 05/06- 2019-КЖ следует, что генеральный подрядчик - ИП ФИО6, поручает, а субподрядчик - ИП ФИО2, принимает на себя обязательство по устройству железобетонных конструкций общей площадью 122 м на объекте «Фундамент жилого дома, бани и навеса в дачном поселке Горняк» (пункт 1.1).

Начало выполнения работ – с момента подписания договора.

Окончание выполнения работ - 05.08.2019. (пункт 3.1).

Стоимость работ составляет 1 120 000 руб. из расчета 10 000 руб. за один кубический метр готовых железобетонных конструкций (пункт 2.1).

Для оплаты указаны реквизиты счета ФИО2 в Красноярском отделении 8646 в ПАО Сбербанк.

Проанализировав условия договора субподряда № 05/06-2019-КЖ от 05.06.2019, в том числе реквизиты счета ФИО2 в ПАО Сбербанк, сопоставив даты квитанций об оплате, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу, что платежи в общем размере 1 148 000 руб. не могут быть приняты в подтверждение оплаты задолженности по договору подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018.

В кассационной жалобе опровержения данным обстоятельствам не приведено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 18.05.2022 и постановление от 30.09.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А37-1437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков