Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А26-2942/2022

117/2023-43719(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2942/2022
г. Петрозаводск
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке,

третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>), ИП ФИО2.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3, по доверенности от 10.06.2021, от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: Республика Карелия, город Костомукша) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186932, <...>) (далее – ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.


Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО2.

20.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит признать за ИП ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в блоке «Центральный», в районе жилого дома № 2 по ул. Октябрьская.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется по уточненным исковым требованиям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 119, 120) в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отзыв на иск не представило.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск


наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.

В обоснование заявленного иска общество указало, что вышеуказанный объект был построен после 2016 года, при этом ранее выданное на имя ФИО2 разрешение на строительство прекратило свое действие, в выдачи разрешения на строительство ИП ФИО1 было отказано.

В тоже время ИП ФИО1 осуществил строительство фундамента на арендуемом земельном участке. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства гостиницы.

Указал, что при признании права арендатора на объект незавершенного строительства арендатор будет иметь право предусмотренное ЗК РФ на заключение договора аренды без проведения торгов на срок три года для завершения строительства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств государственной регистрации прав на спорный объект в материалы дела не представлено.

Истец со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании за ним права собственности на возведенный объект в отсутствие разрешения на строительство (подтверждается справкой, выданной управлением строительства и землепользования от 13.05.2022 № УГиЗ-39 (т.1, л.д. 83), запись об ограничении/обременении земельного участка кадастровый номер 10:04:0010219:13, в ЕГРН погашена 28.12.2020 г.

При рассмотрении иска о признании права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки. Часть 1 статьи 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является здание, сооружение


или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в


эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить: период возведения истцом спорного объекта незавершенного строительства, имелись ли у истца права на земельный участок в период создания объекта незавершенного строительства, осуществлено ли строительство на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена. Только установление судом всей совокупности перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности заявленных требований о признании права собственности на объект недвижимости.

Судом установлено следующее.

Между Администрацией Костомукшского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 33/8 от 13.05.2011 года. Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 04:0010219:13, общей площадью 5049,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, в блоке «Центральный», в районе жилого дома № 2 по улице Октябрьская. Земельный участок предоставлен для


проектирования и строительства гостиницы. Срок действия договора, предусмотрен в пункте 23 договора – с 12 мая 2011 года по 11 мая 2016 года

В соответствии с договором уступки прав по договору аренды земельного участка от 13.05.2011 № 33/8 ИП ФИО2 все права и обязанности передал ФИО1 с 19.04.2016 г. (далее по тексту договор от 11.04.2016).

Согласно п. 2 договора от 11.04.2016 новый арендатор подтверждает, что ознакомлен с положениями договора аренды, не заблуждается в отношении существующих на дату подписания договора, объемов и сроков выполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 13.05.2011 № 33/8.

Срок разрешения на строительство № RU 103020002-80 выданное ФИО4 истек 28.12.2015.

Согласно п.п. «д» п. 16 договора аренды земельного участка от 13.05.2011 № 33/8 арендатор обязан до начала строительства получить разрешение работ на производство работ, использовать земельный участок без разрешения на строительство запрещается. В случае обнаружения факта начала строительных работ без разрешения на строительство договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что за разрешением на строительство предприниматель обратился лишь в 26.12.2016 году (обращение вх. № 8821 от 27.12.2016 года).

В выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010219:13 было отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось не предоставления заявителем документов, перечень которых утвержден Градостроительным кодексом Российской Федерации (ответ от 30 января 2017 года исх. № 327). На дату рассмотрения дела разрешение на строительство предпринимателем не получено, что подтверждается справкой Управления градостроительства и землепользования администрации Костомукшского городского округа от 26.08.2021 года № УГиЗ-75.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не оспаривался. Доказательств устранения недостатков явившихся основанием для отказа в выдаче разрешения в материалах дела не содержится.

При этом, удовлетворение судом исковых требований собственника о признании права собственности на возведенную им постройку в отсутствие предпринятых им мер к получению разрешения на строительство до начала строительства означало бы возможность упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренный законом требования. Непринятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению


строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Ответчик сообщил суду, что, получив отказ Администрации в выдаче разрешения на строительства, вместе с тем выполнило работы по строительству спорного объекта.

Оснований для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконными у суда не имеется, истцом указанные отказы не обжалованы (не оспорены).

Таким образом, в отсутствие доказательств получения истцом необходимых разрешительных документов на строительство возведенного на земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на самовольную постройку не имеется.

При этом, в таком случае для суда не будут иметь правового значения и представленные в материалы дела положительные результаты обследования спорного объекта. Кроме того, решением суда от 07.10.2021 по делу А26-3662/2021 вступившем в законную силу установлено: «Действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора от 13.05.2011 года № 33/8 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010219:13 являются законными и соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации».

Тогда как в силу положений статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было


предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 11:26:00

Кому выдана Киселева Ольга Васильевна