Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А06-2770/2017

228/2018-39190(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37217/2018

Дело № А06-2770/2017
г. Казань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А., при участии представителя:

заявителя – Кузенева С.Е. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-2770/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер», г. Астрахань, о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», с. Началово Приволжского района Астраханской области (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области (ОГРН 103300813020, ИНН 3009005827) о взыскании 255 481 руб. 80 коп., при участии третьих лиц: Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – Администрация) о взыскании 255 481 руб. 80 коп., в том числе 215 632 руб. 85 коп. задолженности по оплате по муниципальному контракту от 02.04.2015 № 0125300012215000068-0129938-01, 39 848 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2015 по 01.04.2017 на основании пункта 6.4 контракта, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемой на 215 632 руб. 85 коп. задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 249 142 руб. 19 коп., в том числе 215 632 руб. 85 коп. задолженности по оплате по муниципальному контракту, 33 509 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за


период с 14.11.2015 по 01.04.2017 на основании пункта 6.4 контракта, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемой на 215 632 руб. 85 коп. задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (далее – ООО «ЮК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене истца (ООО «Электроспецмонтаж») его правопреемником (ООО «ЮК «Партнер»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявление ООО «ЮК «Партнер» о замене стороны по делу ее правопреемником удовлетворено. Произведена замена истца его правопреемником: ООО «ЮК «Партнер» признано правопреемником ООО «Электроспецмонтаж» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 по настоящему делу правоотношении в части взыскания 33 509 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2015 по 01.04.2017 на основании пункта 6.4 контракта.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

В обоснование жалобы указывается, что сумма, указанная в перечне арбитражных дел, по которым ООО «Электроспецмонтаж» передало ООО «ЮК «Партнер» право (требования) взыскания неустойки (пени) по муниципальным контрактам Администрации, превышает суммы


по договору об уступки прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области.

Кроме того, суды не оценили юридическую и материальную действительность договора уступки прав (требования): возмездность договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮК «Партнер», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.01.2018 ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «ЮК «Партнер» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» Астраханской области в лице Администрации взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области.

В силу пункта 29 приложения № 1 к договору об уступке прав ООО «Электроспецмонтаж» уступлено ООО «ЮК «Партнер» право требования взыскания пени согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 по делу № А06-2770/2017.

В качестве оплаты по договору уступки прав стороны договорились о проведении зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований (пункт 1.3 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,


если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЮК «Партнер», не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «ЮК «Партнер» уступленных прав требования, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «ЮК «Партнер» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Администрации о безвозмездности договора об уступке прав (требования) от 22.01.2018, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской


Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд округа учитывает, что договор об уступке прав (требования) не является сделкой должника, в связи с чем не вправе его оспаривать. Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве - замене кредитора, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входят вопросы, связанные с экономической целесообразностью заключения сторонами договора цессии, в том числе с учетом положений статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Спорный договор предусматривает оплату путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований


(пункт 1.3 договора), данное соглашение не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Таким образом, сомнения в реальности самой сделки об уступке проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в связи с отсутствием оснований для вывода о недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки по указанным Администрации основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не является стороной спорного договора, и из текста определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях этого лица.

ООО «Электроспецмонтаж» определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалованы.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А06-2770/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова