Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-87618/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87618/2016
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (адрес: Россия 191126, Санкт-Петербург, Марата, д. 67/17, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А Групп Билдинг" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литер А, пом. 20-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Групп Билдинг" (далее – ответчик) 13 330 600 руб. неосновательного обогащения и 751 347,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 06.04.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 13.04.2017 истец представил письменную позицию на представленные ответчиком документы – акты КС-2, КС-3 от 15.01.2016 № 1, от 23.05.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, заявив об их фальсификации.

Поскольку заявление о фальсификации не было сформулировано в письменном виде, а письменная позиция не содержала просительной части, суд предложил истцу представить заявление о фальсификации в письменном виде, а ответчику - на обозрение оригиналы спорных актов КС-2, КС-3.

Истец в судебное заседание 18.05.2017 не явился; протокольное определение суда от 13.04.2017 не исполнил, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

Ответчик представил оригиналы актов КС-2, КС-3 от 15.01.2016 № 1, от 23.05.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, которые обозревались судом в судебном заседании.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь на выполнение работ, определенных договором от 29.09.2015 № ТДН-АГБ-1/15; подписанные истцом акты КС-2, КС-3 на общую сумму 13 507 299,90 руб.; и неполучение уведомления о расторжении договора от 29.09.2015 № ТДН-АГБ-1/15 в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.09.2015 № ТДН-АГБ-1/15 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ наружных инженерных систем в многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: <...> участок 1д.

В рамках договора истец выплатил ответчику аванс в размере 13 330 600 руб., однако ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил; результат работ заказчику не передал.

Письмом от 29.08.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.09.2015 № ТДН-АГБ-1/15 и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 13 330 600 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить неотработанный аванс без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 13 330 600 руб. подтвержден материалами дела.

Возникновение у заказчика (истца) права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Срок действия договора и порядок его расторжения определен сторонами в пунктах 5.1-5.5 договора, в соответствии с которыми сторона решившая расторгнуть договор должна направить другой стороне уведомление за десять рабочих дней до расторжения договора.

В качестве соблюдения, предусмотренной договором процедуры одностороннего расторжения договора, истцом представлено в дело письмо от 29.08.2016 № 28 (л.д. 20).

Однако, доказательств направления этого письма в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Приложенные к претензии почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо, таковыми доказательства не являются, поскольку не подтверждают направление письма от 29.08.2016 № 28 ответчику (л.д. 21 + оборот).

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, договор от 29.09.2015 № ТДН-АГБ-1/15 является действующим и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере.

Кроме того, в судебном заседании суд обозревал, представленные ответчиком оригиналы акты КС-2, КС-3 от 15.01.2016 № 1, от 23.05.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3 на общую сумму 13 507 299,90 руб., подписанные истцом без возражений и заверенные печатью ООО "Торговый дом "Нева".

Указанные акты истцом не оспорены.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» в доход федерального бюджета 90 846 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.