Решение от 25 января 2023 г. по делу № А62-6332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.01.2023 Дело № А62-6332/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройлад" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлад" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 3 от 25.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 17.06.2019 № 4 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Стройлад» (налог на добавленную стоимость) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 27.02.2020 № 8.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 №3. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 231 руб., соответствующие пени в сумме 676 881,24 руб. Всего по решению 1 677 112,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.05.2022 № 98 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в обоснование заявленных требований указало следующее: материалами проверки установлены наличие договорных отношений между ООО «Стройлад» по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Центра»; процедура заключения договоров, по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Центра» сторонами Договора (Общество и ПАО «МРСК Центра») соответствует требованиям закона; договоры не имеют пороков и не признаны недействительными; все работы по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Центра» исполнены в полном объеме; как установлено результатами выездной налоговой проверки, весь материал, приобретенный ООО «Стройлад» в 3 квартале 2017 года от поставщиков, а также от проблемного контрагента ООО «Грейтмаркет», оприходован на склад «Строительный»; как установлено результатами выездной налоговой проверки, приобретение Обществом аналогичного товара в проверяемом: периоде у других контрагентов в объемах, указанных в документах от ООО «Грейтмаркет», не установлено; согласно материалам проверки и представленным ООО «СТРОЙЛАД» материальным отчетам за 3 квартал 2017 года, подтверждено списание строительных материалов, приобретенных Обществом в указанном периоде.

Таким образом, по материалам проверки, Инспекцией установлено реальное выполнение ООО «Стройлад» строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Центра», расположенных в Смоленской области, для чего производилась закупка строительных материалов.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении, противоречат материалам налоговой проверки, и нормам НК РФ.

Материалами проверки установлена реальная хозяйственная деятельность ООО «Стройлад» в проверяемый период, с реальными контрагентами на рыночных условиях, отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, следовательно, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными.

Ведение Обществом экономическо - хозяйственной деятельности и, соответственно, законность, обоснованность расчетов и осуществленных уплат, предусмотренных действующим законодательством РФ налогов и сборов исходя из действовавшего режима налогообложения, опровергают выводы Инспекции об их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалы налоговой проверки последовательно подтверждают наличие финансово - хозяйственной обоснованности взаимоотношений контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обосновывая свои выводы, налоговый орган фактически ставит в вину налогоплательщику действия иных юридических лиц (ООО «Грейтмаркет» и его контрагентов), что является недопустимым.

Общество полагает, что материалами налоговой проверки установлено: реальность сделок в течение проверяемого налогового периода; реальность расчетов; цена сырья не является завышенной; представленные первичные документы полностью соответствуют предъявляемым НК РФ требованиям. Ни одна из сделок Общества за проверяемый период не признана недействительной.

Заявитель указал, что установлены обстоятельства, не позволяющие налоговому органу осуществить взыскание указанной задолженности с налогоплательщика ни в бесспорном, ни в судебном порядке, в связи с пропуском срока для ее взыскания. При этом в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить нормам налогового законодательства РФ.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что в рамках проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по сделкам (операциям), оформленным между Обществом и его контрагентом ООО «Гренйтмаркет», доказаны факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, сделка не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов, что является злоупотреблением права.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройлад» Инспекцией установлено несоблюдение проверяемым лицом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между Обществом и его контрагентом ООО «Грейтмаркет» вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям.

Из материалов дела следует, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройлад» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области 14.10.2013, адрес организации: 216790, <...>; учредители: ФИО4 (гражданин Республики Беларусь) с 14.10.2013 по настоящее время, размер доли в уставном капитале – 1/3; ФИО5 (гражданин республики Беларусь) с 14.10.2013 по настоящее время, размер доли в уставном капитале – 1/3; ФИО6 (гражданин республики Беларусь) с 14.10.2013 по настоящее время, размер доли в уставном капитале – 1/3; руководитель организации – ФИО4 (гражданин республики Беларусь) с 14.10.2013 по настоящее время. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий - ОКВЭД 41.20. Фактически в проверяемом периоде ООО «Стройлад» осуществляло ремонт жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников Общества в 2017 году - 10 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 10 человек.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Стройлад» заключило с ООО «Грейтмаркет» договор поставки товара (строительные материалы) от 10.03.2017 № 153 сроком до 10.03.2018.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение строительных материалов (гвозди строительные, проволока стальная оцинкованная, эмаль, детали закладные, растворитель, электроды, пена монтажная, оцинковка, бетон, смесь растворная кладочная сухая и т.д.) у ООО «Грейтмаркет» в дальнейшем списанных в работы на объектах ПАО «МРСК Центра», являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В отношении ООО «Грейтмаркет» ИНН <***> КПП 673201001 Инспекцией установлено следующее.

ООО «Грейтмаркет» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Смоленску 19.11.2014; учредитель ФИО7 ИНН <***>, руководители организации в период с 19.11.2014 по 23.10.2019 - ФИО7; с 23.10.2019 по 26.05.2022 – ФИО8, сведения о котором, как о руководителе организации, признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 22.07.2021). Уставный капитал - 10 000 руб. Юридический адрес: с 19.11.2014 по 20.11.2017 - 214015, <...> Краснофлотский, д. 3, кв. 32; с 21.11.2017 - 214012, <...>, оф 2. Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). По данным 6-НДФЛ сведения о численности за 2017 год отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют.

В отношении ООО «Грейтмаркет» регистрирующим органом принято решение от 07.02.2022 № 297 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения деятельности 26.05.2022.

Согласно протоколу осмотра от 18.12.2019 (представлен в материалы дела через «Мой Арбитр» вместе с отзывом, приобщен в электронном виде на диске) произведен осмотр офиса № 2 по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что по адресу: <...> располагается комплекс административных зданий, в том числе: торгово-развлекательный центр «Торговый Дом Наташа», швейная фабрика, магазин электрических и детских товаров. Офис № 2 располагается в 3-х этажном административном здании на втором этаже, слева от лестницы. Офис оборудован стеклянной дверью и стеклянной стеной. На момент осмотра дверь в офис была закрыта, мебель и оргтехника в офисе отсутствует. Вывеска, информирующая о местонахождении по данному адресу ООО «Грейтмаркет», отсутствует. Сотрудники ООО «Грейтмаркет» на момент осмотра в офисе не находились.

Проведен допрос собственника помещения, находящегося по адресу: <...>, ФИО9 В ходе допроса ФИО9 сообщил, что ООО «ГРЕЙТМАРКЕТ» арендовало офис № 2 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2017. Плата за аренду помещения поступала в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь 2017 года), в последующие месяцы оплата не поступала, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

Таким образом, контрольные мероприятия свидетельствуют о недостоверности сведений о месте регистрации ООО «Грейтмаркет», внесенных в ЕГРЮЛ.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стройлад» ФИО4 (протокол допроса от 08.10.2018 № 88), который по поводу взаимоотношений с ООО «Грейтмаркет» сообщил, что данная организация являлась поставщиком строительных материалов. С ООО «Грейтмаркет» работали не на постоянной основе. В качестве контрагента ООО «Грейтмаркет» было выбрано, т.к. осуществляло поставку материалов с отсрочкой платежа. Откуда узнал об организации, ответить затруднился. С руководителем лично не знаком. Где находится офис организации, не знает. Также затруднился ответить, кто являлся инициатором заключения договора, как происходило согласование заявок.

Также Инспекцией проведен допрос учредителя и главного инженера ООО «Стройлад» ФИО5 (протокол допроса от 17.10.2018 № 93), который пояснил, что в должностные обязанности главного инженера входит контроль за строительством и ремонтом объектов, за качеством выполнения работ, подбором поставщиков строительных материалов и т.д. Основной заказчик по оказанию строительных работ у Общества является ПАО «МРСК Центра». По итогам тендера на сайте «B2B centr» (торговая площадка) выкладывается протокол с указанием победителя торгов. Поставщики строительных материалов в 90% случаев сами звонят и предлагают сотрудничество. ООО «Грейтмаркет» само предложило поставку строительных материалов с отсрочкой платежа. Подготовкой договора занималось ООО «Грейтмаркет». Согласование заявок происходило по телефону с ФИО7 (директор ООО «Грейтмаркет»). Строительные материалы доставлялись транспортом поставщика. Условия доставки оговорены в договоре, кому принадлежал транспорт не известно.

Также ФИО5 сообщил (протокол допроса от 12.09.2019 № 89), что в 3 квартале 2017 года сотрудники ООО «Стройлад» выполняли ремонтные работы для ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго». В технических заданиях «Заказчик» (ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго») указывает точный перечень видов работ по каждому объекту. На основании технических заданий составляется смета расходов строительных материалов. Материалы доставляются на объекты до проведения работ, недостающие во время проведения работ. Строительные материалы хранились на территории РЭС, если остатки небольшие - на объектах. Сотрудники Общества сами брали необходимые строительные материалы. Учет на объектах не ведется. Остатки строительных материалов перевозились с объекта на объект на личном транспорте. На какие объекты были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Грейтмаркет», назвать не смог. Заявки на поставку строительных материалов от ООО «Грейтмаркет» делались по телефону по мере необходимости. Лично с руководителем ООО «Грейтмаркет» не встречались. Счет-фактура (УПД) выписывалась один раз в месяц. При приемке строительных материалов присутствовал иногда, в остальных случаях присутствовали сотрудники Общества.

В ходе проведения допросов ФИО10 и ФИО5 сообщили, что ООО «Грейтмаркет» было выбрано в качестве поставщика по причине поставки материалов с отсрочкой платежа, тогда как согласно пункту 2.2. договора поставки от 10.03.2017 № 153, заключенного между Обществом и ООО «Грейтмаркет», оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета. При этом согласно платежным поручениям оплата происходила после поставки товара.

Таким образом, Инспекцией установлены несоответствия в части оплаты с обязательствами, указанными в договоре поставки, с руководителем ООО «Грейтмаркет» ФИО7 представители ООО «Стройлад» ФИО5 и ФИО10 не знакомы, лично не встречались.

ООО «Стройлад» представлены документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Центра». В частности, произведены допросы должностных лиц ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 - заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго» от 04.12.2019 № 500 ООО «Стройлад» выполняло строительные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго», с руководителем ООО «Стройлад» ФИО10 лично не встречался, с главным инженером ФИО5 встречался лично.

В ходе допроса (протокол от 12.12.2019) ФИО12 - начальник РЭС г. Смоленска, сообщил, что с 01.07.2017 до апреля 2018 работал в должности начальника Сафоновского РЭС, ООО «Стройлад» выполняло ремонтные работы ТП (трансформаторных подстанций). С ФИО10 и ФИО5 не знаком. С ООО «Грейтмаркет» и ФИО7 не знаком.

В ходе проведения допроса (протокол от 01.08.2019 № 85) ФИО13 (начальник РЭС г. Духовщина), сообщил, что в ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго» до 01.04.2019 работал в должности главного инженера, с 01.04.2019 в должности начальника Духовщинского РЭС. ООО «Стройлад» ему знакомо, с его руководителем ФИО10 и главным инженером ФИО5 не знаком. Кто являлся поставщиком строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ на объектах ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго» не известно. Как осуществлялась доставка строительных материалов до объектов, каким видом транспорта, кому принадлежал транспорт - не известно. Как часто доставлялись строительные материалы на объекты - не известно. Кто присутствовал при разгрузке строительных материалов, где складировались строительные материалы, кто выдавал строительные материалы - не известно. ООО «Грейтмаркет», ФИО7 не знакомы. Поставщиком какого товара являлось ООО «Грейтмаркет» для ООО «Стройлад», каким видом транспорта доставлялся товар от ООО «Грейтмаркет» также не известно. При выгрузке строительных материалов представители ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго» на объектах не присутствовали. Участия в поставке, доставке строительных материалов, а также в выполнении ремонтных работ представители ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго» не принимали. Приемка выполненных работ осуществлялась непосредственно на объектах в присутствии главного инженера и работников ООО «Стройлад». Акты о приемке выполненных работ им подписывались на объектах, затем передавались ФИО10

ПАО «МРСК Центра» журналы пропуска транспортных средств на объекты не представлены, со ссылкой на то, что в данном случае соблюдение пропускного режима не требовалось. Таким образом, ПАО «МРСК Центра» не располагает информацией о въезде на территорию объектов транспортных средств, на которых осуществлялась доставка строительных материалов.

Таким образом, Инспекцией в отношении ООО «Грейтмаркет» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, другого имущества.

Из анализа деклараций ООО «Грейтмаркет» следует, что при значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, незначительные. Процент налоговых вычетов по НДС высок и составляет 99,75%. Расходы максимально приближены к доходам (99,9%). Показатели налоговой отчетности по прибыли за 2017 год: доходы - 141 064 476 руб., расходы - 140 925 807 руб., прибыль - 138 668 руб.

По расчетным счетам ООО «Грейтмаркет» отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату, услуги связи и т.д.).

Сведения на расчетном счете ООО «Грейтмаркет» также свидетельствуют о неопределенности деятельности организации, денежные средства поступают как за строительные материалы, так и за электрооборудование, офисную технику, мебель, лабораторное оборудование, при этом денежные средства списываются не только за строительные материалы, а также за автозапчасти, предоплата за автомобиль.

С расчетного счета ООО «Грейтмаркет», открытого в филиале № 3652 ПАО «Банк ВТБ» г. Воронежа, снято 1 988 тыс. руб. (5% от суммы поступивших денежных средств); с расчетного счета, открытого в Смоленском отделении ПАО Сбербанк № 8609-1 переведено на бизнес-карту ФИО7 340 тыс. руб. (32% от суммы с поступивших денежных средств).

В отношении контрагентов ООО «Стройлад» второго и последующего звеньев, участвующих по цепочке контрагентов в схеме по подтверждению налоговых вычетов, являющихся предполагаемыми поставщиками строительных материалов (установленных по выписке банка), осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Грейтмаркет» в 3 квартале 2017 года, Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Антей» ИНН <***>. Дата постановки на учет - 13.07.2016 в ИФНС России по г. Смоленску, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 46.73, среднесписочная численность в 2017 году - 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено следующее: неявка руководителя для проведения допроса, не предоставление документов, налоговой отчетности при наличии поступления денежных средств от реализации товаров на расчетные счета, высокий процент обналичивания поступивших на счет денежных средств, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствие платежей в бюджет, отсутствие численности, отсутствие имущества не позволяет подтвердить реальность поставки строительных материалов от ООО «Антей» в адрес ООО «Греймаркет»;

- ООО «ФЛАЙТ» ИНН <***>. 03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации (248025, <...>). Общество ликвидировано в административном порядке 03.10.2019. Основным видом деятельности ООО «ФЛАЙТ» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Отсутствие данной организации по адресу государственной регистрации подтверждается также протоколом осмотра и протоколом допроса собственника помещения. Отсутствие ООО «ФЛАЙТ» по месту его государственной регистрации свидетельствует о неправоспособности ООО «ФЛАЙТ», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. ООО «ФЛАЙТ» не перечисляло денежные средства на выдачу заработной платы, не осуществляло перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера и иных выплат в пользу физических лиц. Согласно данным ЕКП АИС – Налог 3 ООО «ФЛАЙТ» присвоены значения критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний»: непредставление отчетности по форме № 2-НДФЛ (численность персонала); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней); непредставление документов по требованию; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); высокий налоговый риск в СУР АСК НДС; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. В ходе проведенных контрольных мероприятий, установлено следующее: неявка руководителя для проведения допроса, не предоставление документов, не нахождение по юридическому адресу, при значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет незначительные, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствие платежей в бюджет, отсутствие численности, отсутствие имущества не позволяет подтвердить реальность поставки строительных материалов от ООО «ФЛАЙТ» в адрес ООО «Греймаркет»;

- ООО «Орион» ИНН <***>. Дата постановки на учет 01.04.2015 в ИФНС России по г.Смоленску, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), среднесписочная численность в 2017 году - 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют. Документы по требованию о представлении документов не представлены. Руководитель на допрос не явился. За период взаимоотношений с ООО «Греймаркет» налоговая отчетность не представлена. В книге покупок ООО «Греймаркет» за 3 квартал 2017 года приобретение товара от ООО «Орион» не отражено. В ходе анализа выписок по операциям ООО «Орион» по расчетным счетам установлен высокий процент обналичивания денежных средств: всего на расчетные счета ООО «Орион» поступило 15 694 тыс. руб., из них обналичено 4 310 тыс. руб., что составляет 27 %. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено следующее: неявка руководителя для проведения допроса, не предоставление документов, налоговой отчетности при наличии поступления денежных средств от реализации товаров на расчетные счета, высокий процент обналичивания поступивших на счет денежных средств, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствие платежей в бюджет, отсутствие численности, отсутствие имущества не позволяет подтвердить реальность поставки строительных материалов от ООО «Орион» в адрес ООО «Греймаркет».

Таким образом, в результате контрольных мероприятий, в отношении предполагаемых поставщиков ООО «Греймаркет» - ООО «Антей», ООО «ФЛАЙТ», ООО «Орион» не установлена поставка строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес «ООО «Стройлад».

Налоговым органом согласно анализу выписки банка ООО «Стройлад» и контрольных мероприятий по истребованию документов, установлено приобретение налогоплательщиком аналогичного товара у других реальных контрагентов.

Так, ООО «Стройлад» в 3 квартале 2017 года перечислило с назначением платежа «за строительные материалы» денежные средства в ООО «Стройресурс» ИНН <***> в размере 4 786 тыс. руб., ООО «Регион-Сервис» ИНН <***> в размере 308 тыс. руб. и ООО «Крона-Маркет» ИНН <***> в размере 271 тыс. руб., обналичивание денежных средств не установлено.

ООО «Стройлад» представлены приходные ордера, согласно которым товар, приобретенный у ООО «Греймаркет», оприходован на склад «Строительный», также представлены документы (требования-накладные), подтверждающие списание материальных запасов в производство.

Согласно представленным документам (требованиям-накладным) списание товарно-материальных ценностей осуществлялось в последний день месяца - 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017. В графе «Отправитель» указано структурное подразделение «Строительный», графа «Получатель» не заполнена», в графе «Отпустил» стоит подпись генерального директора ФИО10, в графе «Получил» подпись главного инженера ФИО5 (согласно приходным ордерам материальные ценности приняты на учет по структурному подразделению «Строительный» ФИО5).

Согласно протоколам допросов работников ООО «Стройлад» (ФИО14, ФИО15) документы на отпуск материалов не оформлялись, материал доставлялся на объект и использовался по мере необходимости.

Обществом представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками строительных материалов: ООО «Регион Сервис» ИНН <***>, ООО «Основа-Строй» ИНН <***>, ООО «Компания Мегастрой» ИНН <***>, ООО «Стройбетон» ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ООО «Смолметторг» ИНН <***>, ООО «Крона-Маркет» ИНН <***>.

Весь материал, приобретенный ООО «Стройлад» в 3 квартале 2017 года от вышеуказанных поставщиков, а также от проблемного контрагента ООО «Греймаркет», оприходован на склад «Строительный».

Согласно представленным ООО «Стройлад» материальным отчетам за 3 квартал 2017 года, подтверждающим списание материалов, на начало периода стоимость остатка материалов составила 637 088,48 руб. без НДС, в 3 квартале 2017 года сумма прихода материалов составила 7 884 663,41 руб. без НДС, списано материалов в проверяемом периоде на сумму 7 799 169,42 руб. без НДС, стоимость остатка материалов составила 779 742,92 руб. без НДС. Таким образом, установлено общекотловое списание строительных материалов, приобретенных ООО «Стройлад» в 3 квартале 2017 года.

В ходе проведения допросов руководитель и главный инженер ООО «Стройлад» не смогли сообщить, на какие объекты были израсходованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Грейтмаркет». Сведения об использовании материалов по объектам не отражены в представленных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат для ПАО «МРСК-Центра»).

Анализ (сопоставление) поступающих материалов от ООО «Греймаркет» и других контрагентов свидетельствует об оформлении аналогичного товара от ООО «Греймаркет» по более высоким ценам.

Инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемый Обществом учет не позволяет сопоставить объем израсходованных материалов на объектах строительства от разных контрагентов, что при всех установленных обстоятельствах свидетельствует о невозможности получения материалов от ООО «Грейтмаркет» и использовании в работах для ПАО «МРСК-Центра» материалов от других контрагентов.

Также Инспекцией установлено несоблюдение пунктов условий договора поставки от 10.03.2017 № 153, заключенного между ООО «Стройлад» и ООО «Грейтмаркет», в части порядка оформления документов.

Так, согласно пункту 2.6. Договора поставки от 10.03.2017 № 153 стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость Товара. В силу пункта 3.3. Договора Поставщик доставляет Товар по месту, указанному Покупателем, а приемку товара осуществляет представитель Покупателя в месте, указанном Покупателем. Доставка Товара Поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное Покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы и реквизитов Покупателя и Поставщика, выписываемой в двух экземплярах.

При этом в ходе истребования Инспекцией документов товарно-транспортные накладные ООО «Стройлад» не представлены.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры (УПД со статусом 1) оформлены с нарушением налогового законодательства, имеют противоречивые сведения, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

В частности, в счетах-фактурах (УПД со статусом 1), представленных ООО «Стройлад» в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленных от ООО «Грейтмаркет», указан юридический адрес данного контрагента: 214015, <...>.

По данным информационных ресурсов налоговых органов данный адрес является адресом места жительства руководителя ООО «Греймаркет» в проверяемый период ФИО7, то есть по адресу регистрации (квартира) не мог храниться товар и отправляться в адрес Общества.

Таким образом, в нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в графах «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес» счетов-фактур, представленных ООО «Стройлад» в ходе выездной налоговой проверки, указаны не фактические данные по грузоотправителю и его адресу.

В счете-фактуре (УПД со статусом 1) от 28.07.2017 № ТГ15/1 в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписи ФИО7 отсутствуют, что свидетельствует о невозможности принятия к учету данного документа.

При анализе товарной части счетов-фактур (УПД со статусом 1) установлено, что во всех представленных документах данные о транспортировке и грузе не заполнены, ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ) отсутствуют.

В реквизите «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ получил» указана подпись с расшифровкой ФИО10, даты получения (приемки) отсутствуют.

Таким образом, ООО «Стройлад» не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, в связи с чем не подтвержден факт перемещения товарно-материальных ценностей от ООО «Грейтмаркет» в адрес ООО «Стройлад» и реальной деятельности контрагента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 23.07.2020 № 1 Инспекцией проведена комплексная (технико-криминалистическая и почерковедческая) экспертиза.

Проведенная комплексная (технико-криминалистическая и почерковедческая) экспертиза установила, что копии счетов-фактур, представленные в ходе истребования ООО «Стройлад» и соответствующие копии счетов-фактур, представленные в ходе истребования ООО «Грейтмаркет», исполнены с одних и тех же оригиналов документов. Подписи, исполненные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Грейтмаркет» ФИО7, не соответствуют по ряду частных признаков подписям ФИО7, чьи образцы подписи представлены на исследование (заключение эксперта от 20.08.2020 № 1).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных на применение налоговых вычетов, что подтверждается следующим:

- принятие на учет осуществлялось «котловым» способом от всех поставщиков, отпуск строительных материалов для использования на объектах ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» никак не учитывался;

- оформление документов на поставленные материалы осуществлялось практически одновременно один раз в месяц: приходный ордер от 28.07.2017 №74, списано по требованию-накладной от 31.07.2017; приходный ордер от 28.0S.2017 №100, списано по требованию-накладной от 31.08.2017, приходный ордер от 14.09.2017 №111, списано по требованию-накладной от 3 0.09.2017);

- представленные Обществом счета-фактуры (УПД со статусом 1) не содержат отраженные данные о транспортировке и грузе, ссылки на транспортные накладные (документы, подтверждающие доставку ТМЦ) отсутствуют; в реквизите «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ получил» указана подпись с расшифровкой ФИО4., даты получения (приемки) отсутствуют;

- отсутствие у Общества возможности хранить стройматериалы, а, следовательно, осуществлять контроль за распределением требуемых номенклатурных позиций по объектам Смоленской области ПАО «МРСК-ЦЕНТРА»;

- в актах сдачи-приемки выполненных работ ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» отсутствует номенклатурный перечень материалов, задействованных в ремонте, что давало Обществу возможность документально оформлять списание, якобы закупленных у ООО «Грейтмаркет» материалов;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, документы, подтверждающие приобретение товара (строительных материалов), реализованных ООО «Стройлад» его контрагентом ООО «Грейтмаркет» не представлены;

- представленные ООО «Грейтмаркет» копии счетов-фактур (УПД) изготовлены с одних и тех же оригиналов, что н аналогичные документы, представленные ООО «Стройлад»; подписи на счетах-фактурах (УПД со статусом 1), исполненные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Грейтмаркет» ФИО7, не соответствуют по ряду частных признаков подписям ФИО17, чьи образны подписи представлены на исследование (заключение эксперта №13 от 18.08.2020);

- руководитель и учредитель ООО «Стройлад» не знаком с руководителем ООО «Грейтмаркет»;

- должностные лица ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» отрицали присутствие должностных лиц Общества и ООО «Грейтмаркет» на своих объектах, следовательно, приемка стройматериалов непосредственно на объектах ПАО «МРСК ЦЕНТРА» не велась, что опровергает показание главного инженера Общества ФИО5;

- указание должностными липами Общества на то, что критерием выбора ООО «Грейтмаркет» было заключение сделки на условиях постоплаты, в то время как по условиям подписанного договора от 10.03.2017 №153 поставка предусматривалась на условиях 100% предоплаты;

- товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, доставка товара от ООО «Грейтмаркет» до Общества документально не подтверждена;

- учредитель и руководитель ООО «Грейтмаркет» ФИО7. для дачи показаний по взаимоотношениям с Обществом не явился, письменных пояснений не представлено:

- по адресу регистрации ООО «Грейтмаркет» не находилось, сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными, отсутствуют складские помещения;

- доля вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Грейтмаркет», составляет 99.75%;

- анализ движение денежных средств от Общества к ООО «Грейтмаркет» и далее по цепочке, показал обналичивание ООО «Грентмаркет» и контрагентами 2-го звена;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Грейтмаркет» платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату, услуги связи и т.д.);

- в отношении предполагаемых поставщиков ООО «Грейтмаркет» - ООО «Антей», ООО «Флайт», ООО «Орион» не установлена поставка строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес «ООО «Стройлад».

С учетом изложенного суд соглашается и признает обоснованным вывод Инспекции о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Стройлад» использовало формальный документооборот. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, связанных с использованием формального документооборота в целях неправомерного применения налоговых вычетов, что является злоупотреблением права установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Следовательно, действия ООО «Стройлад» были направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности и правильно квалифицированы Инспекцией по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, с учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обязательства по сделке не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с Обществом. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Грейтмаркет», содержат недостоверные сведения о реальности осуществления хозяйственных операций и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Стройлад» считает, что Инспекцией не учтено, что при отсутствии недобросовестности самого налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом, а также невыполнение им иных налоговых обязательств не лишает самого налогоплательщика права на вычет.

Данные доводы являются неосновательными, так как в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и доказаны факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, сделка не исполнена заявленным контрагентом (ООО «Грейтмаркет») и Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов, что является злоупотреблением правом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении довода ООО «Стройлад» о неучете Инспекцией ответа ИФНС России по г.Смоленску от 24.12.2019 № 14-21/052700 в отношении ООО «Грейтмаркет», в котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Грейтмаркет» по НДС за 3 квартал 2017 года нарушений налогового законодательства не установлено, акт камеральной проверки не составлялся, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 14951/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Грейтмаркет» по НДС за 3 квартал 2017 года проведена в отношении указанной организации. Обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области от 25.03.2022 № 3 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с учетом положений статьи 89 НК РФ, в ходе которой исследованы вновь полученные доказательства в отношении Общества по вопросу правильности исчисления НДС за 3 квартал 2017 года.

Применительно к доводу Общества о реальном исполнении договора с ПАО «МРСК Центра» и недоказанности Инспекцией факта приобретения Обществом необходимых для исполнения данного договора материалов у иного поставщика суд отмечает следующее.

Как следует из информации итогового протокола Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 14.12.2016 №0676-ИА-06-03, размещенного на сайте http:www b2b-center.ru (п.4 протокола), ООО «Стройлад» признано победителем по лоту №4 «Выполнение работ по ремонту зданий и сооружений для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Смоленскэнерго») конкурса №721010 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Костромаэнерго», «Липецкэнерго», «Орелэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Ярэнерго»).

23.12.2016 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Стройлад» заключен договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений для нужд ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго», согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору) на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: выполнение работ по ремонту зданий и сооружений для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиал «Смоленскэнерго»).

Приложение №1 состоит из 84 локальных смет, согласно графика выполнения работ Приложение №2 к договору по 35 сметам из указанных работы должны быть выполнены в 3 квартале 2017 года (локальные сметы с 1.16-1.45 , 1.56-1.60, 1.68). Согласно актов выполненных работ за третий квартал работы выполнены, кроме позиций 1.16, 1.56.

В проектно-сметной документации (приложениях №1.1-1.84 локальные сметы к договору к договору) в графе «Итоги по смете» указывается наименования работ, итого, в том числе: «Материалы» без номенклатурного их перечисления.

При этом не техническое задание ПАО «МРСК-Центра» в составе конкурсной документации, не сметы ПАО «МРСК-Центра» не содержат необходимых объемов материалов, требующихся для осуществления ремонтных работ.

Между тем, проведенный Инспекцией анализ представленных Обществом к проверке ведомостей ресурсов (смет расходов строительных материалов) за 3 квартал 2017г. и материальных отчетов ООО «Стройлад» за август и сентябрь 2017 года показал, что по многим позициям расхождения не установлены, по некоторым позициям материалы списаны в больших объемах, по иным позициям в меньших объемах (возможно из-за замены иными материалами), по другим позициям произвести сопоставление не представляется возможным из-за различия единиц измерения материалов, либо замены одних материалов другими, отраженных в ведомостях ресурсов и материальных отчетах.

Проведен анализ объема приобретения аналогичного товара (строительных материалов) по иным поставщикам.

Таким образом, ввиду отсутствия номенклатурного перечня задействованных в работах материалов в документах, сопровождавших сделку с ПАО «МРСК-Центра», Общество имело возможность списывать (документально оформлять такое списание) якобы закупленные у ООО «Грейтмаркет» материалы.

Тот факт, что Инспекцией доказана невозможность поставки спорным поставщиком товара и не установлен иной поставщик, при этом Инспекцией не оспаривается факт выполнения Обществом работ по договору с ПАО «МРСК Центра», свидетельствует о том, что Общество получило товар от иного (иных) неустановленного поставщика, и по данной сделке (сделках) налогооблагаемая база по НДС не была сформирована и налог в бюджет не уплачен.

Довод представителя Общества, заявленный в предварительном судебном заседании о том, что Общество имело склад, откуда производилась погрузка строительных материалов, опровергается материалами дела, проверкой установлено, что никаких складских помещений ни у Общества, ни у его контрагента ООО «Грейтмаркет» не имелось. Доказательств обратного не представлено.

На требование №726 от 07.08.2020 о представлении информации по взаимоотношениям с ООО «Грейтмаркет» Общество представило пояснения, в которых указало, что ему не известно, где находится офис ООО «Грейтмаркет», складские помещения, как осуществлялась доставка товара, по какому конкретно адресу происходила отгрузка товара. Анализ полученных пояснений (из протоколов допросов) у должностных лиц Общества относительно условий доставки на объекты строительства показывает, что ответы допрошенных уклончивы, конкретика отсутствует, зачастую вопросы игнорируются.

Как ранее отмечалось Инспекцией, Общество не убедилось в наличии у ООО «Греймаркет» офисных, складских помещений, наличии необходимых условий для поставки, деловая переписка со спорным контрагентом не велась; подтверждений о получении Обществом от ООО «Грейтмаркет» документов, свидетельствующих о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов не представлено, при том, что ранее никаких взаимоотношений Общество с ним не имело.

Довод Общества о том, что выбор был сделан в пользу Общества потому, что по условиям договора допускались платежи с отсрочкой, не соответствует материалам дела, поскольку договор с ООО «Грейтмаркет» Общество подписало на условиях 100% предоплаты (п.2.2. договора от 10.03.2017 №153).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова