Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А65-16313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16313/2020

Дата составления мотивированного решения – 25 сентября 2020 года.

Дата резолютивной части – 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 408425 руб., 25637,88 руб. процентов за период с 02.06.2019 по 22.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РекламаЦентр", г. Набережные Челны (1141650002669, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 408425 руб., 25637,88 руб. процентов за период с 02.06.2019 по 22.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Одновременно, указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – третье лицо 1), ООО "Производственная компания "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (1141650002669, ИНН: <***>) (далее – третье лицо 2).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил возражения на иск с приложениями, с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по демонтажу части рекламной конструкции, демонтированной истцом.

Истец направил дополнительные доказательства, письменные пояснения на отзыв ответчика.

Третье лицо 2 (ООО "Производственная компания "Реклама-Центр") направило отзыв на иск, доводы истца поддерживает, пояснило, что в соответствии с заключенным договором между ООО "СтройИнвестИпотека" и ООО "Производственная компания "Реклама-Центр" были проведены работы по частичному сносу и вывозу рекламной конструкции на сумму 408425 руб., что подтверждается актами Кс-2, КС-3 от 08.04.2019, денежные средства оплачены двумя платежами, претензий предъявлено не было; в последующем договор №025 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции от 25.03.2019 был расторгнут 08.04.2019, поскольку работы по сносу рекламной конструкции были продолжены ответчиком – ООО "Спектр".

Третье лицо МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <...> о начавшемся процессе извещено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении копии определения суда от 20.07.2020, однако указанное лицо, процессуальных ходатайств не совершило, отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по демонтажу части рекламной конструкции, демонтированной истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований заключение экспертизы не может повлиять на решение суда.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. В данном случае имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 15.09.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 18.09.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№14671 от 21.09.2020).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «СтройИнвестИпотека» (истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 19951,9 кв.м., расположенные в здании - Торговый комплекс, по адресу: РТ, <...> д 2/19, с кадастровым номером 16:52:040207:178, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.01.2018.

Указанный торговый комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040207:4404 общей площадью 32 658 кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды, на основании договора аренды №6058-АЗ от 31.10.2019 (далее - земельный участок).

На части земельного участка площадью 12,87 кв.м. располагалась рекламная конструкция, собственником которой является ООО «Спектр» (Ответчик).

07.05.2018 Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны РТ было принято решение №05/2034 об аннулировании разрешения на установку принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Так же, 07.05.2018 ответчику было выдано предписание, согласно которому МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (третье лицо 1) лицо обязало ответчика в течении месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вышеуказанного предписания, 20.03.2019 третье лицо 1 в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" выдало истцу предписание №05/1214 на демонтаж рекламной конструкции.

Во исполнении указанного предписания третьего лица 1, истец заключил с ООО "Производственная компания "Реклама-Центр" (подрядчик по договору, третье лицо 2 по делу) договор №025 от 25.03.2019 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции.

Третьим лицом 2 были выполнены работы по частичному демонтажу рекламной конструкции на общую сумму 408425 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 08.04.2019.

Выполненные третьим лицом 2 работы, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №319 от 26.04.2019, №246 от 29.03.2019 на общую сумму 408425 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№01/56 от 10.06.2019 с предложением возместить расходы, понесенные на демонтаж рекламной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции и демонтаж рекламной конструкции, Ответчиком, в предусмотренные п.22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» сроки не обжалованы, незаконными не признаны.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 408425 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, а также начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2019 (по тексту иска указано с 02.07.2019 - истечение срока, установленного претензией Истца исх.№01/56 от 10.06.2019) по 22.06.2020 в сумме 25637,88 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления ООО "СтройИнвестИпотека", предметом заявленного спора является имущественное требование к ответчику о возмещении фактически понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесённых расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Ответчик как лицо, незаконным поведением которого причинен имущественный ущерб, может быть освобождено от обязанности по его возмещению только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" на основании выданного по его заявлению разрешения №178/14 от 06.03.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Набережные Челны, пересечение пр.Мира и пр.Дружбы Народов на площади перед ТЦ «Омега», установлена рекламная конструкция. Указанное разрешение №178/14 от 06.03.2014 на установку рекламной конструкции предусматривало срок действия разрешения – 5 лет (то есть до 06.03.2019). Факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции в период действия выданного разрешения на установку, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. В силу положений пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и не подлежат доказыванию.

Указанное разрешение №178/14 от 06.03.2014 на установку рекламной конструкции действовало до 06.03.2019, по истечении определенного в нем срока не продлевалось.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Согласно положениям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений частей 21-21.3 статьи 19 Закона о рекламе обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена прежде всего на владельца рекламной конструкции.

В частности приведенными нормами установлен следующий порядок действий в целях обеспечения демонтажа рекламной конструкции, при отсутствии действующего разрешения на ее установку. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, 07.05.2018 Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны РТ было принято решение №05/2034 об аннулировании разрешения на установку принадлежащей ответчику рекламной конструкции (л.д.27).

Так же, 07.05.2018 ответчику было выдано предписание, согласно которому третье лицо 1 обязало ответчика в течении месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции (л.д.28).

Согласно материалам дела ответчиком спорная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный в предписании срок.

Факт неисполнения обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции в месячный срок, установленный предписанием от 07.05.2018, выданного МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу незаконной размещенной рекламной конструкции, в установленный предписанием от 07.05.2018 срок не выполнил, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» выдало истцу предписание №05/1214 на демонтаж рекламной конструкции в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Во исполнение указанного предписания третьего лица 1, истец заключил с ООО "Производственная компания "Реклама-Центр" (подрядчик) договор №025 от 25.03.2019 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции.

Подрядчиком были выполнены работы по частичному демонтажу рекламной конструкции на общую сумму 408425 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 08.04.2019.

Выполненные подрядчиком работы, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №319 от 26.04.2019, №246 от 29.03.2019 на общую сумму 408425 руб.

Третье лицо 2 пояснило, и подтверждается материалами дела, что договор №025 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции от 25.03.2019 был расторгнут 08.04.2019. При этом работы выполнены частично, поскольку работы по сносу рекламной конструкции были продолжены ответчиком – ООО "Спектр".

Доказательства осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции собственными силами ответчика либо привлеченным им исполнителем, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение, признается судом доказанным.

Учитывая гражданско-правовой характер спора о возмещении реального ущерба, возникшего у истца по причине неправомерного уклонения ответчика от исполнения возложенного на него законом обязанности, доводы ответчика о нарушении административной процедуры демонтажа рекламной конструкции не влекут признание неправомерными требований о компенсации реального ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Прежде всего именно ответчик, достоверно уведомленный о сроках размещения установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, в силу требований статьи 19 Закона о рекламе обязан был по истечении установленного срока демонтировать спорную рекламную конструкцию. Неисполнение субъектом предпринимательской деятельности возложенной на него обязанности влечет возложение на соответствующего субъекта риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе, в виде имущественной ответственности по возмещению реального ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения прав ответчика, в письме исх.№01/33 от 27.03.2019, истец уведомил ответчика о том, что в его адрес МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» вынесено предписание на демонтаж рекламной конструкции ответчика, ввиду того, что ответчиком указанная обязанность не исполнена (л.д.19).

Таким образом, у ответчика при добросовестном поведении и должной степени осмотрительности имелось достаточно времени для получения информации о планируемых действиях истца и совершении самостоятельных действий по демонтажу размещаемой им рекламной конструкции на наиболее выгодных и приемлемых для себя условиях.

Поскольку указанные действия, при наличии фактической возможности их совершения, ответчиком совершены не были, последующие ссылки ответчика на нарушение административной процедуры его уведомления о необходимости исполнения установленной в силу закона и связанной с предпринимательской деятельностью обязанности, как на основание отказа от возмещения фактически причиненного истцу реального ущерба, по мнению суда содержат признаки злоупотребления правом. Доводы ответчика о том, что для демонтажа рекрамной конструкции необходимо было наличие решения суда, основаны на ошибочном толковании нормы права. В данном случае, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» вынес предписание истцу на основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по частичному демонтажу рекламной конструкции на общую сумму 408425 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 08.04.2019, в раках заключенного между истцом и третьим лицом 2 договора №025 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции от 25.03.2019.

Выполненные подрядчиком работы, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №319 от 26.04.2019, №246 от 29.03.2019 на общую сумму 408425 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании фактически понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании выданного ответчику разрешения и не демонтированной в результате решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции на основании выданного органом местного самоуправления предписания, а именно в части 408425 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает с силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408425 (четыреста восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, а также 11169 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.В. Панюхина