Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А11-6850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6850/2021
30 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

23 марта 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

30 марта 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) (601966, Владимирская область, Ковровский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ковровского района (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Клязьминского сельского поселения (601952, Владимирская область, Ковровский район, с. Клязьминский городок, ул. Фабричный поселок, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>),с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Ковровское районное потребительское общество (потребительский кооператив) (далее – Ковровское районное потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Ковровского района, администрации Клязьминского сельского поселения о признании за истцом права собственности на нежилое здание, магазин, площадью 178,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 10005:08.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины истец просит отнести на него (заявление от 09.11.2022).

Ответчик – администрация Ковровского района в письменном отзыве указал, что не имеет никаких правопритязаний в отношении спорного объекта, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – администрации Клязьминского сельского поселения вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое не представил.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что заявленные требования не затрагивают права и законные интересы третьего лица, разрешение заявленного иска оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ходатайством от 15.02.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, администрацией Ковровского района 15.03.1993 зарегистрирован Ковровский райпотребсоюз.

Постановлением собрания уполномоченных пайщиков Клязьминского потребительского общества от 16.12.1997 №3, постановили провести реорганизацию Клязьминского потребительского общества путем присоединения к Ковровскому райпотребсоюзу, передать с баланса имущество, расчеты, финансовые результаты, численность штатов и пайщиков.

Постановлением девятого общего собрания представителей потребительских обществ Ковровского района от 18.12.1997 Ковровский потребительский союз переименован в Ковровское районное потребительское общество.

Постановлением совета Ковровского районного потребительского общества от 26.01.1998 №1 утвержден акт приема-передачи имущества, расчетов и финансового результата Клязьминского потребительского общества на баланс Ковровского райпо.

Согласно перечню объектов торговли и имущества, оформленному приложением к акту приема-передачи дел по Клязьминскому сельскому потребительскому обществу в Ковровское районное потребительское общество передан магазин №2, Репники, год ввода в эксплуатацию – 1970.

13 декабря 2001 года Распоряжением Главы администрации Ковровского района №579-р «О регистрации дополнения Устава Ковровского районного потребительского общества» зарегистрировано дополнение п. 14.9 Устава словами следующего содержания: «Ковровское районное потребительское общество является правопреемником по правам и обязательствам Осиповского, Крутовского, Клязьминского, Ивановского сельских потребительских обществ и Краснооктябрьского поселкового потребительского общества, реорганизованных путем присоединения к Ковровскому районному потребительскому обществу».

Спорный объект – магазин №2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000206:174 по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Репники, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации от 23.11.2020).

Как следует из справки администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от 22.11.2011 №1194 магазину присвоен адрес: 601952, <...>.

11.12.2020 ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт нежилого здания с инвентарным номером 10005:08. По заказу истца, кадастровым инженером 01.04.2021 подготовлен технический план здания, согласно которому площадь магазина составила 178,5 кв.м.

По сведениям истца, Ковровское районное потребительское общество более 15 лет непрерывно и открыто владеет как своим собственным указанным магазином, расположенным по адресу: <...>, принимает меры к сохранению имущества, несет расходы на содержание объекта, что подтверждается договором подряда от 06.08.2019 №13, справкой о стоимости выполненных работ от 12.09.2019 №1, платёжным поручением от 09.08.2019 №531

В реестре муниципальной собственности Ковровского района, федерального имущества указанный объект недвижимости не значится. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Считая себя собственником названного объекта в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Материалами дела подтверждено, что истец открыто владеет, пользуется как своим собственным спорным нежилым зданием, несет расходы по его содержанию, производству ремонта, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут, здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Таким образом, суд, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что спорный объект в реестрах муниципальной собственности, федерального имущества не числится, принимая во внимание отсутствие договорных отношений, правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, требования истца о признании права собственности на нежилое здание – магазин площадью 178,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 10005:08, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца по его заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за Ковровским районным потребительским обществом (потребительский кооператив) право собственности на нежилое здание –магазин площадью 178,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 10005:08.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева