Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-87163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87163/17-142-723
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-51110/17-142-395 по иску ООО "БАУЦЕНТР" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ЮНИЛИН" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 345 893 руб. 50 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИЛИН" о взыскании ущерба в размере 1 939 214 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 406 679 руб. 24 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает следующее: истец не доказал возникновения убытков и упущенной выгоды по вине ответчика; расходы истца на оплату по трудовым договорам и арендную плату не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика; истец не доказал, что прекращение договорных отношений с ответчиком препятствовало в заключении договоров с иными поставщиками или иным образом препятствовало в осуществлении экономической деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки от 01.07.2010 № 25. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный период времени и может быть прекращен в одностороннем порядке без объяснения причин каждой из сторон по истечении 30 дней с даты уведомления другой стороны.

Письмом от 07.09.2010 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора на основании пункта 7.1 договора (письмо подписано директором по продажам и маркетинку ответчика ФИО4; получено ответчиком 15.09.2016).

Как указывает истец, ответчик 30.10.2016 прекратил поставки товара. Истец 07.12.2016 обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что лицо, подписавшее уведомление о прекращении договора, было не правомочно подписывать такого рода документы, поэтому договор нельзя считать прекращенным.

Ответчик письмом от 29.03.2017 проинформировал истца о том, что ФИО4 была уполномочена от имени ответчика совершать действия, в том числе по изменению или расторжению договоров; приложил копию доверенности, предусматривающей такое право.

В обоснование иска истец указал следующее: по причине одностороннего отказа ответчика от договора истцом понесены убытки в виде оплаты аренды складских помещений, выплаты заработной платы своим работникам, а также упущенная выгода в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если б ответчик не прекратил поставки. Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 7.1 договора предусмотрено право каждой из сторон на прекращение договора в одностороннем порядке без объяснения причин по истечении 30 дней с даты уведомления другой стороны. В настоящем случае данным правом воспользовался ответчик, который уведомил истца о прекращении договора, как того требует пункт 7.1 договора, и прекратил поставки по истечении 30 дней с даты получения истцом соответствующего уведомления (не ранее этого срока).

Доводы истца о том, что уведомление было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, опровергаются доверенностью, выданной ответчиком на имя ФИО4 В обоснование размера убытков истец ссылается на расходы по заработной плате своим сотрудникам и по арендной плате за пользование складскими помещениями в период, когда не было поставок (с 01.11.2016 по 28.02.2017).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В настоящем случае расходы истца по заработной плате своим сотрудникам и по арендной плате не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку, во-первых, противоправных действий ответчика по отказу от договора не установлено (прекращение договора осуществлено в соответствии с пунктом 7.1 договора), а во-вторых, складские помещения и персонал могли быть использованы для осуществления любой другой деятельности, не связанной с договорными отношениями сторон. Кроме того, как обоснованно отметил ответчик, последний не является единственным поставщиком напольного покрытия (поставляемая продукция). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных сумм (арендные платежи и заработная плата персоналу), так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные. Суд не усматривает надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца в размере 1 939 214 руб. 26 коп. и действиями ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

Что касается требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 406 679 руб. 24 коп., данное требование также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (в том числе по причине недоказанности противоправности действий ответчика), а во-вторых, не представил документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления.

При таком положении требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 406 679 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями . 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова