Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А31-13013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13013/2017

25 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального образования городской округ город Кострома в лице

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А31-13013/2017,


по иску открытого акционерного общества

«Костромская областная энергетическая компания»

(ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090)

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление финансов Администрации города Костромы,


о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее - истец, ОАО «КОЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (прежнее наименование Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы 2 960 614 рублей 96 копеек убытков, возникших вследствие предоставления жителям города Костромы в октябре - декабре 2015 года мер социальной поддержки в виде уменьшения платы за услуги по отоплению, оказанные в октябре - декабре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации г. Костромы (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 33 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение и взыскал с Муниципального образования судебные расходы в заявленном размере. При этом суд руководствовался статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Муниципальное образование «Городской округ город Кострома» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.07.2019.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поручение исполнителям выполнить конкретные услуги, предусмотренные договорами оказания юридических услуг. Так, из буквального толкования представленных договоров следует, что стороны не согласовали в них существенные условия, в частности, срок оказания услуг и цену договора.

Ответчик указывает, что не был ознакомлен с заявлением ОАО «КОЭК» об изменении назначения платежа в платежных поручениях, которыми истец подтверждает оплату по договорам оказания юридических услуг. По мнению ответчика, денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены в счет исполнения обязательства по иному договору, не имеющему отношения к рассмотренному делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А31-13013/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «КОЭК» (заказчик) с целью защиты своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», исполнитель) договор оказания юридических услуг от 19.05.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, которые включают в себя консультирование (устное и письменно) подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

У ООО «Сфера» в свою очередь были заключены договоры оказания юридических услуг от 29.12.2017 с Волгиным Александром Михайловичем и от 19.02.2016 с Дунаевым Владимиром Викторовичем, согласно которым названные лица приняли на себя обязательство оказывать юридические услуги по поручению ООО «Сфера».

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО «Сфера» в рамках настоящего дела оказало истцу следующие услуги: участие в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2018, стоимостью 7 000 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2018, стоимостью 7 000 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, стоимостью 7 000 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2018, стоимостью 7 000 рублей; изучение материалов и подготовка иска стоимостью 5 000 рублей.

При этом интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 06.02.2018, 05.03.2018 и 30.03.2018 представлял Волгин А.М.; уточненное исковое заявление и расчет исковых требований подписаны Волгиным А.М.; документы, приложенные к исковому заявлению, заверены подписью Дунаева В.В.; интересы истца в судебном заседании 10.01.2018 представлял Дунаев В.В.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО «КОЭК» в удовлетворении заявления о возмещении расходов, направленных на оплату услуг представителя, посчитав недоказанным факт оплаты за оказанные юридические услуги. Суд не принял представленные истцом платежные поручения, поскольку пришел к выводу о том, что они подтверждают оплату по иному договору (от 11.09.2017 № 320/2017), не представленному в материалы дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в материалах дела имеются необходимые документальные доказательства несения ОАО «КОЭК» судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательственную базу по заявлению о возмещении судебных расходов с ответчика истец представил помимо договоров на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, платежные поручения от 01.12.2018 № 57 на сумму 65 000 рублей с основанием платежа «плата за юридические услуги за январь 2018 года по договору оказания услуг № 320/2017 от 11.09.2017г. Расходы конкурсного производства», от 03.05.2018 № 120 на сумму 126 000 рублей с основанием платежа «плата за юридические услуги за март 2018 года по договору оказания услуг № 320/2017 от 11.09.2017г. Расходы конкурсного производства», от 16.11.2017 № 141 с основанием платежа «плата за юридические услуги за октябрь 2017 года по договору оказания услуг № 320/2017 от 11.09.2017г. Расходы конкурсного производства» и от 22.06.2018 № 129 на сумму 181 000 рублей с основанием платежа «плата за юридические услуги за июнь 2018 года по договору оказания услуг № 320/2017 от 11.09.2017г. Расходы конкурсного производства»; заявление об изменении назначения платежа и письмо ООО «Сфера», которым подтверждается факт частичного зачисления денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям в счет оплаты за юридические услуги, оказанные по договору от 19.05.2017.

Исследовав и оценив представленные документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, так как являются обоснованными, отвечают критериям разумности. При этом суд учел, что такие виды услуг, как изучение относящихся к делу документов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, сбор документов и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт оказания услуг и ох оплату. Доказательства в подтверждение обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, подписание искового заявления конкурсным управляющим истца не свидетельствует о подготовке таких документов лично им без участия представителя.

Ссылка ответчика на ошибку в наименовании ответчика (указано прежнее наименование, ИНН и ОГРН указаны правильно), допущенную апелляционным судом при изготовлении постановления от 19.07.2019, также не может быть принята во внимание окружным судом, поскольку не затрагивает сути обжалованного судебного акта и не может являться основанием для его отмены. Кассационная инстанция отмечает, что истец и ответчик не лишены права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об иной оценке переписки сторон по вопросу изменения назначения платежей и необходимости иного разнесения платежей, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они фактически направлены на пересмотр выводов суда по настоящему делу. В то же время оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А31-13013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Ионычева



Судьи

Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих