Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-22586/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2019 года. Дело № А40-22586/19-43-196

Резолютивная часть решения объявлена 30. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Страховая Компания " ПОЛИС-ГАРАНТ " (ОГРН <***>)

к ГУП " Мосгортранс " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 471 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 139 от 20.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 65-01-20/4073 от 26.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 2 471 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 931, 15, 965, 1068 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика; представил истребованные судом документы; оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления обоснованного контррасчёта; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений от спорного ДТП, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений от спорного ДТП, с учётом позиции истца, в соответствии с имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку к взысканию предъявлена не оценочная стоимость ущерба, а сумма фактически понесенного истцом ущерба, вследствие оплаты стоимости восстановительного ремонта, а на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, в полном объеме.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

26.08.2017 г. АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»и Барухов АлексейВладимирович заключили договор страхования транспортного средства марки MAYBACH,регистрационный номер M025YH197 по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждаетсястраховым полисом ТС17/31267.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, агрегатов, узлов в результате: а) ДТП.

16.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортногосредства MAYBACH, регистрационный номер M025YH197.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3, являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию контактных сетей, не организовал своевременный осмотр и ремонт основного и дополнительного оборудования контактных сетей, что привело к их провисанию и обрыву, вследствие чего была создана помеха для движения.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 2471700.00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1957 от 25.04.2018 г., 2581 от 07.06.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» перешло право требования страхователя к ГУП «Мосгортранс» в размере 2471700.00 руб.

Доводы Ответчика не принимаются судом, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Майбах госзнак М025УН197, составила 2 471700,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В данном случае к административной ответственности был привлечен был привлечен ФИО3, являющийся работником Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, Страховщик имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная позиция полно и четко отражена в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г.: Потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства.

Согласно п.п а п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Судам при вынесении решения следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Размер причиненного ущерба полностью доказан Истцом, представленными в материалы дела документами и платежными поручениями и подлежит взысканию в полном объеме как предусмотрено ст. 15, ст. 1064 ГК РФ

Представленные Ответчиком выгрузки с интернета, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлен контррасчет, экспертное заключение, составленное квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в данной области.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 2 471 700 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП " Мосгортранс " (ОГРН <***>) в пользу АО " Страховая Компания " ПОЛИС-ГАРАНТ " (ОГРН <***>) 2 471 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 359 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов