Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-106903/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106903/2017
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

(адрес: Россия 183017, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул САФОНОВА 30, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации


при участии

представителя истца в судебное заседание не явился, извещен,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2017,

представителя Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2017;

представителя Федерального государственного казенного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту именуемое - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту именуемое - Учреждение), задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 в размере 144569,03 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом от 22.01.2018 №40/01 , приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) и в качестве соответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ОМИС).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, с 01.07.2015 ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске (далее по тексту – многоквартирный дом), на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 19.06.2015, указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД на первый год управления в размере 37,84 рублей за кв.м., 41,63 рублей за второй год действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора управляющая организация приобретала право взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг.

В соответствии с приказом Министерства Обороны Российской Федерации 31381 от 18.08.2011г. и актом приема передачи от 28.03.2014, задние «Общежитие», расположенное по адресу: <...> передано на баланс Учреждению.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 года в сумме 144569,03 рублей с Учреждения, в качестве соответчика привлечено ОМИС.

Согласно представленным ОМИС документам, спорный многоквартирный дом предан Учреждению, что подтверждается актом от 28.03.2014.

Таким образом, в спорный период с 01.07.2015 по 30.04.2017 ОМИС не может быть признан надлежащим ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5337,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 7066,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 в размере 144569,03 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337,00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1729,00 рублей, уплаченной плаченной платежным поручением от 31.07.2017 №635.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.