Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-18285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18285/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Власовой К.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-18285/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 309169022400226) о взыскании штрафа в бюджет города Казани в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды от 24 мая 2017 года № 8801-95 в сумме 109 433 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании штрафа в бюджет города Казани в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды от 24 мая 2017 года № 8801-95 в сумме 109 433 руб. 34 коп.

Определением от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением от 17.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2021.

Определением от 21.12.2021, удовлетворяя ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 для проведения сторонами натурного осмотра нежилого помещения площадью 307,4 кв.м. в доме №52А по ул. П.Лумумбы судебное заседание отложено на 16.02.2022.

Определением от 16.02.2022 в целях представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 24.03.2022.

В судебное заседание 24.03.2022 явился ответчик.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение от 24.03.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.03.2022.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 30.03.2022 явился ответчик.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем истца.

Суд, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить письма к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки законности использования нежилых помещений (т.1, л.д.66), проведенной сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани (далее – Комитет, арендодатель), было выявлено, что нежилые помещения площадью 307,4 кв. м. в доме №52А по ул. П. Лумумбы, арендуемые ответчиком (далее - арендатор) по договору аренды от 24.05.2017 №8801-95 (т.1, л.д.6-8), используются с существенными нарушениями.

В соответствии с п.4.4.9 договора аренды от 24.05.2017 №8801-95 арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

В соответствии с п.5.2.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно: пунктом 2.2, подпунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18 - 4.4.21, пунктами 6.1, 7.4.

Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 774 788 руб., включая НДС 118 188 руб.

Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 54 716 руб. 67 коп. (п.3.2 договора).

Проверкой, проведенной специалистами Комитета установлено, что в арендуемых помещениях проведена реконструкция без согласия арендодателя в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на проведение строительных и ремонтных работ.

Как указывает истец, на основании п.5.2.2 ответчик обязан уплатить истцу неустойку (штраф) в размере двухмесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 109 433,34 руб. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно п.4.4.9 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7436/кзио-исх от 24.05.2021 (т.1, л.д.9-11) о необходимости в срок до 28.06.2021 погасить в бюджет г. Казани штраф в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены: копия технического паспорта (т.1, л.д.74-76), акты обследования объекта муниципального имущества – нежилого помещения № 1079 от 18.03.2021 (т.1, л.д.66), № 2012 от 02.11.2021 (т.1, л.д.67), фотоматериалы (т.2, л.д.3-16).

Истец указывает, что на момент осмотра в помещениях общей площадью 307,4 кв.м, дома № 52А по ул. Патриса Лумумбы, переданных ответчику по договору аренды № 8801-95 от 24.05.2017, проведена реконструкция и осуществлен капитальный ремонт, оборудован 2 этаж, который разделен на 3 комнаты. Проведенные мероприятия не соответствует согласованному с комитетом плану.

Постановлением № 85100008210430000408 от 30.04.2021 (т.1, л.д.125-126) в связи произведенной реконструкцией в вышеуказанных помещениях ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Доказательств обжалования, отмены данного постановления в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.29-30) и в судебных заседаниях ответчик пояснял, что им в переданном ему по договору аренды помещении проведен комплекс работ по текущему, капитальному и косметическому ремонту, помещение было передано ему с существенными нарушениями в документации в виде отсутствующей по факту одной опоры и не зафиксированного чердака для складирования на поэтажном плане.

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.71) помещение площадью 307,4 кв.м. передано ответчику в удовлетворительном состоянии.

Из поэтажного плана строения (т.1, л.д.71) и кадастрового паспорта (т.1, л.д.68) усматривается, что передано помещение одноэтажное, представляет собой здание ангара с установленными опорами без разделения на зоны, помещения или комнаты. Поэтажный план строения подписан ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 25.01.2022, сторонами 01.02.2022 осуществлен натурный осмотр помещения. В акте истцом указано, что в помещении оборудован второй этаж, который разделен на 3 комнаты.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании и в акте № 181 от 01.02.2022 (т.2, л.д.37) второй этаж не образован, отсутствует, не возвышается и не затрагивает несущую конструкцию, есть антресоль и перегородки, они разборно-каркасные и необходимы для функционирования в виде автосервиса, под склады и техническое помещение.

Письмом от 19.06.2017 № 7786/КЗИО-ИСХ истец указывал ответчику на необходимость подготовки проекта реконструкции и согласование его в установленном порядке.

Письмом от 21.07.2017 № 9332/КЗИО-ИСХ истец, рассмотрев обращение ответчика с просьбой дать согласие на проведение работ по капитальному ремонту здания, утеплению фасада и установке въездных ворот по ул.П.Лумумбы, 52А, сообщил, что для устройства въездных ворот со стороны ул.П.Лумумбы необходимо выполнить мероприятия: демонтировать ленточное остекление, демонтировать стеновые железобетонные панели фасада здания, выполнить портальные связи из стального уголка между колоннами, установить стеновые сэндвич панели толщиной не менее 100мм, крепление выполнить к колоннам каркаса и к фахверковым колоннам, установить роллетные ворота. При условии выполнения указанных мероприятий, истец считает возможным проведение ремонтных работ без изменения параметров объекта, под контролем эксплуатирующей организации и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом не доказано проведение ответчиком реконструкции, поскольку реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в пункте 2 было разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора.

Таким образом, арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора, возмещению причиненных убытков и взыскании неустойки.

Требования истца основаны на нарушении п. 4.4.9 договора аренды от 24.05.2017 №8801-95, согласно которому арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что помещение ответчиком отремонтировано, в помещении имеется лестница, отгорожена зона ожидания и склад для хранения, оборудован санузел, установлены межкомнатные двери, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения.

Согласование указанных ремонтных работ с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 21.07.2017 № 9332/КЗИО-ИСХ указанные работы согласованы не были.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт проведения ремонта ответчиком в переданном по договору аренды помещении и отсутствие доказательств согласования с арендодателем ремонтных работ, ввиду чего требование истца о взыскании штрафа признается обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истец мог узнать о поведении ремонта и установке лестницы (антресоли) еще с 2017 года.

Осуществление контроля за помещением является правом, а не обязанностью истца. Доказательств осуществление контроля сданного в аренду помещения со стороны истца до 18 марта 2021 года, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, что после получения письма истца от 21.07.2017 № 9332/КЗИО-ИСХ, осуществил ремонтные работы и проинформировал истца о начале, либо об окончании ремонтных работ.

Первоначальной датой установления факта проведения ремонта является 18.03.2021, когда была осуществлена проверка, по результатам которой составлен акт обследования и на основании которого 30.04.2021 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (т.1, л.д.66).

С указанной даты предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Просьба ответчика о применении к нему наказания в виде предупреждения судом отклоняется, поскольку в данном случае отношения сторон базируются не на административных, а гражданских правоотношениях, регулируемых договором.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 309169022400226) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 309169022400226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4283 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Муллагулова Э.Р.