Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А33-19551/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19551/2021
14 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителя от истца ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № 07-10-22/КРСН), от ответчика ФИО2 (доверенность № 02-Д от 05.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А33-19551/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) о взыскании 361 551 рубля 93 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года судебное решение отменено. Иск удовлетворен на сумму 180 775 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, у арбитражного суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение стоимости услуг, установленное пунктом 5.11 договора, по своей правовой природе является применением меры ответственности в виде соразмерного снижения стоимости услуг по причине их некачественного оказания, а не финансовой санкцией (неустойка, штраф).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.03.2023). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор от 11.05.2018 № ФПК-18-157 на оказание услуг по предоставлению съемного мягкого имущества (постельное белье, принадлежности) в железнодорожные вагоны.

Оставление заказчиком без удовлетворения претензии с требованием по оплате оказанных услуг на сумму 361 551 рубль 93 копейки явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что оказанные услуги на сумму 361 551 рубль 93 копейки не приняты им по причине выявления 38 нарушений, в связи с чем указанная сумма удержана заказчиком в качестве штрафа на основании пункта 7.2 договора при оплате услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате этих услуг, признал иск подлежащим удовлетворению. При этом суд согласился с порядком определения значения коэффициента брака, предложенным истцом, и определил стоимость качественно оказанных услуг равную 18 077 596 рублям 48 копейкам из расчета 18 077 596,48 (общая стоимость услуг) х 1 (коэффициент брака), в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг на 361 551 рубль 93 копейки и удержания данной суммы.

Апелляционный суд признал произведенный истцом расчет противоречащим условиям договора и счел, что при определении коэффициента брака следует учитывать значение коэффициента нарушений, исчисленного в процентах (38/176 911 х 100% = 0,02), в связи с чем стоимость качественно оказанных услуг составляет 17 716 044 рубля 55 копеек из расчета 18 077 596,48 (общая стоимость услуг) х (100 - 0,02) (коэффициент брака) и с учетом коэффициента брака подлежит уменьшению на 361 551 рубль 93 копейки на основании пункта 5.7 договора. Суд, проанализировав условия договора в совокупности, признал сумму удержания стоимости услуг неустойкой, и установив, что размер неустойки значительно превышает стоимость услуги по предоставлению постельного белья, которая составила бы 3 159 рублей 70 копеек с учетом стоимости одного комплекта от 78 рублей 95 копеек до 83 рублей 15 копеек, позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки до 180 775 рублей 90 копеек (в два раза).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении статей 309, 333, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие компании с толкованием апелляционным судом условий договора и норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и установленными фактическими обстоятельствами дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А33-19551/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова