Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А77-1314/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1314/2019
24 марта 2020 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы :

акционерного общества Райпищекомбинат «Урус-Мартановский» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, истец) адрес: 366500, <...>,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество, ответчик) адрес: 450006, <...>, оф. 1008Б

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество-истец обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу-ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 298 593 рубля, возникшего в результате поставки некачественной продукции, договорной неустойки в размере 1 310 198,01 рублей, и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 805,68 рублей.

Согласно иску, истцом в адрес поставщика ООО «Универсал» в целях оплаты предстоящего к поставке в рамках договора № 2019/РФ/03-05 от 05.03.2019г. товара (сиропы для газированных напитков «Кола» и «Мандарин» на общую сумму 36 600 долларов США, включая НДС) предоплатой в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства в сумме 2 298 593 рубля.

26.04.2019г. при разгрузке контейнера с поставленным товаром обнаружено наличие у последнего неустранимых недостатков в виде вздутия и разгерметизации емкостей с сиропом, плесень. Кроме того, не представлены предусмотренные договором сертификаты и декларации соответствия, подтверждающие качество товара, отсутствовала товарная накладная. По указанному факту в присутствии водителя поставщика составлен акт № 1 от 26.08.2019г.

Покупатель письменным уведомлением от 27.08.2019г. № 01/98 сообщил Поставщику о невозможности принятия товара и вызове представителя поставщика для осмотр а товара и его качества. 27.08.2019г. покупателем в Торгово-промышленной палате Чеченской Республики проведено исследование качества поставленной товара. Заключением эксперта № Э-304/08-19 от 03.09.2019г. установлена порча груза.

25.09.2019г. покупатель обратился к поставщику с претензией № 01/105 о вывозе с территории испорченного товара и возврате предоплаты в размере 2 298 593 рубля до 10.10.2019г. Претензия получена Ответчиком, однако оставлены без ответа и исполнения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

22.10.2019г. комиссионно, с участием представителя ответчика, ООО «Универсал» составлен акт обследования образцов поставленных сиропов, которым подтверждено, что вся поставленная АО Райпищекомбинат «Урус-Мартановский» продукция не пригодна для использования, подтвержден полный отказ заказчика от данной партии товара в количестве 915 коробок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение процессуальных обязанностей письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по имеющимся материалам. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 данного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 2019/РФ/03-05 от 05.03.2019г., при исполненности другой стороной гражданско-правовой сделки обязанности по оплате, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По данному делу нашли объективное подтверждение факт получения (сбережения) имущества ответчиком (платежным поручением № 82 от 23.04.2019г. подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 298 593 руб.); ответчик не выполнил обязательств по договору вследствие поставки некачественного товара, повлекшего полный отказа покупателя от приемки, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных денежных средств; именно Истец, АО Райпищекомбинат « Урус-Мартановский», перечислил в адрес Ответчика, ООО «Универсал», истребуемую сумму денежных средств. При определении неосновательности обогащения на стороне Общества-ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом споре на Истца распространяется бремя доказывания факта оплаты. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства перечисления денежных средств, как то: выставленный ответчиком счет на оплату № 22 от 18.04.2019г. на сумму 36 600 долларов США, включая НДС, платежное поручение № 82 от 23.04.2019г. в соответствии с которым в адрес ООО «Универсал» с назначением «оплата за сиропы для газированных напитков» перечислена сумма 2 298 593 рубля, включая НДС (20%) в размере 383 098,83 рублей.

В то же время Ответчик должен доказать факт встречного исполнения обязательств.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (акт № 1 от 26.08.2019г., комиссионный акт по качеству товара от 22.10.2019г., заключение экспертизы № Э-304/08-19 от 03.09.2019г.) доказано, что поставленный товар по состоянию и качеству негоден полностью, обязательства поставщика по договору от 05.03.2019г. № 2019/РФ/03-05 не могут считаться исполненными. В связи с изложенным в распоряжении ответчика необоснованно остаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 298 593 рубля.

Суд полагает, что возложение на истца бремени доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком было бы неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как для него представляется возможным доказать факт исполнения, в отличие от кредитора, который был бы вынужден доказывать факт неисполнения.

Подобная позиция нашла свое отражение, как надлежащее толкование норм процессуального права, в ряде судебных актов: Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС- 4559/13 по делу N А68-4148/12; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5258/2014 по делу N А43-13270/2013; Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N АЗЗ-10374/2012.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 1 310 198,01 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки в случае несвоевременной поставки товара в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф (пени) неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.03.2019г. № 2019/РФ/03-05 в период с 26.08.2019г. (дата поставки некачественного товара) по 22.10.2019г. (дата комиссионного актирования некачественной поставки) к ответчику предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 1 310 198,01 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен, о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к каковым по смыслу закона относятся, например, стихийные бедствия, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии и т.д.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств по договору поставки от 05.03.2019г. № 2019/РФ/03-05 и наличии оснований для наступления договорной ответственности в виде неустойки.

Другим требованием истца является взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 805,68 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

Расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определяющей правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Истца к Ответчику составляет 19 805 рублей 68 копеек, рассчитана с суммы обогащения в размере 2 298 593 рубля с применением действующих в период с 23.10.2019г. по 09.12.2019г. учетных ставок Центробанка РФ (7,00% - 6,50% годовых).

Вместе с тем, истцом при включении в иск требований об ответственности ответчика за нарушение обязательств в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Договор поставки от 05.03.2019г. № 2019/РФ/03-05 содержит условие об ответственности поставщика за нарушение обязательств и не содержит условий о дополнительной ответственности, в том числе возможности взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что исключает обоснованность данной части исковых требований.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. Ответчиком доказательства факта возврата неосновательного обогащения либо наличия законных оснований для его удержания в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платежным поручением № 188 от 25.12.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, заявлено удовлетворенное судом ходатайство об отсрочке уплаты остальной части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с размером удовлетворенной части заявленного иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 41 044 рубля, в связи с чем, отнесению на ответчика дополнительно подлежит государственная пошлина в сумме 39 044 рублей (41 044 –2 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу акционерного общества Райпищекомбинат «Урус-Мартановский» / ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства в размере 3 610 791 (три миллиона шестьсот десять тысяч семьсот девяносто один) рубль 01 копейка, в том числе, предоплата по договору поставки от 05.03.2019г. № 2019/РФ/03-05 в размере 2 298 593 рубля, договорная неустойка (пени) за нарушение обязательств в размере 1 310 198 рублей 01 копейка, и 2 000 рублей – возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 044 (тридцать девять тысяч сорок четыре) рубля.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.М. Зубайраев