Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А84-5576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5576/19
09 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020.

Решение в полном объёме составлено 09.06.2020.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (г.Севастополь; ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 03.11.2015

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (г.Севастополь; ОГРН <***>),

о признании недействительным договора подряда № 1 от 03.11.2015, заключенного между ООО «Крымстрой-мастер» и ООО «Строймастер»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (ООО): ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее: 03.11.2015 между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «СтройМастер» был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по объекту: <...> корпус 13-13а в соответствии с перечнем работ согласно приложению № 1 к договору; стоимость работ в договоре указана в размере 6 666 666,67 рублей, срок выполнения работ – до 20.12.2015; истцом в соответствии с пунктом 3.2 Договора перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в его адрес поступили акты выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 18.12.2015 на сумму 2 425 489,14 рублей; № 2 от 18.12.2015 на сумму 64 823,11 рубля; № 3 от 18.12.2015 на сумму 15 492,24 рубля и справка по форме КС-3 на сумму 2 505 804,49 рубля.

По мнению истца обоснованной является стоимость работ в размере 1 498 760,30 рублей, в связи с чем, денежные средства в размере 501 239,70 рублей являются неотработанным авансом, который подлежит возврату, с учётом начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер которой составил 4 773 333,34 рубля.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание по делу.

03.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просило суд признать договор подряда №1 от 03.11.2015 по объекту: <...> корпус 13-13а, заключенный между ООО «Крымстрой-мастер» и ООО «Строймастер» недействительным, а также просило суд в удовлетворении исковых требований ООО «Крымстрой-мастер» к ООО «Строймастер» о взыскании задолженности но договору подряда №1 от 03.11.2015г. по объекту: <...> корпус 13-13а отказать.

В обоснование исковых требований ООО «ИнтерСтрой» ссылается на следующее: с 2018 года ООО «ИнтерСтрой» является застройщиком объекта: <...> корпус 13-13а, права застройщика приобретены в соответствии с установленным законом порядком в рамках дела № А84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой»; ООО «Крымстрой-Мастер» не могло являться застройщиком указанного объекта, поскольку не отвечает установленным Градостроительным кодексом РФ требованиям к застройщику/техническому заказчику; платёжное поручение № 79 от 05.11.2012 о перечислении в пользу ООО «Строймастер» предоплаты в размере 2 000 000 рублей не является доказательством оплаты именно в рамках договора подряда № 1 от 03.11.2015, на который ссылается истец; факт выполнения каких-либо работ по консервации объекта не подтверждается соответствующими доказательствами.

Определением суда от 11.02.2020 заявление ООО «Интерстрой» о признании недействительным договора подряда № 1 от 03.11.2015, заключенного между ООО «Крымстрой-мастер» и ООО «Строймастер» принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Крымстрой-Мастер».

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (г.Севастополь; ОГРН <***>), указанное общество 10.04.2020 прекращено, как недействующее юридическое лицо.

Определением суда от 09.06.202 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) производство по данному делу в части исковых требований ООО «Крымстрой-Мастер» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании аванса в размере 501 239,70 рублей и неустойки в размере 4 773 333,34 рубля за неисполнение обязательств по договору подряда № 1 от 03.11.2015 прекращено.

Таким образом, судом в рамках данного дела рассматриваются требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Интерстрой» к ответчикам: ООО «Крымстрой-Мастер» и к ООО «СтройМастер» о признании недействительным договора подряда № 1 от 03.11.2015, заключенного между ООО «Крымстрой-мастер» и ООО «Строймастер».

Арбитражный управляющий ФИО2 представила суду пояснения.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В материалы дела представлена копия Договора подряда № 1 от 03.11.2015, заключенного между ООО «Крымстрой-Мастер» - Заказчик, и ООО «СтройМастер» - Подрядчик, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по объекту: <...> корпус 13-13а в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующих норм и стандартов и сдать в установленные договором сроки выполненные работы Заказчику, а также устранить за свой счет недоработки и дефекты, выявленные в процессе приёмки работ и в гарантийные сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, работы Подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней после представления Подрядчиком: подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ЗФ «О бухгалтерском учёте».

В материалы дела также представлены копия Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда от 03.11.2015, согласно которому стоимость работ по договору составляет 6 666 666,67 рублей, срок выполнения работ – до 20.12.2015.

Также истцом представлена копия платежного поручения № 79 от 05.11.2015, согласно которому в пользу ООО «Строймастер» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата за выполнение СМР по счету № 2 от 03.11.2015».

В качестве доказательств досудебного порядка урегулирования спора ООО «Крымстрой-Мастер» ссылается на претензию от 25.04.2016, согласно которой в адрес ООО «Крымстрой-Мастер» поступили акты выполненных работ на сумму 2 505 804,49 рублей, однако обоснованной была признана стоимость работ на сумму 1 498 760,30 рублей, в связи с чем, изложено требование о возврате неиспользованной предоплаты в размере 501 239,70 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица исходя из следующего.

Относительно права ООО «ИнтерСтрой» на оспаривание договора.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-1111/2014 по заявлению ООО “Созидатель” к ООО “Югмонолитспецстрой” о признании банкротом.

В рамках дела № А84-1111/2014 судом вынесено определение от 01.12.2017, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (Республика Крым, город Симферополь; ОГРН <***>; ИНН <***>) переданы имущество и обязательства застройщика - ООО «Югмонолистпецстрой», а именно:

имущество ООО «Югмонолитспецстрой» (объекты незавершенного строительства (девятиэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями):

жилые дома № 11 (8% готовности) и № 12 (8 % готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега-2а», ПК-1, ПК-2;

жилой дом № 13 (94% готовности, общая площадь 9396,3 кв.м.), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега-2а», ПК-1 (кадастровый номер 91:02:001002:5741);

земельный участок площадью 13 520 кв.м. (кадастровый номер 91:02:001002:6687), расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега-2а», находящийся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2016, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с возложением на ООО «ИнтерСтрой» обязательств по оплате арендных платежей.

Также переданы обязательства ООО «Югмонолитспецстрой» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Поскольку со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» заявляются исковые требования, вытекающие из Договора подряда № 1 на выполнение работ по объекту: <...> корпус 13-13а, в отношении которого ООО «ИнтерСтрой» выполняет обязательства застройщика, суд полагает, что установление в рамках дела каких-либо обстоятельств в отношении указанного объекта может влиять на права и обязанности ООО «ИнтерСтрой».

Относительно исковых требований по существу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских нрав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Но правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ООО «ИнтерСтрой» о том, что ООО «Крымстрой-Мастер» не могло являться застройщиком указанного объекта, поскольку не отвечает установленным Градостроительным кодексом РФ требованиям к застройщику/техническому заказчику; о том, что платёжное поручение № 79 от 05.11.2012 о перечислении в пользу ООО «Строймастер» предоплаты в размере 2 000 000 рублей не является доказательством оплаты именно в рамках договора подряда № 1 от 03.11.2015, на который ссылается истце; а также о том, что факт выполнения каких-либо работ по консервации объекта не подтверждается соответствующими доказательствами не являются основанием для признания недействительным самого договора подряда № 1 от 03.11.2015.

Указанные доводы относятся к исследованию вопроса о фактическом исполнении указанного договора.

Определениями от 19.03.2020, 21.04.2020 суд истребовал у ООО «Крымстрой-Мастер» дополнительные доказательства по делу, подтверждающие реальность правоотношений по договору с ООО «СтройМастер», а именно: инвестиционный договор, заключенный между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой», в силу которого, ООО «Крымстрой-Мастер» могло осуществлять какие-либо подрядные работы; всю имеющуюся проектную документацию по объекту: <...> все имеющиеся первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, журналы работ), подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «СтройМастер»; доказательства выполнения ООО «Строймастер» работ на сумму в размере 1 498 760,30 рублей; все имеющиеся доказательства, подтверждающие совершение действий по консервации объекта по адресу: <...> в том числе уведомление с Севгосстройнадзор.

Со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» истребованные дополнительные доказательства не были представлены суду. Какие-либо пояснения с указанием причин невозможности суду также не представлены.

Определением суда от 21.05.2020 указанные доказательства было предложено представить также арбитражному управляющему ФИО2, которая, в силу статей 99, 126 Закона о банкротстве осуществляла полномочия руководителя ООО «Югмонолитспецстрой» в период с марта 2015 года по 23.04.2018 года.

Согласно пояснений арбитражного управляющего ФИО2, указанные документы в её распоряжении отсутствуют.

Из содержания пояснений арбитражного управляющего, а также судебных актов, находящихся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/12a02544-9db2-4ce4-836d-e96924b18241), судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» в адрес суда или в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего не передавались надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение расходов на строительство объекта, расположенного по адресу: <...> в частности не были предоставлены оригиналы:

инвестиционного договора, заключенного между ООО «Крымстрой- Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой», с приложениями;

акта приема-передачи строительной площадки;

договора аренды или субаренды земельного участка; разрешения на строительство на имя ООО «Крымстрой-Мастер»;

проектной документации по объекту: г. Севастополь, микрорайон Омега 2- а, ул. Корчагина;

первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, журналы работ, исполнительная документация), подтверждающие наличие фактически понесенных расходов со стороны ООО «Крымстрой-Мастер»;

документы, подтверждающие совершение действий по консервации объекта по адресу: <...> в том числе уведомление в Севгосстройнадзор;

сведения о постановке на поднадзорность объекта строительства от имени ООО «Крымстрой-Мастер».

При рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» не были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные не объекте работы (самостоятельно или посредством приглашения субподрядчика), какие-либо заявления об установлении в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторских требований, основанных на выполненных подрядных работах на объекте не поступали.

В исковом порядке задолженность ООО «Югмонолитспецстрой» перед ООО «Крымстрой-Мастер» ко взысканию также не предъявлялась.

На основании пояснений арбитражного управляющего, судом также установлено, что 31.08.2017 года ею было получено письмо ООО «Крымстрой-Мастер», содержащее практически нечитаемые копии актов выполненных работ, справки о стоимости работ, ведомости ресурсов, актов возмещения затрат арбитражного управляющего, актов затрат на хозяйственную деятельность. Установить подписантов данных документов не представлялось возможным, оригиналы этих документов в мой адрес или в адрес суда никогда не предоставлялись.

В связи с необоснованностью представленных документов во включении требований ООО «Крымстрой-Мастер» в состав текущих требований к должнику было отказано; действия арбитражного управляющего были обжалованы в Арбитражный суд города Севастополя; определением суда от 29.11.2017 по делу № А84-1111/2014 действия арбитражного управляющего были признаны соответствующими закону.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ суду не представлены оригиналы документов, которые приложены к исковому заявлению.

Первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение договора подряда № 1 от 03.11.2015, также не представлена.

При этом, у суда отсутствует иная возможность установить факт заключения договора подряда № 1 от 03.11.2015 между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Строймастер» в отношении объекта, расположенного ул. Корчагина, 13-13а, а также его содержание, кроме как путем изучения оригиналов документов и его сопоставления с представленными в материалы дела копиями. Отсутствие указанных оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Интерстрой».

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом судебных актов по делу №А84-1111/2014, установлено, что у ООО «Крымстрой-Мастер» отсутствуют надлежащие доказательства понесенных расходов в связи со строительством объекта, расположенного по адресу: <...> в частности отсутствуют и не были представлены арбитражному управляющему или суду оригиналы первичных документов (акты по форме КС-2, КС-3, журналы работ, исполнительная документация), подтверждающих наличие фактически понесенных расходов со стороны ООО «Крымстрой-Мастер»; документы, подтверждающие совершение действий по консервации объекта по адресу: <...> в том числе уведомление в Севгосстройнадзор; сведения о постановке на поднадзорность объекта строительства от имени ООО «Крымстрой-Мастер».

Отсутствие со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» на протяжении всего периода рассмотрения дела А84-1111/2014 каких-либо требований является дополнительным подтверждением отсутствия надлежащих доказательств понесенных расходов при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...> в том числе и расходов, якобы понесенных по договору подряда № 1 от 03.11.2015 г, заключенному с ООО «Строймастер».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А84-1111/2014 в части наличия и состава расходов кредиторов в процедуре банкротства рассматривался и вопрос о стоимости объектов незавершенного строительства, передаваемых новому застройщику ООО «Интерстрой». Судом была установлена действительная (рыночная) стоимость объектов в незавершенного строительства, принадлежащих должнику ООО «Югмонолитспецстрой» и расположенных в г. Севастополе по ул. Корчагина, микрорайон Омега 2-А в размере 197 000 000 рублей, которая в установленном порядке не опровергнута.

Суд считает обоснованным довод ООО «ИнтерСтрой» о том, что платежное поручение № 79 от 05.11.2015 не свидетельствует о произведенной оплате именно по указанному договору подряда.

Так, в исковом заявлении Истец указывает, что на счет Ответчика им была перечислена предоплата в сумме 2 000 000 рублей за выполнение работ по консервации объекта: г. Севастополь, м-н «Омега-2А», корпус 13. В то же время, в данном документе указано иное основание оплаты - предоплата за выполнение СМР по счету №2 от 03.11.2015, в связи с чем, суд исходит из отсутствия доказательств оплаты по договору подряда № 1 от 03.11.2015 по объекту: г. Севастополь, микрорайон Омега 2-а, ул. Корчагина, корпус 13-13а.

Также суд считает обоснованными доводы ООО «ИнтерСтрой» об отсутствии надлежащих доказательств консервации объекта с учётом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 об утверждении «Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия каких-либо реальных правоотношений между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Строймастер» по договору подряда № 1 от 03.11.2015 по объекту: <...> корпус 13-13а, а также об отсутствии каких-либо реальных действий со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» в отношении указанного объекта.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств исполнения представленного договора подряда № 1 от 03.11.2015, что само по себе не является основанием для признания его недействительным, в связи с чем, исковые требования третьего лица не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>), как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (г.Севастополь; ОГРН <***>), о признании недействительным договора подряда № 1 от 03.11.2015, заключенного между ООО «Крымстрой-мастер» и ООО «Строймастер» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк