Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-99998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99998/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13086/2024)  ООО «Торговля Компания «Арфус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-99998/2023, принятое

по иску  ООО «Торговля Компания «Арфус»

к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афрус», адрес:  194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, дом 6, корпус 3, литер А, офис 7; ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2022 № 11/69/1584327098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает  заявитель, суд первой инстанции в решении указал, что «выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки», в то  время как Инспекцией в отношении Общества  была проведена выездная налоговая проверка.  По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2018 по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСити». Также Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявшего  контроль за выполнением работ на объекте; не применил «налоговую реконструкцию»; не учел, что расчет пени произведен Инспекцией без учета периода моратория.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 (генеральный директор ООО «СтройСити») и ФИО4

        Представители Инспекции доводы жалобы отклонили, просят отказать в удовлетворении жалобы и заявленного Обществом ходатайства. При этом представитель налогового органа пояснил, что решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 сумма пеней с учетом периода моратория  уменьшена на 1 131 504,95 руб.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел необходимости допрашивать указанных Обществом физических лиц в качестве свидетелей, в связи с чем, ходатайство Общества отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, по результатам которой, 22.07.2022 составлен Акт № 11/69/1304191923.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекцией 25.10.2022 принято решение № 11/69/1584327098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС в сумме 16 652 023 руб., начислены пени в сумме 9 001 806,07 руб.

        В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения ООО «Строительная компания «Афрус» (ранее – ООО «ЛАТТ») пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, статей 171, 172, 173 НК РФ, выразившиеся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по сделке с контрагентом ООО «СтройСити», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 4 квартал 2018.

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33610 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала, что контрагент Общества (ООО «СтройСити») не могло выполнить работы своими силами, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы налогового органа, что контрагент является технической компанией.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

         Как установлено в ходе проверки, Общество в подтверждение выполнения работ у ООО «СтройСити» представило счет-фактуру от 15.10.2018 №20181015-2 на общую сумму 109 163 262,00 руб., включая НДС 16 652 023,02 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2018 № 1 на сумму 15 006 562 руб. и от 15.10.2018 № 2 на сумму 94 156 700 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.10.2018 № 2 на сумму 94 156 700 руб.

        В подтверждение произведенной оплаты за выполненные работы  Обществом представлены платежное поручение  № 47 от 30.01.2019 на сумму                       7 140 000 руб., а также документы, подтверждающие факт передачи векселей на сумму 102 063 262,00 руб. в том числе НДС 15 562 870,49 руб.

        Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЛАТТ» (продавец) заключен с НИУ «ВШЭ» договор купли-продажи недвижимого имущества (контракт) от 20.12.2018 № 78АБ5968121, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель принять и оплатить установленную контрактом цену, следующие объекты:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, площадью 3 944,2 кв. м, кадастровый номер: 78:36:0005018:1829, назначение: нежилое помещение (объект 1),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, этаж: 1, площадью 162,0 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005018:1825, назначение: нежилое помещение (объект 2);

- здание (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, литера Г, одноэтажное, площадью 428,9 кв. м., этаж: 1. кадастровый номер: 78:36:0005018:1095, ввод в эксплуатацию: 1980 год (объект 3).

        На момент заключения контракта объекты принадлежат продавцу на праве собственности.

        Согласно п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 177 500 000 руб., в том числе НДС 27 076 271,19 руб.

        В соответствии с п. 2.1.7 контракта продавец обязуется передать объекты покупателю по акту приема-передачи в состоянии, указанном в акт осмотра объектов, составленном сторонами согласно п. 1.7.3 контракта с учетом нормального износа.

        ООО «ЛАТТ» в ходе проверки в подтверждение реализации в адрес НИУ «ВШЭ» представило акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 20.12.2018 № 78/342-н/78-2018-17-341; счета-фактуры от 25.12.2018 №№ 150, 151, 152 на общую сумму 177 500 000 руб., в том числе НДС 27 076 271,19 руб.

        НИУ «ВШЭ» в ходе проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛАТТ» представило документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества (контракт) от 20.12.2018 № 78АБ5968121, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 20.12.2018 № 78/342-н/78-2018-17-341, акт осмотра объектов недвижимого имущества от 20.12.2018; счета-фактуры; экспертное заключение от 21.11.2018 № 1528/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

        ООО «ЛАТТ» в книге покупок за 4 квартал 2018 года включены в состав налоговых вычетов НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСити» на общую сумму 109 163 262 руб., включая НДС 16 652 023,02 руб.

        Из представленных  Обществом документов следует, что ООО «ЛАТТ» до момента продажи объектов недвижимости НИУ «ВШЭ» Обществом был заключен договор от 16.07.2018 № 16/07 с ООО «СтройСити» (подрядчик), в соответствии с которым, заказчик (ООО «ЛАТТ») поручает, а подрядчик (ООО «СтройСити») принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению грунтов под фундаментами, закреплению бутовых фундаментов инъектированием отверждаемого раствора и устройству гидроизоляции фундаментов с наружной стороны, замене канализационных колодцев и подводящих к ним труб из зданий, расположенных по адресу: <...>, лит. Г, и по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит.А, пом 3-Н, 4-6Н, 5-Н, 6-Н (далее – Объект) в объемах согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

        В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.07.2018 № 16/07 подрядчик выполняет порученные ему работы лично или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно сметной документации (приложение № 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения. В случае привлечения третьих лиц (субподрядчиков), подрядчику необходимо получить письменное согласие заказчика.

        Согласно смете № 1 к договору от 16.07.2018 № 16/07 (приложение № 1) наименование работ, оборудования и материалы: разработка грунта и отмосток вручную по периметру фундаментов; закрепление откосов; сверление установками алмазного бурения в железобетонных и бутовых конструкциях вертикальных отверстий диаметром 110 мм; бурение скважин диаметром 250 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах 2 группы; забивка и извлечение инъекторов до 4 м; цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг; гидроструйная обработка фундаментов; грунтовка фундамента грунтовкой глубокого проникновения; штукатурка фундамента и подготовка для нанесения гидроизоляции; устройство гидроизоляции материалом МК-45 с усилением стеклотканью в 3 слоя; устройство гидроизоляции проходок инженерных коммуникаций; демонтаж канализационных колодцев; полный комплекс монтажа новых колодцев с врезками и люками; демонтаж и монтаж вводных канализационных труб; обратная засыпка с послойным трамбованием; частичное восстановление отмосток с подготовкой оснований; погрузка, вывоз мусора и грунта. Общая стоимость с учетом транспортно-заготовительных и накладных расходов составляет 109 163 262руб., включая НДС.

        В силу пункта 1.3 договора от 16.07.2018 № 16/07 обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после сдачи заказчику результата выполненных в полном объеме работ, предусмотренных приложением № 1 и подписании акта выполненных работ в полном объеме по договору.

        В соответствии с пунктом 1.4 договора от 16.07.2018 № 16/07 подрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора заказчик передал ему всю необходимую техническую и иную документацию, предоставил фронт работ -для производства работ.

        Пунктом  2.1 договора от 16.07.2018 № 16/07 установлен  срок проведения работ: начало работ с момента подписания договора; окончание работ – октябрь 2018 года.

        По окончании работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт  3.2 договора от 16.07.2018 № 16/07).

        Общая стоимость материалов и работ по договору составляет 109 163 262 руб., в том числе НДС 16 652 023,02 руб. (п. 3.1 договора от 16.07.2018 № 16/07).

        ООО «ЛАТТ» в ходе проверки в подтверждение приобретения работ у ООО «СтройСити» представило счет-фактуру от 15.10.2018 № 20181015-2 на общую сумму 109 163 262 руб., включая НДС 16 652 023,02 руб.; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2018 № 1 на сумму 15 006 562 руб. и от 15.10.2018 № 2 на сумму 94 156 700 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.10.2018 № 2 на сумму 94 156 700 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 15 006 562 руб. в материалы проверки налогоплательщиком не представлена.

        При этом, как установлено налоговым органом, стоимость основных средств на размер осуществленных строительно-монтажных работ (кап. вложений) в размере 109 163 262 руб. Обществом не увеличена.

        Согласно пункту  24 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения"  первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта в момент, завершения таких капитальных вложений.

        Согласно данным счета 01 стоимость ОС по состоянию на 01.09.2018 составила 104 009 679 руб.; согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год остаточная стоимость реализованных основных средств составила 108 585 680 руб., что, по мнению налогового органа, указывает на тот факт, что спорные работы фактически не осуществлялись.

        В ходе выездной налоговой проверки контрагент Общества – ООО «СтройСити»  документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЛАТТ» не представило.

        Также Инспекцией  установлено, что ООО «ЛАТТ» в ходе проверки не представило акты приема-передачи фронта работ (территории, зданий) от ООО «ЛАТТ» в адрес ООО «СтройСити», заявки для проезда автотранспортных средств, сертификаты на материалы и т.д.; ООО «ЛАТТ» и ООО «СтройСити» не представлены документы, предусмотренные пунктом 6.8 договора, а именно: ППР (проект производства работ) и технологические карты, содержащие решения по обеспечению безопасности производства работ; приказы о назначении ответственного руководителя за безопасное производство работ, приказ о назначении ответственного за электробезопасность, удостоверение об аттестации и протокол проверки знаний, приказ о назначении ответственного за противопожарную безопасность, протоколы (копии) аттестации ответственных руководителей и рабочих, производящих работы с повышенной опасностью, удостоверения об аттестации рабочих и руководителей по охране труда и пожарной безопасности, графики совмещенных работ, журналы вводного инструктажа по ОТ и ТБ инженера по ОТ ТБ заказчика; не представлены приказы начальника участка о закреплении за участком состава ИТР, главного инженера проекта, ответственного за ведение работ на объекте; отсутствуют (не представлены ни ООО «ЛАТТ», ни ООО «СтройСити») акты освидетельствования конструкций и скрытых работ и акты гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности, в то время как такие работы проводились; не представлено письменное согласие ООО «ЛАТТ» о привлечении к исполнению договора третьих лиц (субподрядчиков), что указывает на то, что они не привлекались.

        Из представленных ООО «ЛАТТ» документов по взаимоотношениям с ООО «СтройСити» следует, что в рамках договора от 16.07.2018 № 16/07 на объектах выполнялись работы по выполнению работ по усилению грунтов под фундаментами, закреплению бутовых фундаментов инъектированием отверждаемого раствора и устройству гидроизоляции фундаментов с наружной стороны, замене канализационных колодцев и подводящих к ним труб из зданий.

        Вместе с тем, из представленного в ходе проверки акта осмотра объектов недвижимого имущества от 20.12.2018, подписанного между ООО «ЛАТТ» и НИУ «ВШЭ» следует, что на момент осмотра объектов были установлены количественные и качественные характеристики. В отношении канализации по объектам по адресам Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н в акте осмотра указано, что канализация отсутствует. По объекту по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская <...>, лит. Г в акте осмотра указано, что состояние канализации - повреждение чугунных трубопроводов, массовые повреждения трубопроводов из полимерных материалов. В отношении фундамента по объектам по адресам Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н в акте осмотра указано, что состояние - мелкие трещины в цоколе, местные нарушения штукатурного слоя цоколя и стен, трещины отмостки, не работает оборудование и разрушены элементы дренажной системы. По объекту по адресу Санкт-Петербург, Выборгская <...>, лит. Г в акте осмотра указано, что состояние фундамента - трещины в цоколе, что также указывает на то, что ООО «СтройСити» в рамках договора от 16.07.2018 № 16/07 работы для ООО «ЛАТТ» не выполняло.

        Кроме того, НИУ «ВШЭ» в ходе проверки представило в Инспекцию экспертное заключение от 21.11.2018 № 1528/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, из анализа которого, Инспекцией сделан вывод о том, что покупатель недвижимости - НИУ «ВШЭ» не заказывал и не предъявлял требование к ООО «ЛАТТ» об укреплении фундамента и отсутствуют документы, в которых ООО «ЛАТТ» доводило до сведения НИУ «ВШЭ» о факте проведенных работ по усилению грунтов под фундаментами, закреплению бутовых фундаментов иньектированием отверждаемого раствора и устройству гидроизоляции фундаментов с наружной стороны, замене канализационных колодцев и подводящих к ним труб из зданий. Отсутствуют документы, в которых ООО «ЛАТТ» в ходе переговоров перед продажей недвижимого имущества сообщало НИУ «ВШЭ» о необходимости укрепления фундамента и т.п.

        Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «СтройСити» в период с 28.10.2016 по 04.02.2021 являлся ФИО5, с 31.03.2021 – ФИО6; руководителем ООО «Стройсити» с 26.10.2016 является ФИО5

        ФИО6 вызванный в соответствии со ст. 90 НК РФ повесткой от 29.10.2021 в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился.

        В отношении ФИО5 Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 числился (числится) учредителем, руководителем еще в 8-ми организациях.

        ФИО5 вызванный в соответствии со ст. 90 НК РФ повесткой от 29.10.2021 в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился в связи с арестом и нахождением в следственном изоляторе.

        Инспекцией в ходе проверки в ответ на направленный запрос в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении допроса представлено полученное сотрудником 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 7 в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Следственном изоляторе № 6 Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснение от 27.06.2022 генерального директора ООО «СтройСити» ФИО5, из которого следует, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «СтройСити», но фактически являлся номинальным руководителем и занимался автохозяйственной деятельностью; ООО «ЛАТТ» ему не знакомо и его генерального директора он не знает; лично договор с данной организацией он не заключал; о поставке ТМЦ и выполнении работ для ООО «ЛАТТ» ему ничего не известно, поставок не было, и работы не выполняли.

        Таким образом, ФИО5, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «СтройСити», финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛАТТ» не подтвердил.

        Также, как  указывает налоговый орган, сотрудниками ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу на основании уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021г.) установлено, что ООО «СтройСити» является техническим звеном и фиктивной организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Организация была создана для необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сотрудниками ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу установлено, что участниками преступной группы лиц являются: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9

        В отношении представленных Обществом документов, подтверждающих оплату за выполненные ООО «СтройСити» работы Инспекцией в ходе проверки на основании выписки банка по расчетному счету установлено, что ООО «ЛАТТ» по договору от 16.07.2018 № 16/07 в адрес ООО «СтройСити» в период с начала, по окончание выполнения работ денежных средств не перечисляло. Единственная операция зачисления от ООО «ЛАТТ» в адрес ООО «Стройсити» была произведена 30.01.2019 в сумме 7 140 000 руб., притом, что согласно представленной смете № 1 от 16.07.2018 (Приложение №1 к договору от 16.07.2018 № 16/07) стоимость только материалов составляла 30 681 312,63 руб.

        Контрагент сам не закупал никаких материалов, не оплачивал аренду специальной строительной техники и не перечислял средства субподрядчикам для выполнения работ и закупки материалов, необходимых выполнения работ согласно вышеуказанному договору.

        В свою очередь ООО «СтройСити» полученные от ООО «ЛАТТ» денежные средства, перечислило в адрес АО «Заубер Банк» с назначением платежа «перечисление денежных средств на депозит, НДС не облагается».

        Из представленных Обществом в ходе проверки документов следует, что  задолженность ООО «ЛАТТ» перед ООО «СтройСити» в размере 102 023 262 руб. была погашена путем передачи банковских векселей, при том, что условиями договора от 16.07.2018 № 16/07, заключенного между ООО «ЛАТТ» и ООО «СтройСити» применение расчетов с использованием векселей не предусмотрено.

        ООО «ЛАТТ» в ходе проверки в Инспекцию были представлены договоры купли-продажи векселей (векселя ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург»), заключенные между ООО «ЛАТТ» и ФИО10 (продавец); акты приема-передачи векселей от ФИО10 к ООО «ЛАТТ», акты приема-передачи векселей от ООО «ЛАТТ» к ООО «СтройСити».

        Из представленных документов следует, что векселя переданы в счет погашения задолженности по договору 16.07.2018 № 16/07 в общем размере 102 063 262 руб. в том числе НДС 15 562 870,49 руб.

        Также ФИО10 в ходе проверки были представлены в Инспекцию заключенные между ООО «ЛАТТ» (займодавец) и ФИО10 (заемщик) договоры процентного займа, договоры беспроцентного займа; общая сумма займа по договорам составила 104 400 000 руб.; Акты зачета взаимных требований между ООО «ЛАТТ» и ФИО10

        Кроме того, ФИО10 сообщил, что банковские векселя, которые впоследствии были переданы от ООО «ЛАТТ» в адрес ООО «СтройСити» были получены в качестве возврата долгосрочного займа, выданного ФИО10 в 2011 году господину Тамму Юрию (гражданин Эстонии) с которым он сотрудничал по ряду международных проектов.

        Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля с целью определения фактического движения векселей, которые ФИО10 по представленным документам реализовал в ООО «ЛАТТ», которое в дальнейшем передало их ООО «СтройСити» в счет взаиморасчётов, в ходе которых, Инспекцией установлены покупатели векселей (АО «Бетон», ООО «Импайс», ООО «Региональное Энергетическое Сообщество» (ООО «РЭС»)), а также предъявители векселей к погашению (ООО «КБ Универсал Банк», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Новые Технологии», ООО «КБ АМРА-Банк (Республика Абхазия), ООО «Техно Групп ВМ»).

        Инспекцией в ходе проверки погашению с целью подтверждения факта приобретения векселей и предъявления векселей к погашению в отношении векселедателей, покупателей векселей, предъявителей векселей были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых, установлено, что ООО «ЛАТТ» не передавало векселя ООО «Стройсити». Векселя предъявлялись к погашению совершенно сторонними юридическими и физическими лицами (номинальными) и не предъявлялись к погашению ООО «СтройСити» и (или) его контрагентами, что подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «СтройСити» никаких работ не выполняло, никаких материалов для выполнения работ на деньги ООО «ЛАТТ» не приобретало. Документы по приобретению, передаче векселей при отсутствии реальных расчетов составлены формально.

        Проведенный анализ сопоставления товарных и денежных потоков позволил налоговому органу прийти к выводу  о нереальности выполнения работ ООО «СтройСити» для ООО «ЛАТТ», в том числе и в виду отсутствия оплаты за работы со стороны заказчика и отсутствия платежей контрагента направленных на осуществления необходимой строительной деятельности.

        Показания допрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ учредителя и руководителя ООО «ЛАТТ» ФИО10,  главного бухгалтера ООО «ЛАТТ» ФИО14, помощника руководителя ООО «ЛАТТ» ФИО15, начальника охраны ООО «ЛАТТ» ФИО16, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергли.

        Также налоговым органом из анализа представленных документов в ходе проверки установлено, покупатель недвижимости НИУ «ВШЭ» не заказывал и не предъявлял требование к ООО «ЛАТТ» об укреплении фундамента; отсутствуют документы, в которых ООО «ЛАТТ» доводило до сведения НИУ «ВШЭ» о факте проведенных работ по усилению грунтов под фундаментами, закреплению бутовых фундаментов иньцированием  отверждаемого раствора и устройству гидроизоляции фундаментов с наружной стороны, замене канализационных колодцев и подводящих к ним труб из зданий; отсутствуют документы, в которых ООО «ЛАТТ»  в ходе переговоров перед продажей недвижимого имущества сообщало НИУ «ВШЭ» о необходимости укрепления фундамента и т.п.

        В результате проведенных контрольных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «СтройСити» объективных условий для совершения заявленных операций, а также невозможности реального их осуществления данной организацией, а именно:

        - отсутствие управленческого или технического персонала, необходимых основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

        - организация не обладает необходимым ресурсом - кадровыми и техническими: не имеет материально-технической базы. Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, у ООО «СтройСити» отсутствуют производственные активы, складские помещения, специализированные транспортные средства для перевозки материалов (цемент), то есть отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «ЛАТТ»;

        -  не имеет соответствующего персонала, руководитель (номинальное лицо) не обладает должной профессиональной квалификацией;

        - отрицание генеральным директором ООО «СтройСити» ФИО5 факта выполнения работ для ООО «ЛАТТ»; генеральный директор ООО «СтройСити» дал показания, что он является «номинальным».

        -  организация не несет расходов, связанных с выполнением обязательств по договору с ООО «ЛАТТ», не производит платежи, связанные с приобретением материалов, приспособлений, инструмента, использованных при выполнении работ, реализуемых в адрес ООО «ЛАТТ», арендой специальной техники;

        - движение денежных средств носит транзитный характер. ООО «ЛАТТ» денежные средства в адрес ООО «Стройсити» перечислило лишь в небольшой сумме, что говорит, о нереальности выполнения строительных работ. Создание фиктивной схемы расчетов с поставщиком путем применения вексельной схемы. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСити» установлено, что денежные средства, как ООО «ЛАТТ», так и ООО «СтройСити» не были направлены далее на приобретение материалов и выполнение работ; аренду строительной и автомобильной техники; аренду техники, покупку бетона, материалов и тому подобное.

        Установленные Инспекцией в ходе проверки факты и обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности в отношении ООО «СтройСити» указывают на то, что организация была создана не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а с целью «транзита» денежных средств, для создания схем искусственных операций.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил обстоятельства, дающие основания полагать, что налогоплательщик представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Исследованные судом материалы дела показали, что в настоящем деле отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган не отрицал реальность осуществления операций, необоснованно не установил действительные налоговые обязательства Общества, не осуществил налоговую реконструкцию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Общество, представив в Инспекцию документы в обоснование налогового вычета, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало, что работы выполнены спорным контрагентом, в отношении которого Обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях вместо заявленного контрагента, параметрах совершенных с ними операций.

Следовательно, у Общества не возникло право на осуществление налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, признав решение Инспекции законным и соответствующим  нормам налогового законодательства.

        Относительно довода Общества о неправомерном начислении Инспекцией пени за период действия моратория, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 №08-09/09942@ сумма пеней с учетом периода моратория  уменьшена на 1 131 504,95 руб., что подтверждается выпиской по ЕНС.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения материалов настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-99998/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Н.А. Мильгевская


 М.Г. Титова