Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А03-20171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20171/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 1023/3985 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023),

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 15.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1023/3985 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что им представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон»; отсутствие у Заявителя транспортных документов не свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара от спорных поставщиков, а обусловлено тем, что Общество не являлось заказчиком услуг перевозки. Налоговым органом не доказана согласованность действий между Обществом и спорными контрагентами; непредставление всех истребуемых документов не может трактоваться как недобросовестность Общества, поскольку в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Кроме того, Общество, ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на нарушения существенных условий процедуры материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении всех приложений к акту налоговой проверки, а также нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, дополнения к нему, просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 174 НК РФ ООО «Алтайуголь» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 3 389 153 руб. по операциям с контрагентами ООО «Стеллокс» ИНН <***>, ООО «Нортон» ИНН <***> (далее – спорные, «технические» контрагенты), создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений вышеуказанных организаций с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии. Инспекция полагает, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, налоговый орган также полагает, что им не допущено существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных и устных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка по представленной 20.06.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (корректировка № 1).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт от 04.10.2022 № 10675, дополнение к нему от 09.03.2022 № 10-23/33 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2023 № 10-23/3985, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 389 153 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 169 458 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Алтайуголь» в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с апелляционной жалобой от 05.10.2023 № б/н.

Решением Управления от 10.11.2023 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 21.09.2023 № 10-23/3985, ООО «Алтайуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением об его оспаривании.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 54.1 НК РФ установлено:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Алтайуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Учредителем Общества является ФИО4, руководителем ФИО5.

Основным видом деятельности ООО «Алтайуголь» являлась торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Алтайуголь» являлось плательщиком НДС.

В проверяем периоде Обществом заключены договоры поставки товара (угля марок ДПК 50-200 и ДР-300) между ООО «Алтайуголь» и ООО «Стеллокс» (договор поставки от 10.01.2022 № 5), ООО «Нортон» (договор поставки от 01.04.2022 № 04).

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «Алтайуголь» заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными контрагентами на общую сумму 3 389 153 руб.:

- ООО «Стеллокс» на общую сумму 16 780 440 руб., в т.ч. НДС 2 796 740 руб.; - ООО «Нортон» на общую сумму 3 554 480 руб., в т.ч. НДС 592 413 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными спорными контрагентами Обществом представлены: договоры поставки, спецификации к договорам, УПД, акты сверок.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами.

Так у контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.);

В рамках контрольных мероприятий установлен факт не нахождения спорных организаций по юридическим адресам, что подтверждается показаниями собственников помещений ФИО6, ФИО7 (протокол допроса от 21.02.2022 № б/н) и протоколами осмотров от 30.03.2023, от 13.10.2022. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе юридического лица (в отношении ООО «Стеллокс» - 20.12.2022, ООО «Нортон» - 19.06.2023).

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов за 1-3 кв. 2022г. показал, что у контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п., отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за транспортные услуги, за закуп угля впоследствии реализованного налогоплательщику).

Из анализа книг покупок и продаж ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон», контрагентов 2 звена (ООО «Старком», ООО «Алмакс», ООО «Крокс», ООО «Детальпрайм», ООО «Альта», ООО «Практикум», ООО «АС-Строй», ООО «Аракс»), а также контрагентов последующих звеньев (ООО «Лид», ООО «Земстрой», ООО «Алмакс», ООО «Ривьера», ООО «Геос», ООО «Мета», ООО «Система», ООО «Форматикс») установлены факты, характеризующие данные организации как не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют трудовые ресурсы, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в части адресов и руководителей, организации формируют друг друга доходную и расходую часть, заявленные руководители отказываются от

руководства организаций и т.д.) и формирующие «налоговые расхождения», что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС по цепочке поставщиков.

Следовательно, не установлено факта закупа товара, впоследствии реализуемого налогоплательщику.

Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО «Стеллокс» ФИО8 (протокол допроса от 14.09.2022, от 27.01.2023) и ООО «Нортон» ФИО9 (протокол допроса от 14.09.2022) подтвердили, что являются должностными лицами данных организаций, а также финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алтайуголь».

Вместе с тем, в рамках допроса ФИО8 и ФИО9 не получены ответы на детальные вопросы по руководству организациями и по взаимоотношениям с Заявителем (кто является основными поставщиками организаций, адреса отгрузки товара, реализованного в адрес налогоплательщика, о способах и условиях транспортировки и др.), поскольку свидетели отказались отвечать, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом полученные в ходе допросов показания свидетелей противоречат иным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, со слов ФИО8 договор с ООО «Алтайуголь» не заключался. Однако в представленных ООО «Алтайуголь» документах в том числе имеется договор поставки. Также свидетели указали на личное знакомство с руководителем ООО «Алтайуголь» ФИО5, их присутствие при передаче товара налогоплательщику, что в свою очередь противоречит свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса от 09.01.2023 и 10.01.2023).

Противоречия установлены и при ответах на вопросы, связанные с оплатой за товар со стороны налогоплательщика в адрес данных контрагентов.

Согласно анализу расчётного счета ООО «Алтайуголь» (как в рамках проверяемого периода, так и в последующих периодах) следует, что оплата в адрес ООО «Стеллокс» не производилась (сумма по договору поставки - 16 780 440 руб.), что противоречит свидетельским показаниям руководителя ФИО8 о частичном осуществлении расчетов безналичным способом.

Представленное Заявителем дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, согласно которому ООО «Алтайуголь» оплачивает ООО «Стеллокс» стоимость переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 31.12.2023 является формально составленным документом, поскольку с момента осуществления поставок не произведено ни одного платежа в адрес

контрагента, руководитель ООО «Стеллокс» ФИО8 при ответе на вопрос относительно осуществления расчетов не указала на наличие дополнительного соглашения к договору поставки об отсрочке платежа (более того указала на отсутствие факта заключения договора поставки). Между тем по состоянию на 17.11.2023 ООО «Стеллокс» исключено из ЕГРЮЛ без поступления оплаты со стороны от налогоплательщика.

В адрес контрагента ООО «Нортон» Заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (общая сумма сделки 3 554 480 руб.). При этом в ходе проверки установлено, что полученные деньги в течение 1-3 дней обналичивались путем снятия через карты физических лиц либо через счета «номинальных» организаций.

В рамках контрольных мероприятий также установлено, что ни один из спорых контрагентов не осуществлял меры по претензионной работе по взысканию сформировавшейся задолженности с Заявителя, а также не обращался в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Алтайуголь» задолженности по договорам поставки. В свою очередь, данные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

Доводы заявителя о возможном осуществлении оплаты с использованием иных форм расчетов (наличными, товарообменные операции) документально не подтверждены и опровергаются результатами проведенных контрольных мероприятий.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Алтайуголь» за 1-4 кварталы 2022 года, не установлено фактов реализации товаров (работ, услуг) проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон», что исключает возможность проведения зачетов взаимных требований и (или) товарообменных операций.

Также Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключает легитимные расчеты наличными денежными средствами.

Заявитель полагает, что отсутствие транспортных документов не свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговым органом данные обстоятельства не вменялись в качестве самостоятельных оснований для отказа в применении налоговых вычетов, а учтены как факты, свидетельствующие об отсутствии реальных операций поставки товара ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон».

Из анализа банковских выписок ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон» отсутствуют расчеты за транспортные услуги, при этом у контрагентов отсутствует

зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличным способом.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что оформленный при взаимодействии с ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон» документооборот значительно отличается от того, который оформлен при взаимодействии с реальными участниками экономической деятельности. Так, с ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир» и ООО «Разрез Пермяковский», поставляющими аналогичные товарно-материальные ценности, имеется полный пакет документов, в том числе, транспортные документы, сопровождавшие груз (железнодорожные, товарно-транспортные накладные), а также удостоверения о качестве отгруженного угля.

По условиям договоров, заключенных с реальными контрагентами ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир», ООО «Разрез Пермяковский», предусмотрено условие о 100% предварительной оплате. Согласно анализу имеющихся документов установлено, что за приобретенный товар ООО «Алтайуголь» произведена оплата данным организациям в полном объеме.

Кроме того, при сопоставлении УПД, представленных ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир» и ООО «Разрез Пермяковский», с УПД, представленными Заявителем со спорными контрагентами, установлено, что цена угля, реализованного спорным контрагентом в адрес ООО «Алтайуголь», выше, чем та, по которой Общество приобретало уголь у реальных поставщиков.

Таким образом, в части сделок со спорными контрагентами ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон» установлен нетипичный документооборот, не свойственный порядку оформления и реализации сделок с реальными поставщиками: представление минимального пакета документов по сделкам с «техническими» поставщиками (договоры, дополнительные соглашения, УПД), отсутствие товарно-транспортных документов, неизвестность информации о лицах, осуществивших доставку товара, и местах отгрузки, отсутствие оплаты, что также является подтверждением формальности заявленных финансово-хозяйственных операций.

Вышеназванные доказательства «номинальности» спорных поставщиков и нереальности осуществления заявленных операций рассматриваются также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об умышленности действий

Общества при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон».

В ходе проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и заявленных контрагентов.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией налогового органа, что о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует: отсутствие оплаты в течение длительного периода; формирование не типичного документооборота; осуществление приобретения товарно-номенклатурных позиций по ценам, существенно превышающим стоимость аналогичных товаров, поставляемых в сопоставимый период реальными поставщиками (ООО «Разрез Пермяковский», ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир»), что противоречит условиям делового оборота, главной целью которого является получение прибыли.

Такие действия (бездействие) не свойственны для реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и характерны для случаев согласованных действий участников операций.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Стеллокс», ООО «Нортон», а также контрагентов 2 и последующих звеньев за 1 квартал 2022г. следует, что указанные организации представляли отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, организации не осуществляли по ней оплату (т.е. создавали «сомнительную» задолженность).

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2020 года № 5-П, от 20.02.2001 года № 3-П, от 03.06.2014 года № 17-П и других), Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 года № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 года № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 года № 309-ЭС20-17277, от 24.05.2021 года № 301-ЭС21-784 и других) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Учитывая вышеуказанные правовые позиции судов, а также совокупность установленных по делу доказательств следует вывод о том, что экономический источник для вычета по НДС в размере 3 389 153 рублей, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2022 года, в бюджете отсутствует.

В ходе проверки также установлено не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорным контрагентом, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Так, ООО «Стеллокс» (18.10.2021) и ООО «Нортон» (10.03.2022) созданы незадолго до заключения сделок с Обществом и, соответственно, ввиду незначительного периода ведения деятельности не имели деловой репутации и не могли сослаться на опыт эффективности коммерческой практики.

У всех спорных контрагентов отсутствует официальный интернет сайт. При проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам, наряду с той информацией, что организации не являются производителем спорного товара, у них отсутствуют производственные мощности, штат квалифицированных сотрудников, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, не находится по юридическому адресу и др.

В свою очередь не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Таким образом, на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Алтайуголь» создан формальный документооборот с ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Заявленные Обществом контрагенты имеют признаки «технических» организации, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и не имеющих возможности исполнять обязательства по спорным договорам подряда. Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алтайуголь» и спорными контрагентами, факт доставки товара от указанных организаций не подтверждается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Алтайуголь», что свидетельствует о направленности сделок со спорными контрагентами с целью ухода от уплаты налогов для получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не имел права истребовать документы в рамках камеральной проверки в соответствии с пунктом 7 ст. 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2022 № 821-О, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки, а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209- О-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 92 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Довод Общества о невручении ему всех приложений к акту налоговой проверки не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель отказался от него до вынесения решения по существу спора.

Относительно довода заявителя о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки путем формального рассмотрения материалов проверки, судом установлено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки происходило 6 раз (29.12.2022, 25.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 25.08.2023, 21.09.2023).

Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки составлены по форме, приведенной в Приложении № 33 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7- 2/628@.

Протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица.

Согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2022, т 25.04.2023, от 25.05.2023, от 26.06.2023, от 25.08.2023, от 21.09.2023 у представителя Общества ФИО3 замечания к протоколу не имелись, что подтверждается подписью данного лица.

Учитывая изложенное, налогоплательщику была представлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Исследовав документы, представленные налоговым органом в подтверждение процедуры рассмотрения, суд приходит к выводу, что налогоплательщик в полной мере реализовал свои права, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ, в частности на представление мотивированных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждают 6 протоколов рассмотрения материалов проверки, подписанных представителями общества без замечаний. При этом вынесение решения в день рассмотрения материалов проверки не нарушило прав заявителя, потому что 6 рассмотрений опровергают формальный подход к принятию решения, в ходе рассмотрения новых доводов не заявлено, дополнительные пояснения (документы) не

представлены, оценка всех представленных обществом возражений нашла отражение в решении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 и абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Л.Г. Куличкова