Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А07-30257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/25

Екатеринбург

03 октября 2025 г.


Дело № А07-30257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-30257/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн  представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025             № 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Рефстройпроект" (далее - общество "Рефстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Регионстрой" о взыскании неустойки по договору N 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) в размере 9 400 142,18 руб., неустойки по договору N 22/07-БД от 31.05.2022 (Учалы) в размере 1 360 906,97 руб., неустойки по договору N 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) в размере 1 220 218,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрация городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования города Межгорье Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества  "Регионстрой" в пользу общества  "Рефстройпроект" взыскана неустойка в размере 4 723 163,69 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 82 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у общества "Регионстрой" имелись объективные и уважительные причины, в силу которых завершение работ по договорам подряда не представлялось возможным, поскольку поставка оборудования (малые архитектурные формы) была произведена с нарушением сроков, а также согласование и подписание исполнительной документации затягивалось по надуманным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при закрытии работ  с ответчика  истцом  уже была удержана  неустойка с учетом просрочки сдачи работ, а акты были закрыты с уменьшением  объемов работ на сумму неустойки, в связи с чем, по его мнению, привлечение лица к двойной гражданско-правовой ответственности  за одно и то же нарушение обязательства  недопустимо. Снижение неустойки  произведено судами  без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и без учета принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, просит снизить размер неустойки в 20 раз.

  Как следует из материалов дела, между обществом "Рефстройпроект" (генподрядчик) и обществом "Регионстрой" (подрядчик) заключены три договора:

1. N 22/08-БД от 31.05.2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам:

- <...> Победы 15, 17, 19;

- <...>

2. N 22/07/-БД от 31.05.2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Башкортостана д. 24, 24а;

3. N 22/06-БД от 31.05.2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Белорецк.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, а именно пункту 4.1. - работы должны быть начаты подрядчиком с момента их подписания и завершены - 01.09.2022.

В установленный договорами срок работы не выполнены, а выполнены с просрочкой.

По договору N 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) работы на сумму 26 411 249,66 руб. приняты истцом 29.09.2023.

По договору N 22/07/-БД от 31.05.2022 (Учалы) работы на сумму 12 371 881,50 руб. приняты истцом 20.12.2022.

По договору N 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) работы на сумму 20 336 966,78 руб. приняты истцом 31.10.2022.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 10.1.1. договоров предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ как по объекту в целом, так и сроков, установленных графиком выполнения работ, (Приложение N 2) указанного договора, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1.3. указанных договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 договора, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10 000 руб.

В связи с просрочкой сдачи выполненных по договору работ, истец начислил неустойку с учетом положений пункта 10.1.1. договоров согласно представленному расчету:

по состоянию на 29.09.2023 (последняя сдача работ) неустойка по договору N 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) составляет:

26 411 249,66 руб. x 393 дн. (с 02.09.2022 по 29.09.2023) x 0,1% = 10 379 621,12 руб.

При этом в соответствии с условиями договора N 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) истец удержал часть неустойки в размере 979 478,95 руб.

Таким образом, сумма неустоек по договору N 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) составляет 9 400 142,18 руб.

По состоянию на 20.12.2022 (последняя сдача работ) неустойка по договору N 22/07/-БД от 31.05.2022 (Учалы) составляет:

12 371 881,50 руб. x 110 дн. (с 02.09.2022 по 20.12.2022 г.) x 0,1% = 1 360 906,97 руб.

По состоянию на 31.10.2022 (последняя сдача работ) неустойка по договору N 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) составляет:

20 336 966,78 руб. x 60 дн. (с 02.09.2022 по 31.10.2022) x 0,1% = 1 220 218,01 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 11 981 267,16 руб. (9 400 142,18 руб. + 1 360 906,97 руб. + 1 220 218,01 руб.).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  пришел к выводу о доказанности факта наличия просрочки исполнения  ответчиком обязательства по выполнению работ. При этом начисленная истцом неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 723 163, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ ответчиком. Однако суд признал неверным представленный истцом расчет неустойки, поскольку не был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Откорректировав расчет неустойки и исключив период действия моратория, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 11.1 договоров и на основании статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до  4 723 163,69 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).

Между сторонами  возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что спорные работы выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, а именно:

по договору N 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) работы на сумму 26 411 249,66 руб. приняты истцом 29.09.2023;

по договору N 22/07/-БД от 31.05.2022 (Учалы) работы на сумму 12 371 881,50 руб. приняты истцом 20.12.2022;

по договору N 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) работы на сумму 20 336 966,78 руб. приняты истцом 31.10.2022.

Истец в соответствии с пунктом 10.1.1 договоров начислил неустойку в общей сумме 11 981 267,16 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку судом первой инстанции при проверке расчета истца не принят во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория.

Общая сумма неустоек по договорам по расчету суда апелляционной инстанции составила 10 207 664,20 руб.

Доводы  ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ ввиду того, что поставка оборудования (малые архитектурные формы) была произведена с нарушением сроков, а также согласование и подписание исполнительной документации затягивалось по надуманным основаниям,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом  11.1 договоров предусмотрено, что  сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Под форс-мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 11.1 договоров, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 договоров,  равно как и доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договорами сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, то есть не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2000 № 263-О, с учетом обстоятельств компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении  размера неустойки до 4 723 163,69 руб.

При этом судом апелляционной инстанции  правомерно отмечено, что дальнейшее снижение пени освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

 Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  суда  апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Регионстрой» также приводит довод о том, что при закрытии работ с ответчика истцом уже была удержана  неустойка с учетом просрочки сдачи работ и акты были закрыты с уменьшением объемов работ на сумму неустойки, в связи с чем, по его мнению, привлечение лица к двойной гражданско-правовой ответственности  за одно и то же нарушение обязательства недопустимо.

Указанные утверждения являются новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводился ответчиком и судами не оценивался; доказательства, подтверждающие обоснованность этого довода, в материалы дела также не представлены. Из содержания имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует, что акты были закрыты с уменьшением объемов работ на сумму неустойки.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-30257/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             Е.И. Гуляева