Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-5319/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6837/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ветеран»: ФИО1, директор; ФИО2 по доверенности от 21.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория»: ФИО3 по доверенности №01 от 20.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ветеран»

на решение от 15.11.2024

по делу № А73-5319/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 341 068 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ЧОП ООО «Ветеран», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория» (далее - ООО «ДНК-Лаборатория», ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 068 руб. 50 коп., в том числе: по договору на оказание услуг по охране объектов техническими средствами защиты, с принятием соответствующих мер реагирования на из сигнальную помощь № 15175 от 01.01.2015, по договору на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования № 15176 от 01.01.2015, по договору аренды оборудования № 20079/А от 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование истец указал, что выводы суда о недоказанности факта оказания услуг охраны опровергаются материалами дела, а именно – журналом событий, в котором зафиксированы выезды группы быстрого реагирования в спорный период времени, а также бортовым журналом, который в обязательном порядке ведется сотрудниками группы немедленного реагирования.

При отсутствии каких-либо претензий по качеству оказания услуг истец считает доказанным факт того, что ответчик получал охранные услуги. С учетом пункта 5.4. договора, услуги считаются оказанными в полном объеме при отсутствии письменного уведомления заказчика о неоказании данного вида услуг в пятидневный срок по истечении месяца, в котором оказаны услуги. При этом таких уведомлений от заказчика в адрес истца не поступало.

Подтверждением фактов проверки со стороны заказчика тревожной сигнализации (тревожной кнопки) являются многочисленные записи об этом в журнале событий.

По договору аренды оборудование возвращено ответчиком истцу лишь 24.09.2024 по акту, при этом суд без указания мотивов отказал во взыскании долга по арендной плате за исковой период.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2025 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Протокольным определением от 22.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 05.02.2025.

После отложения судебного разбирательства от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложением нового доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ветеран» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно детализации входящих звонков, поступившей по запросу из ПАО «Ростелеком» 30.01.2025.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ветеран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ЧОП ООО  «Ветеран»  (Исполнитель) и  ООО «ДНК лаборатория»  (Заказчик) заключен договор на оказание   услуг по  охране объектов  техническими средствами защиты, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию  № 15175 (далее - договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги охраны объекта техническими средствами защиты, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Время охраны:  будние дни: c 21.00 до 11.00; суббота, воскресенье – с 21.00. до 11.00.

Согласно пункту 1.2 Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом является помещение, в котором размещается Заказчик, расположенное по адресу:  <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект,  передаваемый исполнителю, должен быть  оборудован средствами  охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выводом их на пульт централизованного наблюдения, а также резервным источником питания, обеспечивающими работоспособность средств ОПС в течение не менее 6-ти часов, средствами пожаротушения, согласованными с Исполнителем.

Потребность в средствах ОПС, техническая укрепленность объектов определяется исполнителем  в акте или предписании, составляемом перед заключением договора (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Исполнитель имеет право проводить внеплановое обследование средств ОПС с составлением акта и предписания.

Согласно пункту 2.6. договора прием под охрану каждого объекта производится путем подключения ОПС на пульт централизованного наблюдения по радиоканалу.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что при срабатывании средств ОПС, выведенных на пульт централизованного наблюдения Исполнителя,   во время, оговоренное в договоре,   Исполнитель обязан   обеспечить прибытие группы немедленного реагирования.

В случае выявления сбоев в работе ОПС  Исполнитель обязан  производить ее техническое обслуживание (пункт 3.1.2.).

Согласно пункту 3.2. договора-1 Исполнитель обязан в случае  невозможности проведения своевременного осмотра охраняемого объекта  информировать Заказчика  о сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора-1 Заказчик обязан после сдачи объекта  под охрану обязательно перезвонить  диспетчеру и удостовериться  о подключении средств  ОПС  на пульт централизованного наблюдения.

Пунктом 5.1. договора-1 предусмотрено, что оплата за услуги по охране объекта производится Заказчиком в срок до 15 числа текущего месяца за текущий месяц на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета.

Ежемесячная стоимость за услуги по охране объекта составляет 5 565 рублей 00 коп. без НДС (пункт 5.2. договора-1).

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора-1 при наличии задолженности Заказчика по оплате за услуги охраны более чем за два месяца, Исполнитель вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия с уведомлением об этом заказчика любыми видами связи.

С 01 августа 2020   года Заказчик прекратил исполнение своих обязательств по оплате оказываемых  Исполнителем услуг.

Оказание услуг по Договору-1 производилось до 22.03.2024, что подтверждается отчетом по событиям за период с 01.08.2020 по 22.03.2024.

Задолженность с августа 2020 года по  март 2024 года составила 242 885 руб.

01.01.2015 года между ЧОП ООО  «Ветеран» (Исполнитель) и ООО «ДНК лаборатория»  (Заказчик) заключен  договор на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного  реагирования № 15176 (далее - Договор-2), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязанности на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования  (ГНР) и обеспечению прибытия ГНР  по поступившему от Заказчика тревожному сигналу, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом является помещение, в котором размещается Заказчик, расположенное по адресу:  <...>.

Время  реагирования на тревожную кнопку:  будние дни: c 14.00 до 21.00; суббота – с 11.00. до 14.00.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителю.

Пунктом 2.1.1 Договора-2 предусмотрено, что Заказчик обязан ежедневно в начале рабочего дня  проверить работу тревожной сигнализации,  предварительно позвонив и предупредив диспетчера центральной станции наблюдения по телефонам: <***>, 22-05-14.

Согласно пункту 2.2.1. Договора-2 при поступлении сигнала «Нападение» в оговоренное время Исполнитель обязан направить группу немедленного реагирования для пресечения противоправных действий посторонних лиц. Время подъезда группы, при отсутствии форс-мажорных или иных обстоятельств, в течение 7-ми минут.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-2 оплата  за оказанные услуги производится Заказчиком до 15 числа текущего месяца, за текущий месяц на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.2. Договора-2 предусмотрено, что оплата за оказанные Исполнителем услуги составляет 2 156 рублей в месяц без НДС.

Согласно пункту 7.2.4 Договора-2 Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия с уведомлением об этом Заказчика за 15 дней до прекращения его действия при наличии задолженности Заказчика по оплате услуг охраны более, чем за один месяц, и при нарушении Заказчиком пункта 2.1. договора.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору-2 с августа 2020 года по  март 2024 года составила  94 099 руб.

15.10.2020 между ЧОП ООО  «Ветеран» (Арендодатель) и ООО «ДНК-лаборатория»  (Арендатор) заключен   договор  аренды оборудования № 20079/А (далее - Договор-3), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался передать во временное пользование и   владение   за   обусловленную плату  оборудование   (далее - Оборудование), которое будет использоваться Арендатором на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договор-3 заключен на срок действия договора на охрану объекта. Исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня подписания Акта приемки-сдачи Оборудования.

Пунктом 3.1. Договора-3 предусмотрено, что сумма арендной платы за оборудование составляет 100 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно подписанному  сторонами акту приема-передачи от 15.10.2020 к Договору-3 Арендодатель передал, а Арендатор принял в исправном состоянии Оборудование Мираж   GSM   стоимостью 6 500 рублей. Оборудование установлено 15.10.2020 на объекте: <...>, ООО «ДНК-лаборатория».

В соответствии с актом осмотра оборудования  от 24.09.2024  оборудование Мираж  GSM  визуально исправно,  внешние повреждения отсутствуют, возвращено исполнителю.

Арендатором не оплачен Арендодателю основной долг по Договору-3 за период с 15.10.2020 по 22.03.2024 в размере 4 315 руб.

04.03.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил уведомление о расторжении договоров от 01.01.2015 №№ 15175, 15176 и от 15.10.2020 № 20079/А с 22.03.2024, прекращении оказания услуг охраны, обязательства по предоставлению оборудования и необходимости оплатить задолженность в размере 341 068 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 68002060112147 поступило на почту по адресу ООО «ДНК-лаборатория» 07.03.2024, однако указанное письмо не было получено ответчиком и возвращено Почтой России отправителю за истечением срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, невручение письма о расторжении договора с 22.03.2024 вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем ООО «ДНК-лаборатория» несет риск вызванных этим последствий, в связи с чем корреспонденция, направленная по адресу ответчика, считается полученной последним.

Следовательно, договоры от 01.01.2015 №№ 15175, 15176 и от 15.10.2020 № 20079/А являются расторгнутыми с 22.03.2024.

Как указано выше, письмо от 04.03.2024, направленное Исполнителем в адрес Заказчика содержит требование об оплате задолженности в размере 341 068 руб. 50 коп.

Оставление ООО «ДНК-лаборатория» требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом услуг по спорным договорам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Истец в обоснование исковых требований указал, что услуги  по охране оказывались,  на пульт охраны передавались сигналы о постановке на охрану и о снятии с охраны, о чем представлены распечатки  поступающих сигналов оборудования.

Исполнитель осуществлял выезды на объект в период с 01.08.2020 по 22.03.2024, что подтверждается представленным в материалы дела Журналом событий.

В пункте 1.5.3.2 Руководства по эксплуатации АГНС.425644.011 РЭ. Объектовый контроллер интегрированной системы мониторинга «Мираж» Мираж-GSM-Т4-02 серии «Профессионал» (далее – Руководство по эксплуатации) предусмотрено, что в журнале фиксируются все события, сформированные приемно-контрольным прибором. Журнал событий выполнен на энергонезависимой Flash памяти. Если доставка сообщений не была возможна из-за отсутствия связи или при наличии различных помех, а также в случае отключения контроллера от источника питания, то после подключения питания и восстановления связи все события будут доставлены на ПЦН Мираж.

Согласно Журналу событий на объект осуществлялись выезды ГНР:

16.10.20 21:16:52ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

16.10.20 21:23:04ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

16.10.20 21:26:10ОбъектыОбработкаДоклад ГНР - Норма, закрыто

27.01.21 22:43:46ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

27.01.21 22:50:26ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

07.06.21 16:51:32ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

07.06.21 16:57:11ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

26.08.21 10:33:30ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

10.01.22 06:57:15ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

15.07.22 21:50:15ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

15.07.22 21:56:31ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

15.07.22 21:56:46ОбъектыОбработкаДоклад ГНР - Норма, закрыто

02.08.22 01:54:00ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

02.08.22 01:57:25 ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

02.08.22 02:04:54ОбъектыОбработкаДоклад ГНР - Норма, закрыто

10.12.22 11:02:16ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

05.01.23 15:31:56ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

06.01.23 20:12:27ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

06.01.23 20:15:21ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

06.01.23 20:17:20ОбъектыОбработкаДоклад ГНР - Норма, закрыто

10.01.23 17:47:38ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

10.01.23 17:51:53ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

10.01.23 17:53:13ОбъектыОбработкаДоклад ГНР - Норма, закрыто

23.09.23 00:32:30ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

30.09.23 10:25:06ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

07.10.23 00:10:53ОбъектыОбработкаНаправить ГНР

07.10.23 00:19:46ОбъектыОбработкаПрибытие ГНР

07.10.23 00:22:05ОбъектыОбработкаПожара нет

В качестве доказательств направления и прибытия ГНР истцом в материалы дела представлен бортовой журнал экипажа ГБР ЧОП ООО «Ветеран», в котором указана информация о выездах на объект Заказчика ГНР для проверки. Данные о дате и времени прибытия ГНР совпадают с Журналом событий.

Не на все сигналы «тревога» Исполнитель должен был направлять ГНР. Срабатывание сигнала, в том числе, происходит и при задержке ввода пин-кода на кнопочной консоли, размещенной у Заказчика в самом помещении. Эта функция предназначена именно для того, чтобы Заказчик смог войти в помещение. Система настроена таким образом, что, несмотря на необходимость выполнения определенных действий прежде, чем пройдет снятие с сигнализации или же постановка, сигнал тревоги так или иначе пройдет по системе и отобразится в Журнале событий.

В Руководстве по эксплуатации указан порядок работы контроллера при постановке объекта под охрану и снятии с нее. Указаны понятия «Задержка», «Автовзятие», «Инверсия».

Согласно пояснениями истца контролер был запрограммирован таким образом, что заказчику давалось время на вход на объект и снятие с охраны, на постановку под охрану и на выход не более 10 секунд. При этом при открытии двери и размыкании сети, а так же при постановке под охрану с помощью ввода пин-кода и последующего замыкания сети на пульт централизованной охраны (ПЦН) приходил сигнал «тревога».

Исполнителем учитывалось не только время, в течение которого приходят сообщения на пульт, но и указание на способ, которым контроллер приводят в действие, в данном случае ключ №1, который выдавался и использовался исключительно представителем заказчика с целью снятия с охраны объекта и постановки под нее.

ЧОП ООО «Ветеран» при оказании услуг учитывало, что если в период времени, указанный в договоре, на пульт поступил сигнал тревоги и затем в течение 2-5 секунд происходит следующее действие (снят с охраны, на охране) с использованием ключа, который может использоваться только Заказчиком, то в действие систему приводит именно Заказчик.

Стороны в договоре № 15176 от 01.01.2015 в пункте 3.5 предусмотрели, что услуги считаются выполненными в полном объеме, если от Заказчика не поступило письменное уведомление о неоказании данного вида услуг в пятидневный срок по истечении месяца, в котором были оказаны услуги.

В материалы дела не представлено доказательств того, в спорный период действия договора от 01.01.2015 № 15176 от Заказчика в адрес Исполнителя поступали претензии в отношении качества оказания услуг либо неоказания услуг по договору.

Истцом в подтверждение оказания услуг по Договору № 15175 от 01.01.2015 за указанный период представлены записи Журнала событий, согласно которым на пульт охраны передавались сигналы тревоги, обработки, проверки, на охране, норма, постановка под охрану ключом № 1.

Заказчик предварительно звонил диспетчеру, затем следовало нажатие на кнопку.

Согласно приобщенным к материалам дела детализациям входящих звонков за 2020-2024 года в период оказания услуг на номер телефона <***>, принадлежащий Исполнителю и указанный в Договоре-2, поступали звонки с номера телефона ответчика. Указанный факт ответчик не опровергал.

После получения сигналов «обработка», «проверка» и «норма» диспетчер центральной станции наблюдения понимал, что данная проверка штатная и каких-либо преступных действий в отношении Заказчика не происходит в данный период времени.

Сигналов нападения в период оказания услуг не поступало.

Стороны в договоре № 15176 от 01.01.2015 в пункте 5.4 предусмотрели, что услуги считаются выполненными в полном объеме, если от Заказчика не поступило письменное уведомление о неоказании данного вида услуг в пятидневный срок по истечении месяца, в котором были оказаны услуги.

В материалы дела не представлено доказательств того, в период действия Договора № 15175 от заказчика в адрес исполнителя поступали претензии в отношении качества оказания услуг или неоказания услуг по договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Исполнителем не доводились до Заказчика счета на оплату, в связи с чем сделан вывод об отсутствии доказательств сохранения договорных отношений со стороны истца. Данный вывод коллегия признает ошибочной, поскольку условиями договоров не предусмотрена обязанность по направлению счетов в адрес Заказчика, при этом основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору-1 и Договору-2 истцом в материалы дела представлены Журнал событий, бортовой журнал экипажа ГБР ЧОП ООО «Ветеран», детализация входящих звонков за 2020-2024 года на номер телефона <***>, принадлежащий Исполнителю и указанный в Договоре-2, с номера телефона Заказчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер услуг, оказываемых по спорным договорам, а также тот факт, что Журнал событий формируется в автоматическом режиме системой управления ПЦО, на который приходят все сигналы, отправляемые охранной системой, установленной у ответчика (Заказчика). Фиксация событий именно данным документом также отражена в инструкции к объектовому контроллеру интегрированной системы Мираж-GSM-Т4-92, представленной истцом в материалы дела. Указанным документам и их содержанию судом первой инстанции не дана оценка, в качестве доказательства оказания услуг ошибочно не приняты.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору от 01.01.2015 № 15175 составляет 242 885 руб., по договору от 01.01.2015 № 15176 - 94 099 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

При отсутствии каких-либо претензий в спорный период со стороны Заказчика, при наличии документов, фиксирующих работу охранной системы и оборудования, установленного по объекту Заказчика, коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания охранных услуг Исполнителем.

В отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 20079/А от 15.10.2020 апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2020 к Договору-3 Арендодатель передал, а Арендатор принял в исправном состоянии Оборудование Мираж   GSM. 

В соответствии с актом осмотра Оборудование было возвращено арендатором ЧОП ООО «Ветеран» 24.09.2024. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Соответственно, за период пользования оборудованием арендатор обязан вносить арендную плату, определенную договором. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Задолженность ответчика по договору аренды оборудования от 15.10.2020 № 20079/А составляет 4 315 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория» в пользу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» подлежит взысканию задолженность в размере 341 068 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 821 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № А73-5319/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 341 068 руб. 50 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в размере 39 821 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов