Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А42-596/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-596/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 по делу № А42-596/2018 (судья Евтушенко О.А.), принятое


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»


о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – Учреждение, УФСИН России по Мурманской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – Общество, ООО «ЭнергоАльянс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 282 542 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по Государственному контракту №18Б на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 31.07.2017.

Решением суда 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что направлял в адрес Государственного заказчика письма с просьбой переноса сроков поставки, возрождений со стороны Учреждения не поступало, контракт расторгнут не был, акты подписаны в отсутствие претензий со стороны истца, обеспечение исполнения контракта было возвращено, что свидетельствует об отсутствии претензий по сроку поставки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 №0149100002917000090 заключен государственный контракт №18Б на поставку товара для нужд уголовноисполнительной системы от 31.07.2017 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать грузополучателям Заказчика уголь каменный по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложением №1), с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение №3), а Заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям Контракта (п.1.1. Контракта).

Цена Договора составляет 9 997 750 руб. (п.3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара партиями, путем доставки и отгрузки грузополучателям по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение №1). Все количество товара должно быть поставлено в срок до 25.09.2017.

Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с даты подписания без замечаний грузополучателем, Заказчиком и Поставщиком последнего акта приема-передачи товара (п.4.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ( ДП , где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к Контракту) Поставщик обязан поставить товар в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН, ФКУ ИК-18 УФСИН, ФКУ ИК-23 УФСИН в следующие сроки:

450 тонн на сумму 2 283 750 руб. - до 31.08.32017;

1520 тонн на сумму 7 714 000 руб. - до 25.09.2018.

В период исполнения Контракта фактически поставка товара первой партии (450 тонн) Поставщиком осуществлена в следующие сроки:

- 25.09.2017 - в количестве 337,87 тонн (товарные накладные от 25.09.2017 №№ 205, 206. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 01.09.2017 по 25.09.2017 - 25 дней;

- 09.10.2017 - в количестве 254,77 тонн (товарные накладные от 09.10.2017 №№ 213, 215). Из данного количества в рамках первой партии необходимо было поставить 450-337,87=112,13 тонн. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 01.09.2017 по 09.10.2017 - 39 дней.

В период исполнения Контракта фактически поставка товара второй партии (1520 тонн) Поставщиком осуществлена в следующие сроки:

- 09.10.2017 - в количестве 254,7 тонн (товарные накладные от 09.10.20147 №№ 213, 215). Из данного количества в рамках первой партии необходимо было поставить 592,64-450=142,64 тонн. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 26.09.2017 по 09.10.2017 - 14 дней;

- 11.10.2017 - в количестве 102,860 тонн (товарная накладная от 09.10.2014 №214). Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 26.09.2017 по 11.10.2017 - 16 дней;

- 12.10.2017- в количестве 349,12 тонн. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 26.09.2017 по 12.10.2017 - 17 дней;

- 17.10.2017 - в количестве 336,28 тонн. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 26.09.2017 по 17.10.2017 - 22 дня;

- 23.10.2017 - в количестве 198,67 тонн. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 26.09.2017 по 23.10.2017 - 28 дней;

- 24.10.2017 - в количестве 124,66 тонн. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 29 дней;

- 27.10.2017 в количестве 265,77 тонн. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила с 26.09.2017 по 27.10.2017 - 32 дня.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии с пунктом 9.5. Договора, начислена неустойка в уточненной сумме 282 542 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2017 №исх52/ТО/26-11801 с предложением уплатить неустойку.

Поскольку ответчик поставил Заказчику товар с нарушением срока поставки, предусмотренного Договором, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции посчитал исковые требований обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требование об уплате неустойки основано на пункте 9.6. Контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнения Контракта поставщик осуществлял поставку товара с нарушением установленных сроков.

Доводы Общества о том, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков поставки, в связи с чем изменение сроков поставки было согласовано, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта, все изменения к Контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к Контракту и подписаны Сторонами. В процессе исполнения Контракта дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Уведомление истца о просрочке поставки не является основанием для изменения условий Контракта по срокам поставки.

У государственного заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку неоднократного нарушения сроков поставки товара Поставщиком не допущено, напротив Поставщик своим письмом от 22.08.2017 № 428 гарантировал поставку товара, но с нарушением сроков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что после фактического поступления товара Грузополучателям, Государственным заказчиком в период исполнения государственного контракта подготовлена и направлена претензия Поставщику от 17.11.2017 № исх-52/Т0/26-11801 о нарушении условий контракта и с начисленной суммой пени.

Доводы ответчика о подписании грузополучателями и государственным заказчиком актов с указанием на отсутствие претензий по сроку поставки, в связи с чем ответчик полагает себя освобожденным от ответственности за нарушения условий контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные акты составлены по установленной Приложением №2 к Контракту форме, в соответствии с пунктом 5 которой «стороны взаимных претензий по качеству, количеству, комплектности и сроку поставки переданного товара претензий не имеют. Поставленный товар соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта».

В процессе исполнения и получения товара от Поставщика, Грузополучатели не внесли соответствующие изменения в данный акт. Данная неточность, как и возврат обеспечения по Контракту не меняет сам факт нарушения условий контракта со стороны Поставщика, кроме того, претензия Государственного заказчика получена Поставщиком в период действия самого Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2018 года по делу № А42-596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова