Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А27-4586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4586/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-4586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4202023230, ОГРН 1034202004407) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ИНН 4202022244, ОГРН 1024200544257) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» – Астахов С.В. по доверенности от 09.01.2019 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – общество «Белгос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение») с иском о взыскании 1 100 205,94 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору водоотведения от 02.04.2014 № 2026 (далее – договор) за период с 06.06.2018 по 05.12.2018.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Теплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: посчитав допустимым применение результатов анализа проб сточных вод не аккредитованной лаборатории, суды нарушили требования части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период; судами нарушены положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей приоритет требований Закона № 416-ФЗ над положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 03.04.2019 по делу № 307-КГ18-2179, связывает правомочность результата анализа состава сточных вод с проведением анализа только в аккредитованной лаборатории; апелляционный суд не рассмотрел доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От общества «Белгос» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Белгос» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и обществом «Теплоснабжение» (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В пункте 9 договора сторонами согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ (подпункт «г» пункта 11, подпункт «ж» пункта 12 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении № 6 к договору (пункт 26 договора).

Из подпункта «е» пункта 12 договора следует, что абонент обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены договором (пункт 6 договора – по установленным тарифам), а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

По результатам проведенных организацией ВКХ собственной аттестованной лабораторией анализов проб сточных вод, отобранных в присутствии абонента (акты от 06.06.2018 № 152, от 02.07.2018 № 185, 06.08.2018 № 223, от 03.09.2018 № 252, от 03.10.2018 № 288, от 14.11.2018 № 335), обществом «Белгос» составлены протоколы испытаний, в которых отражено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод общества «Теплоснабжение».

В соответствии с постановлением администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 298) и постановлением администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 № 334-П «О правилах приема производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть города Белово» (далее – Постановление № 334-П) обществом «Белгос» произведен расчет платы за превышение обществом «Теплоснабжение» допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 100 205,94 руб.

Неисполнение абонентом требования организации ВКХ о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в ЦСВ явилось поводом для обращения общества «Белгос» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14, части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), пунктов 61, 64, 65, 67, 69, 88 Правил № 167, пунктов 3, 25, 70, 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 70 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктов 1.1.11, 3.2.54 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации № МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Постановлений № 298, № 334-П и исходили из доказанности факта превышения абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ЦСВ, негативно воздействующих тем самым на ее работу, правильности расчетов истца.

Возражения ответчика об отсутствии у лаборатории истца аттестации отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным истцом копиям свидетельства о состоянии измерений в лаборатории от 02.07.2015 № 928/15, действительного до 02.07.2018, с приложением по показателям исследования, заключения о состоянии измерений в лаборатории от 16.07.2018 № 80/18, действительного до 16.07.2021, с приложением объектов и контролируемых в них показателей.

Судами отмечено, что представленные истцом документы соответствуют по форме и всем необходимым реквизитам рекомендациям, действующим как до 2017 года («МИ 2427-97. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях», утвержденная Уральским научно-исследовательским институтом метрологии (ФГУП «УНИИМ») 11.12.1997, Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы (ФГУП «ВНИИМС») 17.12.1997), так и с 2017 года («МИ 2427-2016. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Оценка состояния измерений в испытательных измерительных лабораториях и лабораториях производственного и аналитического контроля», утвержденная ФГУП «УНИИМ» 29.03.2017, ФГУП «ВНИИМС» 30.03.2017).

Мнение ответчика об отсутствии у организации, выдавшей истцу заключение о соответствии средств измерений, полномочий на аттестацию лаборатории, ввиду того, что такой вид деятельности не указан в отношении нее в Едином государственном реестре юридических лиц, признано судами ошибочным, поскольку предусмотренный для такой организации вид деятельности – оценка состояния измерений в испытательных измерительных лабораториях и лабораториях производственного и аналитического контроля, в сущности, представляет собой аттестацию в этой области.

Довод общества «Теплоснабжение» об отсутствии аттестации лаборатории истца, что лишает юридической силы результаты анализа такой лабораторией отбора проб, суды отклонили, как основанные на неверном толковании статей 25, 30 Закона № 416-ФЗ, из содержания которых следует, что аккредитация лаборатории необходима в случае, если анализы используются при проведении проверок в рамках государственного санитарно-эпидемиологического и (или) экологического надзора. В спорной ситуации анализы проб использованы для контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ, которая надзорных полномочий не имеет.

Ссылка общества «Теплоснабжение» на результаты анализов отобранных 06.08.2018 параллельных проб отклонена судами ввиду допущенных абонентом нарушений требований пунктов 36, 37 Правил № 525, заключающихся в предоставлении результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя многие месяцы.

Установив несопоставимость результатов анализа и параллельных проб по хлорид-иону ввиду отсутствия у сторон резервной пробы, поскольку организация ВКХ не обязана хранить ее в течение такого длительного периода, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на результаты анализа параллельных проб и судебную практику, в частности, по делу № А27-10724/2018, при рассмотрении которого результаты анализов параллельной пробы, представленных в ходе судебного разбирательства, приняты только потому, что они являлись сопоставимыми, и исследование резервной пробы не требовалось.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Пунктами 64, 65 Правил № 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые по существу сводятся к утверждению о нераспространении на заявителя положений Правил № 167, Постановления № 1310, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов, обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела и примененных к рассматриваемым правоотношениям норм права.

Аргумент ответчика о неправомерном проведении анализа отобранных проб лабораторией истца ввиду отсутствия аккредитации, обоснованно судами не принят во внимание как противоречащий положениям пункта 67 Правил № 167 в связи с тем, что анализ отобранных проб в рассматриваемом случае проводился аттестованной лабораторий организации ВКХ.

При этом судами учтено, что обстоятельства, касающиеся порядка отбора проб истцом, проведения анализа (его результата), ответчиком не оспорены и не опровергнуты, правомерность действий истца под сомнение не поставлена.

Учитывая установленные судами обстоятельства нарушения обществом «Теплоснабжение» требований пунктов 36, 37 Правил № 525, суды аргументированно отклонили ссылку ответчика на результаты анализов отобранных 06.08.2018 параллельных проб.

Ввиду того, что указанные результаты не направлены истцу, как того требуют положения Правил № 525, возможность провести анализ резервной пробы в срок, установленный пунктом 37 Правил № 525, обеспечивающий достоверность результата такого анализа, отсутствовала.

Абонент имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил № 525 и своевременно направить результаты анализов отобранной параллельной пробы в организацию ВКХ для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы. Между тем общество «Теплоснабжение» таким правом не воспользовалось, тем самым лишив себя эффективного способа защиты прав.

Таким образом, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив доказанность наличия в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы, отсутствие доказательств ее внесения, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворен полностью, основанное на ином понимании и толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Д.С. Дерхо



С.Д. Мальцев