Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А59-1455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1455/2017
г. Южно-Сахалинск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1455/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312650416500035, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.10.2015 № 06-051/2015 в размере 515 694 рубля,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312650416500035, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда № 06-051/2015 от 13.10.2015 в размере 518 592, 51 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 372 рубля,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): не явился,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее – ООО «Труд-Сахалин», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.10.2015 № 06-051/2015 в размере 515 694 рубля.

Определением суда от 26.06.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Труд-Сахалин» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда № 06-051/2015 от 13.10.2015 в размере 518 592, 51 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 372 рубля.

Определением суда от 12.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 13.10.2017.

В судебное заседание извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец как до, так и после перерыва явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (по первоначальному требованию) (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 06-051/2015 строительного подряда (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика монтаж и устройство подвесных потолков согласно проектно-технической документации на объекте строительство 36 квартирного дома в г. Корсакове по адресу: ул. Гвардейская, д. 8, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объемы и виды работ определяются в соответствии с проектом и сметным расчетом – приложение № 1, техническим заданием – приложение № 3, сроки производства работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ – приложение № 2.

Общая стоимость работ составляет 623 100 рублей, НДС 19% не облагается (пункт 3.1).

В рамках договора субподрядчиком были выполнены работы, однако генеральный подрядчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, оплату выполненных работ произвел частично. Доказательств некачественного выполнения работ в адрес субподрядчика не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик подал встречный иск, начислив субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 518 592,51 рубль.

К судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство от ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ФИО3 (цедент) сослался на заключение с ИП ФИО1 (цессионарий) договора № 050917 уступки права от 06.09.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО «Труд-Сахалин» по договору строительного подряда от 13.10.2015 № 06-61/2015: по основному долгу в размере 515 694 рубля, пени, штрафные санкции, предусмотренные договором и ГК РФ на дату фактического исполнения должником обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17739/12 по делу № А79-3934/2011, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный в доказательство факта правопреемства договор № 050917 уступки прав (цессии) от 06.09.2017 заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным обозначенный договор не признан.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением (по первоначальному иску) является правоотношение между ИП ФИО1 как субподрядчиком, требующим оплаты выполненных работ, и ООО «Труд-Сахалин» как генеральным подрядчиком, имеющим задолженность по оплате работ перед субподрядчиком.

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права требования спорной задолженности по оплате выполненных работ означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, в силу чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом наличие встречного иска не препятствует проведению процессуального правопреемства: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах настоящее дело было принято Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением правил подведомственности.

При принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, суд полагает, что продолжение рассмотрения данного спора необходимо осуществить арбитражному суду и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, и произведенная процессуальная замена не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего спора, процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности ФИО3) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальная замена истца с предпринимателя на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 г. по делу N 303-ЭС15-15335.

Ответчик по первоначальному иску требования признал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме - с ООО «Труд-Сахалин» в пользу ФИО3 полежит взысканию задолженность по договору строительного подряда от 13.10.2015 № 06-051/2015 в размере 515 694 рубля.

Истец по встречному иску – ООО «Труд-Сахалин» заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от встречного иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по встречному исковому заявлению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение требований по первоначальному иску и исход дела, с ответчика по первоначальному иску – ООО «Труд-Сахалин» взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 314 рублей.

Поскольку от требований по встречному иску истец по встречному иску – ООО «Труд-Сахалин» отказался, уплаченная государственная пошлина в размере 13 372 рубля (п/п № 656 от 19.06.2017) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 61, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу № А59-1455/2017 - индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - ФИО3.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Производство по делу № А59-1455/2017 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручению № 656 от 19.06.2017 года за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу ФИО3 задолженность по договору строительного подряда от 13.10.2015 № 06-051/2015 в размере 515 694 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13 314 (тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева