Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А29-9795/2018

07/2019-107410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9795/2018
19 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 14 ноября 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-Домстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.10.2019 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» (далее – администрация ГП «Емва», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 2 582 282 руб. 14 коп., в том числе: по договору № 62/3 от 01.01.2017 в сумме 2 153 187 руб. 58 коп. за период с января 2016 года по апрель 2017 года, по договору 62/2 от 01.01.2015 в сумме 429 094 руб. 56 коп. за период с октября по декабрь 2015 года.

Ответчик в отзыве от 10.10.2018 № 02-40/2507 (т. 2, л.д. 1-2) выразил несогласие с требованиями истца, указал, что у ООО «Тепловодоканал» в период с января по декабрь 2017 года имелись договорные отношения на поставку тепловой энергии с арендатором объекта Центральная баня, обществом с ограниченной ответственностью «Ника». Вместе с тем, указал на имеющиеся платежные документы, получателем средств по которым является ООО «Тепловодоканал», оплату осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ника». Указал, что задолженность возникла не в результате отказа администрации ГП «Емва»

выполнять взятые на себя обязательства, а по причине необоснованно выставленной сумы долга за поставленную тепловую энергию. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», третье лицо).

ООО «Ника» в отзыве, зарегистрированном судом 11.12.2018 (т. 2, л.д. 34), указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Тепловодоканал», на отсутствие на объекте «баня» приборов учета. Отметило, что не все помещения спорного объекта отапливались по средствам центрального отопления, пояснило, что часть помещений отапливались печами. ООО «Ника» оказывало банные услуги населению г. Емва в период с 2014-2016 по договору от 22.09.2014, а не арендовало помещение для занятия предпринимательской деятельностью. ООО «Ника» просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв от 26.02.2019 (т. 3, л.д. 1-2) указал на несостоятельность доводов ответчика, ввиду ошибочного толкования последним норм действующего законодательства .

Ответчик в письме от 24.03.2019 № 02-40/729 (т. 3, л.д. 36) просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду непредставления истцом расчетов объема, на основании которых можно было произвести сверку.

ООО «Ника» в пояснениях, зарегистрированных судом 16.05.2019 (т. 3, л.д.38- 39) считает, что при отсутствии заключенного договора теплоснабжения между истцом и арендатором, обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-Домстрой» (далее – ООО «СК «Мастер-Домстрой», третье лицо).

ООО «СК «Мастер-Домстрой» представило в материалы дела отзыв от 20.06.2019 № 6 (т. 3, л.д. 67) в котором пояснило, что 04.04.2017 между ООО «СК «Мастер-Домстрой» и администрацией ГП «Емва» заключен договор аренды недвижимого имущества, входящего в состав собственности муниципального образования городского поселения «Емва» - нежилое здание, общей площадью 482,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...>. После заключения договора аренды ООО СК «Мастер-Домстрой» заключило договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства объекта, в том числе с ООО «Тепловодоканал». Указал на отсутствие претензий со стороны ООО «Тепловодоканал» по оплате. По существу спора считает, что на администрации ГП «Емва», как на собственнике имущества, с учетом отсутствия заключенного договора теплоснабжения между тепловой компанией и ООО СК «Мастер- Домстрой», лежит обязанность по оплате за предоставленные коммунальные ресурсы.

27 июня 2019 года ООО «Ника» представило пояснения, в которых указало, что в 2016 году общество производило оплату за предоставленное отопление за 2015 год платежными поручениями от 01.08.2019 № 177, от 03.10.2016 № 221, от 04.10.2016 №№ 222, 223. Пояснило, что в платежном поручении от 02.08.2016 №

178 в назначении платежа указано «Оплата за уголь согласно договора.». Указало на отсутствие у ООО «Ника» обязанности по оплате коммунальных услуг в спорном помещении. Считает, что обязанность в силу действующего законодательства и сложившейся практики, лежит на собственнике имущества (т. 3, л.д. 76).

Письмом от 21.08.2019 ответчик, указал, что расчет истцом произведен неверно, отопление объекта – здания бани производится от горячего водоснабжения, из которого происходит водозабор ГВС, показания объема расхода тепловой энергии необходимо снимать с водозабора ГВС и расчет производить в куб. метрах, а не в Гкал (т. 3, л.д. 109).

Письмом от 30.09.2019 исх. № 02-40/2707 ответчик предоставил сведения о площадях объектов, а именно: общая площадь дома 138 по улице Дзержинского

г. Емва составляет 1204,9 кв.м., жилая – 1016,36 кв.м., общая площадь дома 140 - составляет 1189,8 кв.м., жилая – 1008,8 кв.м. (т. 3, л.д. 121).

Письмом, поступившим в суд 08.10.2019 истец представил расчет объемов тепловой энергии поставленной на объект баня (т. 3, л.д. 124).

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 08.11.2019 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 568 358 руб. 86 коп., а также уменьшить размер государственной пошлины в связи с банкротством ООО «Тепловодоканал».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.11.2019 по 14.11.2019 до 09 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 08.11.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) и администрацией ГП «Емва» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 62/3 от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 11-21), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на объект «Центральная баня».

Ориентировочный договорной годовой объем потребляемой потребителем тепловой энергии составит 730,51 Гкал на сумму 1 581 212,66 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 оплата выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры производится потребителем в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.1 договор действует с 01.01.2017 до момента передачи объекта арендатору. Пунктом 6.2 предусмотрено условие о пролонгации договора.

В обоснование заявленных требований по договору № 62/3 от 01.01.2017

истец представил акты оказанных услуг за период с января по апрель 2017 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 452 от 01.01.2017 на сумму 1 604 929,77 руб., № 451 от 31.01.2017 на сумму 189 218,14 руб., № 907 от 28.02.2017 на сумму 162 795,31 руб., № 1389 от 31.03.2017 на сумму 177 805,87 руб., № 1900 от 30.04.2017 на сумму 18 438,49 руб., а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22-37)

Между ООО «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) и администрацией ГП «Емва» (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения 62/2 от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 39-49), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>; <...>.

Ориентировочный договорной годовой объем потребляемой потребителем тепловой энергии составит 576,51 Гкал на сумму 1 077 440,11 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 оплата выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры производится потребителем в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.1 договор действует с 03.10.2015 по 31.12.2015 до момента передачи объекта арендатору. Пунктом 6.2 предусмотрено условие о пролонгации договора.

В обоснование заявленных требований по договору 62/2 от 01.01.2015 истец представил акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2015 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 4136 от 31.10.2015 на сумму 111 825 руб., № 4743 от 30.11.2015 на сумму 140 596,28 руб., № 5175 от 31.12.2105 на сумму 176 673,28 руб., а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (т. 1, л.д. 50-58).

Истец направил в адрес претензию от 13.10.2017 № 11/1433, от 07.05.2018 (т. 1, л.д. 59-62).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 80/19 от 02.12.2014, № 12/28-Т от 16.12.2016 (т. 1, л.д. 66-71).

В обоснование заявленных требований истцом также представлены акты учета тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 97-134).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 568 358 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у ООО «Тепловодоканал» в период с января по декабрь 2017 года имелись договорные отношения на поставку тепловой энергии с арендатором объекта Центральная баня, ООО «Ника».

В материалы дела представлен муниципальный договор от 22.09.2014 (т. 2, л.д. 3-7), заключенный между администрацией ГП «Емва» (заказчик) и ООО «Ника» (исполнитель) на оказание банных услуг населению в 2014-2016 годах на территории городского поселения «Емва» и услуг по обслуживанию (содержанию) здания, расположенного по адресу: <...>, срок действия договора по 31.12.2016.

ООО «Ника» указывает на отсутствие договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Ника» и ООО «Тепловодоканал».

Однако, в материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Тепловодоканал» для оплаты ООО «Ника» за период с января по сентябрь 2016 года, акты оказанных услуг от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, подписанные ООО «Тепловодоканал» и ООО «Ника», а также платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано «за отопление согласно договору» (т. 2, л.д. 8-25).

Кроме того, между администрацией ГП «Емва» и ООО «Ника» (получатель) заключен договор о предоставлении субсидий № 1 от 25.52016 (т. 2, л.д. 49-52), предметом которого является предоставление получателю субсидий за счет средств бюджета городского поселения «Емва» в целях частичного возмещения части затрат по предоставлению банных услуг населению в 2016 году на территории городского поселения «Емва» и услуг по обслуживанию (содержанию) здания, расположенного по адресу: <...>.

Администрация ГП «Емва» представила копии документов, представленных ООО «Ника» для предоставления субсидии (заявка, расчет суммы выпадающих доходов, отчетная калькуляция себестоимости услуг бани, выписка со счета ООО

«Ника», журнал кассира-операциониста), а также платежные поручения, подтверждающие факт выплаты субсидии (т. 2, л.д. 47-134).

Из представленных документов видно, что ООО «Ника» в заявках на выплату субсидий включало коммунальные услуги, в том числе отопление, горячая вода.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ООО «Ника» в отсутствие подписанного договора теплоснабжения фактически пользовалось услугами ООО «Тепловодоканал», и должно было их оплачивать, в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 345 635 руб. 76 коп., поскольку администрация ГП «Емва» является не надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности по объектам, расположенным по адресу: <...>; <...>, в полном объеме не представил.

Расчет объемов истец произвел расчетным методом, данный расчет ответчиком не оспорен, расчет проверен и принят судом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 222 723 руб. 10 коп. (по объектам, расположенным по адресу: <...>; <...>).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,

выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 32 733 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского поселения «Емва» в лице администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского поселения «Емва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 222 723 руб. 10 коп. долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 733 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:42:02

Кому выдана Голубых Владимир Владимирович