Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А57-6802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6802/2023
01 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Небесной Е.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению временного управляющего ООО ПМК «Подземгазстрой» ФИО1


Заинтересованные лица:

СПИ Волжского ГУ ФССП по г. Саратову ФИО2

Управление ГУ ФССП по Саратовской области

УМВД России по г. Саратову

СПИ Волжского РОСП ФИО3

Волжский РОСП

Старший пристав Волжского РОСП ФИО4

СПИ Волжского РОСП ФИО5

ООО ПМК «Подземгазстрой»


о признании незаконным бездействия начальника Волжского РОСП ГУ ФССП по г. Саратову ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела по регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю и контролю соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серия ФС № 038617540 от 16.12.2022г.,


при участии: от Волжского РОСП, от СПИ – ФИО3 по доверенности, удостоверение обозревалось,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Волжского РОСП ГУ ФССП по г. Саратову ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю и контролю соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серия ФС № 038617540 от 16.12.2022г.

Заявителем требования поддержаны.

Служба судебных приставов требования заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Волжскому РОСП просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 2819592/23/64040-ИП, возбужденное 10.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 038617540 от 21.12.2022, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-13005/2021, вступившему в законную силу 21.12.2022, предмет исполнения: Запретить производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: АудиQ 7 2018 года, госномер Т0190071 VIN <***> дата прекращения владения ООО ПМК Подземгазстрой 01.03.2019, Мерседес Бенз GLA 250 4MATIC 2018 года выпуска, госномер <***> VIN <***>, дата прекращения владения ООО ПМК Подземгазстрой 24.03.2020, Вольво ХС60 2019 года выпуска госномер В0260У164 VIN <***> дата прекращения владения ООО ПМК Подземгазстрой 05.102021, Рено Дстаре 2018 года выпуска госномер В984ВС164 VEN X7LHSRDDG60882085., в отношении должника (ТИП должника: юридическое лицо): УМВД РФ по Саратову, ИНН <***>, КПП 645201001, УИП 2006452027746645201001, адрес должника: 410012, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 196084, Россия, <...>.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении было вынесено 10.04.2023г.

Согласно накладной № 4100028200285550 и представленному реестру почтовой корреспонденции исполнительный документ поступил в адрес Волжского РОСП г. Саратова 09.04.2023 в 17:28:41.

Данное постановление было направлено должнику посредством почтовой связи и электронного документа оборота, а так же взыскателю для сведения.

Судебный пристав — исполнитель направил в адрес УМВД РФ по Саратову постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке.

С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о законности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то установленный срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае довод заявителя о том, что исполнительный лист был направлен (ШПИ 19600659334020) и получен службой приставов 15.01.2023г., отклоняется, т.к. не основан на материалах исполнительного производства в полном объеме.

Представитель Службы приставов пояснил, что все исполнительные документы передаются почтовым отделением в РОСП по накладной.

В данном случае представлена накладная от 09.04.2023г., согласно которой Волжским РОСП был получен спорный исполнительный лист 09.04.2023 в 17:28:41.

Исполнительное производство № 2819592/23/64040-ИП на основании указанного исполнительного листа возбуждено 10.04.2023г.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае заявитель не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав.

Доводы о бездействии начальника Волжского РОСП ГУ ФССП по г. Саратову ФИО4, выразившемся в ненадлежащей организации работы отдела по регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю и контролю соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серия ФС № 038617540 от 16.12.2022г., в данном случае не подтверждены и не доказаны.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушили ФАС России и Саратовское УФАС России, приняв оспариваемые решения.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием Старшего судебного пристава Волжского РОСП не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных временным управляющим ООО «Подземгазстрой» ФИО1 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева