Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-55536/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55536/2021
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Петрострой»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

ФИО4 по паспорту;

от ООО «Полюс»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23335/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-55536/2021/тр.3, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом.III, оф.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 4-й Верхний переулок, д.3, лит.А, помещение 1-Н пом.85, оф.213; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 975 094 руб. 78 коп. основного долга и 1 451 694 руб. 82 коп. пеней.

Определением суда от 23.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на мнимость сделки и указывая на то, что Компания являлась фактически недействующим юридическим лицом, не могла осуществить поставку, а сведения, отраженные в документах, подписанных поставщиком и покупателем, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле. Податель жалобы указывает на то, акта сверки взаимных расчетов сформирован на будущий период. По мнению конкурсного управляющего, предъявление кредитором по истечении трех лет с момента начала договорных отношений с должником заявления о включении в реестр требований кредиторов, после введения наблюдения, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО4 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено судом апелляционной инстанции по результатам совещания с удалением в совещательную комнату, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности привлекаемого лица, оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не установлено. Какие-либо заявления о привлечении к ответственности ФИО4 по обязательствам должника не приняты к производству суда, о фальсификации документов, на которые ссылается ФИО4, в суде первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы конкурсного управляющего, который обосновал объективную невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку они были истребованы конкурсным управляющим до завершения рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 15.10.2018 заключили договор поставки № 6-ПК/3-01-2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условии настоящего договора.

Наименование товаров: строительные отделочные материалы, оцинкованный металлопрокат (изделия), специализированные и не специализированные товары (пункт 1.2 договора).

Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Цена товара определяется согласно действующих на момент заказа прайс-листов поставщика. Цена включает НДС (18%) и указывается в УПД (пункт 4.1 договора). Цена договора составила 1 975 094 руб. 78 коп.

Кредитор ссылается на исполнение обязательств по договору, что подтверждается подписанным универсально передаточным актом № 034934 от 31.12.2018 на сумму 1 975 094 руб. 78 коп.

Товар должен быть полностью оплачен покупателем (100%) до момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не оговорено дополнительно (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщику покупатель обязуется уплатить поставщику следующие пени: за просрочку оплаты товара от 1 до 7 календарных дней в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; за просрочку оплаты товара от 7 до 14 календарных дней в размере 0.2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; за просрочку оплаты товара свыше 14 календарных дней просрочки покупатель уплачивает единовременно штрафную неустойку в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

К договору поставки заключен договор поручительства №1 от 15.10.2018, по которому ФИО4 выступил поручителем и обязался в случае неоплаты покупателем (Обществом), произвести часть/полную оплату поставщику.

Учредитель Общества ФИО4 30.09.2019 написал гарантийное письмо, с предоставлением возможности отсрочки по уплате как по договору поставки № 6-ПК/3-01-2018 от 15.10.2018, так и по договору поручительства, так как он являлся подписантом данного договора. Срок предоставления отсрочки 31.12.2019.

Неоплата поставленного товара должником послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки в адрес должника товара по договору на 1 975 094 руб. 78 коп. представлен универсальный передаточный акт N 34934 от 31.12.2018.

Как указал кредитор, бухгалтерские документы по спорной поставке выданы Обществу и датированы 31.12.2018 по просьбе покупателя и составлены уже в 1 квартале 2019 года, за 4 квартал 2018 года.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации от МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в книге продаж Компании на дату 07.11.2018 отражена поставка на сумму 1 640 000 руб., где 1 389 830 руб. 51 коп. облагается НДС 18%. (счет-фактура ПС071103 от 07.112018): в книгах покупок и продаж за 1 квартал 2019 года и книге покупок (раздел 8) за 4 квартал 2018 года взаимоотношения у организаций Общества и Компания отсутствуют.

Следовательно, представленная выдержка из книги продаж, заверенная Компанией за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в которой поставщик указывает, что отразил поставку в декабре 2018 года и на другую сумму и с другим номером документа (УПД) опровергается информацией, представленной налоговой инспекцией.

О мнимости задолженности по договору поставки также свидетельствуют факт невозможности управления юридическим лицом в Санкт-Петербурге ФИО6 при ее регистрации в Архангельской области в городе Коряжма, что подтверждается расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Компании, представленной МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

В отношении ФИО6 сведения недостоверны, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2217804143731 29.11.2021, при том, что доверенность на представителя ФИО2 датирована 10.01.2022.

Кредитор в отношении ставки НДС пояснил, что изначально отгрузку должны были отнести к 1 кварталу 2019 года, но согласно договоренности между директорами, бухгалтерия поставщика поставила отгрузку 2018 годом. В связи с тем, что документы готовились уже в 2019 году, когда базы 1С автоматически обновлены, согласно изменениям в налоговом законодательстве, в документах допущена техническая ошибка в столбе № 7 «налоговая ставка», неправильно определилась ставка НДС, вместо 18% указаны 20%.

Однако в подтверждение технического сбоя базы 1С, который самостоятельно сменил ставку НДС в представленной УПД с 18% на 20%, доказательства Компанией не представлены.

Апелляционный суд критически относится к сведениям, связанным с передачей товара в месте хранения у поставщика. В универсальном передаточном документе № 34934 от 31.12.2018 указано, что товар получил (принял) ФИО7 В тоже время согласно договору – заявке на перевозку груза от 26.12.2018 № 1147 перевозчиком спорного груза являлся предприниматель ФИО8, водителем ФИО9

Приемлемые пояснения относительно погрузки-разгрузки спорного товара, которые невозможны без применения специальной техники, ни кредитор, ни должник не привели. Доказательства использования при погрузке-разгрузке товара специальной техники отсутствуют. При этом в договоре-заявке имеется отметка об отгрузке товара 28.12.2018, в то время как универсальный передаточный документ составлен и подписан 31.12.2018.

Расписка учредителя должника ФИО4 не является надлежащими доказательством фактической поставки товара и признается апелляционным судом неотносимым доказательством, поскольку касается взаимоотношений кредитора и учредителя должника, как самостоятельного участника гражданским правоотношений. Лицо, имеющее право действовать от имени должника согласно сведениям ЕГРЮЛ, – генеральный директор указанный документ не подписывал, в связи с чем составление расписки не породило правовых последствий для Общества. Договор поручительства в совокупности с другими представленными в материалы обособленного спора доказательствами сам по себе не подтверждает реальность договора поставки, поскольку кредитор не обращался к поручителю с требованием исполнить обязательства должника. К должнику кредитор обратился в судебном порядке с требованием об оплате задолженности по истечении трех лет с момента поставки товара.

Апелляционный суд пришел к выводу о представлении кредитором совокупности противоречивых документов с явными ошибками и недостатками в их оформлении, которые не подтверждают реальность поставки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора поставки и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования Компании обоснованным.

Определение суда от 23.06.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-55536/2021/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина