Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А42-5106/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2019 года

Дело №

А42-5106/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А42-5106/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3», место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, 3 км. Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000143, ИНН 5105092512, (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства и о переходе к процедуре отсутствующего должника.

Единственный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) 23.11.2018 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозина Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили нормы Главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вместо норм § 2 Главы XI Закона о банкротстве; необоснованно признали уполномоченный орган единственным конкурсным кредитором должника, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Конкурсный управляющий считает, что Закон о банкротстве не предусматривает прекращение производства по делу о банкротстве отсутствующего должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что уполномоченный орган самостоятельно оценил ликвидность дебиторской задолженности, однако впоследствии ходатайствовал о прекращении производства по делу по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Также конкурсный управляющий указала на отсутствие в материалах дела ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отсутствие гарантий соблюдения уполномоченным органом статей 134, 142.1 Закона о банкротстве, установленных определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу единственный кредитор – уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по привлечению бывшего руководителя должника Шмаргилова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника 13 164 118 руб. (определение от 20.10.2016).

Исполнительное производство в отношении Шмаргилова В.П. Соль-Илецким Районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области завершено без взыскания на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве от конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа поступило предложение выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шмаргилова В.П., предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Суды указали, что уполномоченный орган посчитал целесообразным выбрать способом распоряжения, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 24.05.2018 признан подлежащим применению предложенный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования Общества к Шмаргилову В.П. путем заключения соглашения об отступном при соблюдении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 16.11.2018 Рогозина Т.И. отказалась подписать соглашение об отступном. По ее мнению погашение кредиторской задолженности перед бюджетом возможно только денежными средствами, а дебиторская задолженность Шмаргилова В.П. подлежит реализации на торгах.

Судами установлено, что ни к одному собранию кредиторов Рогозиной Т.И. не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность Шмаргилова В.П. является реальной к взысканию и, как следствие, может обладать достаточной рыночной стоимостью и привлекательностью для потенциальных покупателей, не представлены ею и доказательства возможности обнаружения у должника иного имущества.

Доводы Рогозиной Т.И. о ликвидности 100% доли Шмаргилова В.П., как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Деликат 3» отклонены.

Кроме того, определением от 23.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего. Судами признан обоснованным довод уполномоченного органа в части затягивания процедуры банкротства, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на подписание с единственным кредитором соглашения о прекращении обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все возможные ликвидационные мероприятия исчерпаны, установлено отсутствие источников пополнения конкурсной массы.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, в том числе доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация об имуществе должника, вероятность его обнаружения судами не установлена, воля сторон на финансирование процедуры не выражена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, что переход к другой процедуре повлияет на достижение цели по погашению задолженности перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы противоречат принятым в рамках настоящего дела судебным актам, являются необоснованными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А42-5106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева