Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-300736/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-300736/2022-146-2374
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Лайн Лубрикантс» (115172, <...>, помещ 5 офис 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными Решения б/№ от 04.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары №10009100/270922/3116576,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №25 от 22.12.2022, Диплом), ФИО4 (Паспорт, Доверенность №25 от 22.12.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение №216241, Доверенность № 05-01-23/12154 от 13.05.2022, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Лайн Лубрикантс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни б/№ от 04.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары №10009100/270922/3116576.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» (далее - Общество, Заявитель, Декларант) ввезло на территорию России, подав Акцизному специализированному таможенному посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган), в таможенной декларации № 10009100/270922/3116576 товары - «моторное масло на минеральной основе (содержание нефтепродуктов 80%) для бензиновых двигателей легковых автомобилей в пластиковых канистрах по 5 л., торговой марки GM Dexos 2 5W-30, изготовитель WOLF OIL CORPORATION N.V. (Бельгия), количество 4 680 шт.», в которой указало таможенную стоимость товара 5 600 088,00 рублей по первому основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 2022-08-16 от 16.08.2022, заключенного с ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения), на условиях поставки DAP граница Республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки до выпуска таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ и запросил дополнительные подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, на запросы таможенного органа от 27.09.2022 и от 26.11.2022 Общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса, предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев делового оборота и которые получило от продавца товара.

Вместе с тем, таможенный орган не согласился с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товара, определенной по цене сделки и провел корректировку таможенной стоимости товара в обжалуемом решении от 04.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270922/3116576, в результате которой Обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи в размере 328 372,96 руб.

Посчитав, что указанное Решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭАС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд приходит к выводу о том, что заявление таможенного органа о низкой цене строится на субъективной оценке.

При этом, суд учитывает, что информация из базы данных ФТС РФ таможенным органом не предоставлена.

Кроме того, суд отмечает, что таможенный орган, применив шестой (резервный) метод определения новой стоимости, использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС РФ уже имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары в ДТ №№ 10009100/150922/3109389, 10009100/230922/3114527, цены в которых при идентичности условий поставки не превышали, заявленные в проверяемой ДТ № 10009100/270922/3116576.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42. настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами: ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки; ст. 41 ТК ЕАЭС - по стоимости идентичных товаров.

В соответствии со ст. 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Необходимость использования метода по стоимости сделки была доказана декларантом путем представления исчерпывающего комплекта документов.

Кроме того, резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС) не мог быть использован таможенным органом еще и потому, что в случае невозможности применения метода по стоимости сделки подлежал применению метод по стоимости идентичных товаров, так как в распоряжении таможни была информация об оформлении идентичных товаров того же производителя в пределах 90 -дневного срока на тот же самый товар с теми же ценами, что и в спорной ДТ с одинаковыми условиями поставок.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона таможенный орган не использовал изложенную выше информацию при корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 3.2 внешнеторгового контракта № 2022-08-16 от 16.08.2022, заключенного с ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения), прямо указано, что оплата производится в российских рублях на основании счетов Продавца по курсу, согласованному в спецификации.

Так в спецификации №4 от 08.09.2022 к Контракту стороны определили стоимость поставки в размере 90 324 евро (по 19.3 евро за канистру) и согласовали оплату в рублях по курсу 62 рубля за 1 евро, что в пересчете составляет 5 600 088,00 рублей, что согласуется с данными в счете и информацией, заявленной в поданной ДТ № 10009100/270922/3116576.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность выставления счетов в рублях полностью подтверждается представленными документами.

По мнению суда, таможенный орган не доказал и нормативно не обосновал необходимость обязательного указания в счете ссылок на наименование товара, контракт и курс пересчета.

Довод таможенного органа о том, что Спецификация к Контракту №4 от 08.09.2022 на сумму 90 324,00 евро не имеет юридической силы, а цена носит произвольный количественно не определенный характер также нормативно не обоснован, поскольку данная спецификация подписана Сторонами договора и содержит необходимую определенность и достаточные условия, а именно: ссылку на контракт, условия поставки, стоимость поставки и курс пересчета, количество, стоимость за единицу товара (19.3 евро), наименование товара, характеристики товара (GM Dexos 2 5W-30, емкость канистр по 5 литров).

Согласно представленного в таможенный орган ответа от 02.11.2022 №02/11/1 продавец не размещает публичных оферт, так как цены на реализуемые товары определяются в результате индивидуальных переговоров.

Согласно материалам дела, коммерческое предложение и его согласование сторонами представлено в таможенный орган.

Как усматривается из материалов дела, в части представления калькуляции себестоимости Общество проинформировало таможенный орган и представило документальный ответ о том, продавец не может раскрыть всех деталей калькуляции себестоимости по причине конфиденциальности информации, вместе с тем представило информацию о том, что понесенные расходы по доставке товара и коммерческая выгода заключены в разнице между ценой продажи товара по счету №08/09 от 15.09.2022 (5 600 088 рублей, что составляет 90 324 евро) и ценой покупки у европейского поставщика по инвойсу №F220954599 от 15.09.2022 ( 80 314 евро).

Также, из материалов дела следует, что таможенному органу предоставлен ответ армянской стороны о том, что европейская экспортная декларация производителя «WOLF OIL CORPORATION N.V.» не может быть представлена, так как отправителем является компания «RACING LUBES», а покупателем ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения), а ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» не является сторонойсделки между компаниями «RACING LUBES» и «ФРЭШ ФРОЗЕН».

Согласно материалам дела, ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения) письменно сообщило, что не может представить экспортную декларацию производителя.

При этом, таможенному органу была представлена транзитная экспортная декларация Республики Беларусь с подтверждением цены по инвойсу №F220954599 и подтверждением пересечения границы ЕАЭС товаром в пункте-переходе Каменный лог РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транзитной экспортной декларацией стоимость была подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что таможенный орган РФ имеет возможность самостоятельно дополнительно запросить и проверить европейскую цену путем направления международного запроса в страну экспорта.

Контрактом и спецификацией №4 от 08.09.2022 согласованы условия поставки DAP - граница РБ.

Пункт перехода «Каменный Лог» (РБ), находящийся на границе ЕАЭС и заявленный Декларантом в ДТ и ДТС-1 к ДТ 10009100/270922/3116576 согласуется с представленными документами: международной накладной (CMR) №22092022 с подтверждением пересечения границы ЕАЭС в пункте Каменный лог Республики Беларусь и транзитной экспортной декларацией, оформленной таможенными органами Республики Беларусь (Приложение 17, 18).

Также, согласно материалам дела, таможенному органу письменно сообщено о том, что погранпереход на границе РБ выбирается перевозчиком исходя из загруженности пунктов пропуска.

Довод таможенного органа в обоснование вынесенного решения о том, что в ведомости банковского контроля (ВБК) по Контракту имеется отрицательное сальдо в размере 729 258, 37 рублей не относится к поставке товара по ДТ №10009100/270922/3116576, а относится к иным текущим поставкам, по которым на дату оформления ВБК были внесены авансовые платежи, но таможенные декларации еще были не выпущены таможенным органом.

При этом, в ВБК, представленной по запросу таможенному органу, прямо указано, что по ДТ № 10009100/270922/3116576 цена в сумме 90 324 евро полностью оплачена Обществом и соответствует цене поставки и стоимости в оформленной ДТ.

Также, суд принимает во внимание, что по данной поставке, относящейся к ДТ № 10009100/270922/3116576, отрицательного сальдо не зафиксировано.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВС № 49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КоАП РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Как указывалось, выше, таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом подтверждается представленными Обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросам в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ, вынесено без достаточных на то оснований, так как декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу закона, договора и обычаев делового оборота документы и сведения, а таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 04.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары №10009100/270922/3116576, является недействительным.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 04.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары №10009100/270922/3116576.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Лайн Лубрикантс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1