Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А07-31293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31293/2024
г. Уфа
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 Полный текст решения изготовлен 22.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "АММА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательство по договору поставки - изготовить и поставить Затвор концевой байонетный 600-6,3, материал 13ХФА, зип 1 уплотнение ив количестве 1 шт., уплотнение в количестве 2 шт. согласно Спецификации № 24003 от 23.01.2024, взыскании неустойки в размере 95 098 руб. 88 коп., взыскании убытков в размере 212 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.05.2025, представил

паспорт

от истца с опозданием явилась – ФИО2, по доверенности № 25 от

09.03.2024, представила паспорт и диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "АММА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" об обязании исполнить обязательство по договору поставки - изготовить и поставить Затвор концевой байонетный 600-6,3, материал 13ХФА, зип 1 уплотнение ив количестве 1 шт., уплотнение в количестве 2 шт. согласно Спецификации № 24003 от 23.01.2024, взыскании неустойки в размере 95 098 руб. 88 коп., взыскании убытков в размере 212 440 руб.

Определением суда от 20.12.2024 г. исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены, в редакции уточнений, поступивших в суд от 08.09.2025, просил:

1) признать недействительными (ничтожными) уведомление Ответчика о расторжении Спецификации № 24003 от 23.01.2024 г. к Договору поставки № 18108 от 20.11.2018 г. и Соглашение о расторжении Спецификации № 24003 от 23.01.2024 г. Договора поставки № 18108 от 20.11.2018 г.

2) обязать ответчика исполнить обязательство по Спецификации № 24003 от 23.01.2024 г. к Договору поставки № 18108 от 20.11.2018 г.- изготовить и поставить Затвор концевой байонетный 600-6,3, материал 13ХФА, зип 1 уплотнение ив количестве 1 шт., уплотнение в количестве 2 шт.

3) взыскать с ответчика неустойки в размере 95 098,88 руб., в том числе: - неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 62 970,88 руб. - штрафную неустойку в размере 32 128 руб. - расходы по госпошлине в размере 10 816,80 руб.

Рассмотрев поступившее уточненное заявление, суд протокольно определил отказать в принятии уточненного иска по п. 1 просительной части заявления в части требований о признании недействительными (ничтожными) уведомление ответчика о расторжении Спецификации № 24003 от 23.01.2024 г. к договору поставки № 18108 от 20.11.2018 г. и Соглашение о расторжении спецификации № 24003 от 23.01.2024 г. договора поставки № 18108 от 20.11.2018 г., поскольку указанное требование является новым, дополнительным, не заявленным ранее, имеющим иной предмет и основание, в связи с чем не может быть принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, исковые требования не признал, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.09.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств- копии договоров на изготовление и (или) поставку затворов концевых байонетных, заключенных ответчиком с иными контрагентами с ПАО «Газпром», А «Транснефть», НоваТЭК, Роскосмос и др. за период январь по декабрь 2024 г.; копии товарных накладных (форма ТОРГ-12), актов приёма универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку указанного оборудования третьим лицам; копии счетов-фактур и (или) УПД, выставленных при реализации указанного оборудования; копии сертификатов качества и паспортов на изготовленные затворы, переданные заказчикам; выписки по расчетным счетам, подтверждающие оплату контрагентами ранее поставленного оборудования; копии бухгалтерских регистров (книга продаж, журнал учета счетов-фактур) за период январь по декабрь 2024 г., отражающих операции по реализации затворов; акты простоев оборудования; акты ремонта/заключения сервисных организаций; журналы производства за период с января по декабрь 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку суд полагает, что в данном случае истребование поименованных в ходатайстве документов не может повлиять на исход спора с учетом установленного судом предмета доказывания, и обстоятельств подлежащих установлению, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано (протокольно от 17.09.2025).

В судебном заседании 17.09.2025 ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства также отказано, ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные доводы изложены далее по тексту судебного акта.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам и доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал доводы о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "АММА" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 18108, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить основное оборудование на условиях, указанных в соответствующем приложении.

В соответствии с п.2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленному в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость настоящего договора складывается из стоимостей всех приложений к настоящему договору, и, если иное не оговорено в приложении, во избежание сомнений включает стоимость предоставления поставщиком основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку.

Срок поставки оборудования указывается в соответствующем приложении. данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки. поставщик сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке любым способом, подтверждающим получение указанной информации покупателем (п.7.2 договора).

Пунктом 12.1 стороны согласовали, что в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 7.2. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного основного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно условиям подписанной между сторонами спецификации № 24003 от 23.01.2024 к вышеуказанному договору стороны согласовали:

- наименование, количество поставляемого товара:

Цена

Количество,

№

Сумма

за единицу

единица

Наименование

с НДС, руб.

товара

измерения

с НДС, руб.

З1а твор концевой байонетный 600- 6,3,

1шт.

612 000,00

612 000,00

материал 13ХФА, зип 1 уплотнение

У2 плотнение

2 шт.

15 280,00

30 560,00

В том числе НДС 20%:

107 093,33

Итого:

642 560,00

- стоимость поставляемого товара – 642 560 руб.,

- сроки оплаты товара – авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости оборудования, окончательный расчет 40% от общей стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения электронного сообщения о готовности,

- срок изготовления товара - 100 календарных дней (без учета праздничных дней) со дня поступления авансового платежа и согласования чертежа общего вида;

- штрафную неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного оборудования в случае задержки поставщиком сроков поставки оборудования, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Как указал истец, им во исполнение условий договора и согласованных к нему ведомостей поставки произведена предварительная оплата на расчетный счет ответчика на общую сумму 367 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 612 от 24.01.2024.

Между тем, к определенным условиям договора срокам поставка товара в адрес истца со стороны ответчика не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров, истец направил претензии от 27.05.2024, от 09.08.2024 с требованием незамедлительной поставки товаров и оплаты неустойки, установленной в п.12.1 договора и штрафной неустойки согласно п. 3 спецификации № 24003 от 23.01.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых, возражая относительно заявленных требований, указал на невозможность удовлетворения заявленных требований по поставке оборудования, указанного в Спецификации № 24003 от 23.01.2024 в связи с выходом из строя оборудования, необходимого для изготовления согласованного сторонами индивидуально- определенного товара, о чем уведомил истца в направленном ОО О НПП "АММА" письме с приложением соглашения о расторжении спецификации от 14.05.2025.

Впоследствии, в связи с отсутствием поступления ответа на уведомление, общество «Уфимский универсальный механический завод» платежным поручением от 07.08.2025 № 1072 осуществил возврат суммы перечисленного истцом аванса, полагает спецификацию № 24003 от 23.01.2024 расторгнутой, а обязательства по передаче предмета договора на стороне поставщика отсутствующими. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера заявленной суммы неустойки до суммы 10 000 руб., суммы штрафа до 5 000 руб., приняв во внимание факты неоднократного указания ответчиком о невозможности изготовления оборудования и бездействие истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 18108 от 20.11.2018, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взаимоотношений по подряду.

Поскольку исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и поставке согласованного сторонами оборудования.

Как следует из материалов дела, спецификацией № 24003 от 23.01.2024 сторонами согласован срок изготовления товара - 100 (сто) календарных дней (без учета

праздничных дней) со дня поступления авансового платежа и согласования чертежа общего вида.

Истцом во исполнение условий договора платежным поручением № 612 от 24.01.2024 внесена предварительная оплата в сумме 367 200 руб.

Письмом от 14.05.2025 (исх. № 370/2025) ответчик уведомил истца о расторжении спецификации № 24003 от 23.01.2024 в связи с невозможностью изготовления товара – затвора концевого байонетного 600- 6,3, материал 13ХФА в количестве 1 шт.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что освобождает другую сторон от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара, судом отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Пунктом 12.1 стороны согласовали, что в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 7.2. настоящего договора, поставщик

уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного основного оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 3 спецификации № 24003 от 23.01.2024 стороны также согласовали штрафную неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного оборудования в случае задержки поставщиком сроков поставки оборудования, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке (штрафной неустойки) следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки согласно п.12.1 договора за период с 04.05.2024 по 09.08.2024 составляет 62 970 руб. 88 коп.

Так, начальную дату расчета неустойки истец определил с 04.05.2024 (согласно положениям пункта 3 спецификации № 24003 от 23.01.2024 – истечение 100 дня срока исполнения обязательств ответчиком по изготовлению и поставке товара) по 09.08.2024 (дату направления повторной претензии и необходимости исполнения обязательств исх. № 24/2781-ЮВ) - 98 дня просрочки.

Расчет неустойки следующий: 642 560 руб. (согласованная сумма поставки товара) х 98 день х 0,1 (установленный договором размер неустойки согласно п. 12.1 договора) = 62 970 руб. 88 коп.

Расчет штрафной неустойки составляет: 642 560 руб. (согласованная сумма поставки товара) х 5% (установленный договором размер штрафной неустойки согласно п. 3 спецификации № 24003 от 23.01.2024) = 32 128 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверены, признаны верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно периода начисления, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Между тем, судом принято во внимание, что учитывая установленный срок исполнения обязательств – до 03.05.2024, письмо о расторжении спецификации № 24003 от 23.01.2025 в связи с невозможностью изготовления товара направлено лишь 14.05.2025, т.е. спустя более года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной

истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 95 098 руб. 88 коп. (62 970 руб. 88 коп + 32 128 руб.).

Истцом также заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), в данном случае изготовить и поставить товар - затвор концевой байонетный 600- 6,3, материал 13ХФА, зип 1 уплотнение.

Ответчик пояснил о невозможности исполнить обязательство по изготовлению и поставке спорного оборудования.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в целях определения исправности/неисправности оборудования истца, и наличия выпуска аналогичных товаров.

Ответчик в удовлетворении ходатайства просит отказать, полагая назначение экспертизы нецелесообразным, полагает, что обстоятельства, на установление которых направлены поставленные в ходатайстве ответчика вопросы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая данные вопросы не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" вопросам.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, и с учетом принципа процессуальной экономии, приходит к выводу о возможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда не внесены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

Одним из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397) с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37).

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Невыполнение обязательства ответчиком по изготовлению оборудования - затвора концевого байонетного с уплотнением, принято на себя ответчиком при заключении договора N 18108 от 20.11.2018 в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец, наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренным статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в его главе 25.

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в названной части.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы истца, поскольку имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 17 053 руб., что подтверждено платежными поручениями № 9142 от 06.09.2024 на сумму 10 816 руб., № 13421 от 17.12.2024 на сумму 6 237 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7 053 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "АММА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 95 098 руб. 88 коп. неустойки, 10 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственное предприятие "АММА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 053 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9142 от 06.09.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова