Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-33558/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33558/2020
26 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 031 895 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 доверенность от 01.09.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ЧЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосбыт») о взыскании задолженности за электроэнергию за период апрель – июнь 2018 года в сумме 855 833 руб. 23 коп., пени за период с 19.05.2018 по 08.04.2020 в размере 176 062 руб. 33 коп., всего 1 031 895 руб. 56 коп., а также пени, рассчитанной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения.

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на получение в июле 2018 года уведомления об уступке ПАО «Челябэнергосбыт» спорной задолженности (право требования по договору электроснабжения № 13/1626 от 10.01.2013 в размере 855 833 руб. 23 коп.) по договору цессии № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018 с ООО «Центр частного права электроэнергетики» с последующей уступкой по договору цессии № 17 от 17.07.2018 обществу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», а также на получение в дальнейшем уведомления от ООО «Центр частного права электроэнергетики» об уступке данной задолженности по договору цессии № 17 от 17.07.2018 обществу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп»; в связи с состоявшимися уступками задолженности ответчик полагал ПАО «ЧЭС» ненадлежащим истцом, не согласился с суммой основного долга, кроме того, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.29-30,78-79).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.27,76).

В судебном заседании 20.10.2020 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 21.10.2020, до 26.10.2020.

Протокольным определением от 26.10.2020 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 13/1626 от 13.01.2013 объектов ответчика, оплата ответчиком потребленной электроэнергии.

В период действия договора с 01.04.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д.10,12,14), на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 на сумму 427 614 руб. 77 коп., от 31.05.2018 на сумму 280 788 руб. 42 коп., от 30.06.2018 на сумму 147 430 руб. 04 коп., всего на сумму 855 833 руб. 23 коп., которые ответчиком не оплачены (л.д.11,13,15).

Уведомлением от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке задолженности по договору № 13/1626 от 10.01.2013 в сумме 855 833 руб. 23 коп. ООО «Центр частного права электроэнергетики» на основании договора от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18, последующей уступке задолженности по договору от 17.07.2018 № 17 в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (л.д.31).

Согласно представленному истцом договору от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 общая сумма уступленных прав требования по нему составила 136 318 600 руб. 00 коп. (л.д.69-70).

Уведомлением от 18.07.2018 ООО «Центр частного права электроэнергетики» также сообщило ответчику об уступке спорной задолженности по договору от 17.07.2018 № 17 в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-32823/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признаны недействительными недействительными сделками: - договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 на сумму 136 318 000 руб., заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», - заявление ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников ООО «Орский завод металлоконструкций»; - соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Орский завод металлоконструкций». При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде: - восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 руб.; - восстановления права требования ООО «Центр частного права электроэнергетики» к ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 руб.; - восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах участника ООО «Орский завод металлоконструкций» с долей в уставном капитале 41,4%.

В связи с восстановлением в правах кредитора, наличием на стороне ответчика задолженности истец обратился с претензией к ответчику (л.д.8).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 13/1626 от 13.01.2013 на объекты ответчика в период с апреля по июнь 2018 года подтверждены материалами дела, включая ведомости электропотребления, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за апрель – июнь 2018 года составляет 855 833 руб. 23 коп. (л.д.7).

В отсутствие спора о наличии в спорный период договорных отношений по энергоснабжению объектов ответчика, доказательств, опровергающих объем поставленной на объекты ответчика электроэнергии, отраженный в ведомостях электропотребления, в отсутствие спора о размере существующей задолженности на момент получения 25.07.2018 уведомления об уступке права ее требования ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», а также доказательств погашения задолженности полностью или в части одному из перечисленных обществ, довод ответчика о недоказанности суммы основного долга судом отклоняется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную в период с апреля по июнь 2018 года электроэнергию ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 855 833 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» является ненадлежащим истцом, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76032823/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признаны недействительными сделками: - договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 на сумму 136 318 000 руб., заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», - заявление ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников ООО «Орский завод металлоконструкций»; - соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Орский завод металлоконструкций». При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде: - восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 руб.; - восстановления права требования ООО «Центр частного права электроэнергетики» к ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 руб.; - восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах участника ООО «Орский завод металлоконструкций» с долей в уставном капитале 41,4%.

При этом, вопреки суждениям ответчика, выводы суда о недействительности договора об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», восстановлении ПАО «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 руб. (то есть на всю сумму по договору от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18), не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 08.04.2020 в размере 176 062 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 19.05.2018 по 08.04.2020 составила 176 062 руб. 33 коп. (л.д.7).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.78-79).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Заявляя об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчику объективных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию законной пени не приводить. При этом ссылки ответчика на неопределенность в отношении надлежащего кредитора судом отклоняются, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства полностью или в части ни в пользу истца, ни в пользу иного кредитора согласно полученным уведомлениям об уступке права требования, либо доказательств уклонения указанных лиц от получения исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для уменьшения ответственности ответчика или освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 062 руб. 33 коп. с последующим начислением на сумму взысканной задолженности, начиная с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 319 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26703 от 28.08.2020 (л.д.6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 23 319 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 855 833 руб. 23 коп., пени в размере 176 062 руб. 33 коп., всего 1 031 895 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 319 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на сумму задолженности 855 833 руб. 23 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru