Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-9201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2025 года

Дело №

А56-9201/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,

рассмотрев 03.09.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания ПаритетЪ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу                      № А56-9201/2020/суб.2/расходы1, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фортуна» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 04.08.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Определением от 30.10.2023 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Новые трубные технологии – Пересвет», ООО «Юридическая Компания ПаритетЪ» (далее – Компания) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

ФИО2 23.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новые трубные технологии–Пересвет» судебных расходов в размере 200 000 руб. Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные расходы солидарно с ООО «Новые трубные технологии–Пересвет» и Компании.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 уточнила заявленные требования, исключив из числа ответчиков Компанию.

Определением от 20.11.2024 суд принял отказ ФИО2 от требования о взыскании судебных расходов с Компании, в указанной части производство по обособленному спору прекратил; взыскал с ООО «Новые трубные технологии–Пересвет» в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал; в удовлетворении встречного заявления Компании о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.03.2025 определение от 20.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.11.2024 и постановление от 24.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления Компании о взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить названное заявление.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает следующее: заключая договор, Компания полагала, что иск будет предъявлен к ней. Установив, что требования о возмещении судебных расходов не предъявлены, Компания приняла решение не расторгать договор, а дождаться завершения рассмотрения спора.

Податель кассационной жалобы считает, что суды фактически лишили Компанию права на привлечение защитника для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией                                            и ООО «БАС» 25.01.2024 заключен договор на оказание услуг № 6 (далее – Договор), его предметом является участие исполнителя – ООО «БАС» в настоящем споре, возбужденном определением суда только 18.04.2024 и адресованном к другому ответчику – ООО «Новые трубные технологии–Пересвет».

При этом заявление о привлечении Компании к участию в обособленном споре № А56-9201/2020/суб.2/расх.1 в качестве соответчика Компании было подано ФИО2 только 08.07.2024, то есть через полгода после заключения Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в период заключения Договора, по которому предъявлены встречные требования, даже потенциальной угрозы интересам Компании не существовало, юридическая защита ей не требовалась, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции также исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках обособленного спора, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности Компанией несения расходов по спору о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19                   (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010                           № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 23.06.2015                       № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.06.2019 № 1531-О, от 30.01.2020                    № 29-О и др.).

В рассматриваемом случае Компания не участвовала в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и возможные судебные расходы Компания могла понести только в связи с необходимостью участия в споре по вопросу распределения судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, предъявленные Компанией к возмещению расходы на оплату услуг не подлежат взысканию, поскольку в период заключения Договора даже потенциальной угрозы интересам Компании не существовало, в связи с чем юридическая защита ей не требовалась.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании, поскольку не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Компании именно по вопросу взыскания судебных издержек в обособленном споре, участником которого Компания не являлась.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-9201/2020/суб.2/расходы1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания ПаритетЪ» – без удовлетворения.


Судья

А.Э. Яковлев