Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-123621/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123621/2018
23 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, ФИО3 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 20.09.2023

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 17.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35942/2023, 13АП-35941/2023) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Софит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-123621/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит».

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – Компания, ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 (далее – Соглашение) на 15 322 871 руб. 26 коп. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор), взыскании 15 322 871 руб. 26 коп. по Договору за некачественно выполненные по Соглашению работы.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 307-ОС20-22477 от 30.03.2023 в передаче кассационных жалоб ООО «С-СТИЛЬ», ООО «СОФИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «С-СТИЛЬ» в размере 251 571 руб. 08 коп.; с ООО «СОФИТ» в размере 50 987 руб. 46 коп.

Определением суда от 03.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО «Софит» подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СОФИТ». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы в размере более трехсот тысяч являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал объем работы, проведенной представителем ответчика. Разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком, по мнению подателя жалобы, не доказана.

ООО «СОФИТ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить и снизить размер подлежащих взысканию с третьего лица судебных расходов до 5 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции не отразил факт возражений ООО «СОФИТ» против удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в связи с их чрезмерностью и необоснованной завышенностью.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ответчиком указанных судебных расходов подтверждается договором о правовом обслуживании № 41 от 01.11.2012, дополнительным соглашением №9-С от 15.10.2018 к договору о правовом обслуживании № 41 от 01.11.2012, договором оказания услуг № 24/2018-Р от 01.10.2018, договором оказания услуг № 6/2019-Р от 01.06.2019, договором оказания № 87/2020-Р от 24.08.2020, актом выполненных работ от 14.12.2022по дополнительному соглашению № 9-С от 15.10.2018 к договору, платежным поручением №1670 от 07.12.2018, платежным поручением № 2003 от 15.12.2022.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела и характер судебного процесса, признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в рамках настоящего дела всего было проведено 27 судебных заседаний, результатом которых стал отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Само дело является сложным, цена иска – существенной для обычного участника гражданского оборота. Рассмотрение дела продолжалось более 4 лет. Объем документов, подготовленных и представленных представителем ответчика является значительным, а общий объем представленных сторонами документов формирует 9 томов арбитражного дела.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что положительный для ответчика результат не зависел от действий представителя и мог быть достигнут без его участия, истцом и третьим лицом не представлено.

Надлежащего обоснования доводам жалоб о чрезмерности и завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов подателями жалоб не приведено.

Не приобщено апеллянтами к материалам дела и коммерческих предложений, содержащих иную, меньшую стоимость оказания услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленных ответчиком ко взысканию с истца и третьего лица сумм.

При этом одно только несогласие с размером заявленных ответчиком судебных расходов, без представления доказательств их неразумности, основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных ответчиком требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-123621/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова