Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-13893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13893/2018
г. Барнаул
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атри групп», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании33 913 руб. долга, 57 433 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 3 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2.(доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – ООО «Агропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атри групп» (далее – ООО «Атри групп», ответчик) о взыскании 33 913 руб. долга, 57 433 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 3 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки №АПС/0305-1539 от 03.05.2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства:

03.05.2017 между ООО «Агропромснаб» (поставщик) и ООО «Атри групп» (покупатель) заключен договор поставки № АПС/0305-1539, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору, дополнительному соглашению. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.08.2017 по 03.04.2017 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №8815 (с/ф 8863) от 15.08.2017, №9960 (с/ф 10009) от 07.09.2017, №10109 (с/ф 10154) от 11.09.2017, №10220 (с/ф 10267) от 13.09.2017, №11587 (с/ф 11534) от 10.10.2017, №3445 (с/ф 4476) от 03.04.2018 на общую сумму 76 548 руб.

Универсальные передаточные документы №10109 от 11.09.2017 на сумму 5 640 руб., №10220 от 13.09.2017 на сумму 9 130 руб., №11534 от 10.10.2017 на сумму 23 870 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оставшиеся универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких – либо возражений.

Согласно платежному поручению № 385 от 10.10.2017 и счету на оплату №13578 от 10.10.2017 ответчик осуществил полную оплату товара по УПД №11587 от 10.10.2017 в размере 23 870 руб.

Кроме того, согласно акту о возврате товара от 03.04.2018 (л.д.34 т.1) ответчиком возвращен товар на сумму 3995 руб. по ТН №8863 от 15.08.2017, по ТН №10154 от 11.09.2017 на сумму 5 640 руб., по ТН №10267 от 13.09.2017 на сумму 9 130 руб.

Таким образом, ответчиком осталась неоплаченной задолженность по УПД №8815 от 15.08.2017 (ТН № 8863 от 15.08.2017) в размере 7 075 руб., УПД №9960 от 07.09.2017 (ТН №1009 от 07.09.2017) в размере 23 296 руб., УПД № 3445 от 03.04.2018 (ТН№4476 от 03.04.2018) в размере 3 542 руб., на общую суму 33 913 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 33 913 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальными передаточными документами №8815 от 15.08.2017, №9960 от 07.09.2017, № 3445 от 03.04.2018, подписанными истцом и ответчиком, частичной оплатой долга.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.04.2018, подтверждающий наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки №АПС/0305-1539 от 03.05.2017 в сумме 33 913 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 57 433 руб. за период с 26.07.2017 по 10.08.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.4 договора в случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции.

С учетом этого, период начисления неустойки по УПД №8815 от 15.08.2017 определен истцом неверно, поскольку срок оплаты приходится на 29.08.2017, следовательно, неустойку необходимо начислять с 30.08.2017.

По расчету суда размер неустойки по УПД №8815 от 15.08.2017 за период с 30.08.2017 по 10.08.2018 составит 16 574 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

За период с 30.08.2017 по 03.04.2018 (срок возврата товара на сумму 3995 руб.) размер неустойки составит 12 010 руб. 95 коп. исходя из следующего расчета: 11070*0,5%*217 дней;

За период с 04.04.2018 по 10.08.2018 размер неустойки составит 4 563 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета: 7075*05,%*129 дней.

Проверив расчет неустойки, начисленной по УПД №9960 от 07.09.2017, УПД № 3445 от 03.04.2018 суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда составит 55 732 руб. 33 коп. (16574,33руб.+37157руб.+2001 руб.).

В оставшейся части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №70/18 от 01.07.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агропромснаб» (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №549 от 10.08.2018 на сумму 30 000 руб., расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления и только за одно судебное заседание.

Проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг №70/18 от 01.07.2018, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 13 000 руб., в том числе за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,14%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 758 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98,14%).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 04 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атри групп», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) 33 913 руб. долга, 55 732 руб. 33 коп. неустойки, 3 586 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 758 руб. 20 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова