Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-95716/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95716/2022
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9292/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-95716/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

ответчик: Ассоциация инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов»

об, обязании и взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (алее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии решения о возврате истцу, ранее внесенного взноса в компенсационный фонд.

Также истец просит обязать ответчика перечислить ранее внесенный взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 руб.

Решением от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

В судебное заседание 18.05.2023 стороны не явились, суд отложил рассмотрение жалобы на 22.06.2023.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции направил в адрес ответчика запрос о представлении заявления истца от 05.07.2016, которое указано в приложении к отзыву (л.д.34-36) на исковое заявления, а также сведений об адресе ответчика на дату выхода истца из членов ответчика.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика направил сведения в соответствии с запросом суда от 23.05.2023, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся в период с 06.06.2013 по 05.07.2016 членом Ассоциации.

В период членства Обществом был внесен обязательный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 руб.

На основании заявления о добровольном выходе от 05.07.2016 по пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), членство истца в Ассоциации было прекращено.

Общество 15.06.2022 обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Ассоциацией заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества о добровольном прекращении членства от 05.07.2016 на основании которого было прекращено членство в Ассоциации не может быть признано уведомлением о намерении добровольно прекратить членство в срок, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (ред. от 27.12.2019), так как подано за пределами срока предусмотренного данной нормой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в период членства Обществом был внесен обязательный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 руб., однако на основании заявления о добровольном выходе из Ассоциации от 05.07.2016 по пункту 1 частей 5, 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, членство истца в Ассоциации было прекращено.

Указанные сведения являются общедоступными и содержатся в едином реестре членов саморегулируемых организаций Национальною объединения изыскателей и проектировщиков (https://reestr.nopriz.ru/member/19419203).

После прекращения членства в Ассоциации, Общество не вступало в члены иной саморегулируемой организации.

Общество 15.06.2022 обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Однако, ответчик проигнорировал заявление истца в установленные законом сроки, не возвратил ранее внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу специальных положений частей 5-6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в редакции Федерального Закона № 372-ФЗ от 03.07.2016) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших и саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в гаком уведомлении (часть 6).

Частью 14 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых и саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд, В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение 10 дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, истец, членство которого в Ассоциации было прекращено на основании заявления о добровольном прекращении членства, в порядке, предусмотренном частью б статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, обладает правом получения ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Положения указанной правовой нормы регламентирует возможность лица, являющегося членом некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обратиться с заявлением о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства 05.07.2016, то есть в пределах установленного законом № 191-ФЗ срока (до 01.12.2016).

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истом не представлено доказательств перечисления денежных средств в компенсационный фонд oтветчика, апелляционный суд приходит к выводу о его ошибочности, в связи со следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат той саморегулирусмой организации. Саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте, в том числе: сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведеня о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона: порядок размещении средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста, направления их размещения (инвестиционная декларация) в случае, если формирование компенсационного фонда применяемся в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг).

В силу частей 1. 2 статьи 7.1 указанного нормативного акт, реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации. Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации: сведения о соответствии члена саморегулирусмой организации условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или внутренними документами саморегулируемой организации; сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулирусмой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование. предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (рабой услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулирусмой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации по результатам проверки, предусмотренной частью 5 настоящей статьи, саморегулируемая организация принимает одно из следующих решений: о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулирусмой организации при условии уплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, а также в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принят решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие и заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что членство юридического лица в саморегулируемой организации возможно только после уплаты им соответствующих взносов. При этом соответствующая информация, в том числе о размере взноса, вносимого в компенсационный фонд саморегулируемой организации, подлежит официальному опубликованию в сети Интернет на официальном сайте саморегулируемой opганизации.

Так, на официальном сайте ответчика vvww.ingneft.ru, в разделе «реестр членов» - «Сведения из реестра членов Ассоциации в отношении лиц прекративших членство в Ассоциации» за номером 0606613 407 строка 212 имеется информация о том, что Обществом было внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 рублен. Также указаны даты вступления и прекращения членства в Ассоциации.

Тождественные сведения содержатся в едином реестре членов саморегулиремых организаций Национального объединения строителей (https://reestr.nopriz.ru/member/19419203).

Учтивая публичность указанных сведений, Общество полагает таковые достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Ассоциации компенсационного взноса в размере 150 000 руб.

Относительно требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в непринятии решения о возврате истцу ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя указанную норму, апелляционный суд исходит из того, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Вместе с тем, ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в непринятии решения о возврате Обществу ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, не подлежит удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как с учетом того, что в иске заявлены как имущественное требование, так и неимущественное требование, уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 500 руб. (6000 руб. по требованию о признании незаконным бездействия ответчика и 5 500 руб. по имущественному требованию о взыскании 150 000 руб. задолженности).

Недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 5 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения иска в части имущественного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, в отношении которых принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, но удовлетворены имущественные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-95716/2022 отменить.

Взыскать с ассоциации инженеров-строителей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 150 000 руб. взноса в компенсационный фонд.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ассоциации инженеров-строителей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ассоциации инженеров-строителей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров