Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А14-2715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А14-2715/2022
г.Калуга
21» декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения от 25.04.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А14-2715/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Воронежнефтепродукт») о взыскании 43 257 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения от 25.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по март 2020 года в адрес грузополучателя - АО «Воронежнефтепродукт» прибыли вагоны № 75031104 (накладная № ЭЧ421331), № 51259398 (накладная № ЭШ320881), № 51622462 (накладная № ЭЫ434085), № 51109551 (накладная № ЭЬ434308), № 51677136 (накладная № ЭЬ434308), № 74987215 (накладная № ЭЬ434308), № 58305434 (накладная № ЭЬ354721), № 57105447 (накладная № ЭЭ401781), принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности.

АО «Воронежнефтепродукт» являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов, в связи с чем ответчиком произведена выгрузка вагонов, после которой порожние вагоны отправлены по накладным №№ ЭЧ882176, ЭШ823369, ЭЫ755597, ЭЬ832419, ЭЬ832419, ЭЬ832419, ЭЬ932034, ЭЭ934029. Порожние вагоны возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

После возврата вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружены неисправности: нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; обрыв клапана, износ направляющих прижимной тарелки клапана, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, не закреплена внутренняя лестница, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, что зафиксировано в актах общей формы (ГУ-23).

В адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 № 2248-ЮД с требованием о погашении убытков, которая частично удовлетворена на сумму 131 120 руб. 17 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктами 31, 34 Правил № 245 предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечивать слив груза из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа - не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил № 245).

Согласно пункту 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Международными правилами перевозок грузов наливом (Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Исходя из изложенного, обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов возложена на грузополучателя, осуществляющего выгрузку.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Материалами дела подтверждено наличие вышеуказанных неисправностей, обнаруженных истцом в спорных вагонах после их возврата ответчиком, что подтверждено соответствующими актами общей формы, в которых имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать в отношении каких вагонов выявлены нарушения, характер повреждений, обстоятельства составления актов.

Телеграммой от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 ОАО «РЖД» подтвердило, что акты общей формы составлены с участием ОАО «РЖД» на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В спорных актах имеется подпись представителя перевозчика.

Факт отказа представителей ОАО «РЖД» от подписей в акте общей формы от 06.04.2020 № 228/04/20 зафиксирован отдельным актом общей формы от 06.04.2020 № 228/04/20/1.

Оценив указанные обстоятельства, суды признали спорные акты общей формы (ГУ-23) в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке цистерн и приведению вагонов в транспортное положение.

Материалами дела также подтверждено, что поступившие в феврале-марте 2020 года в адрес грузополучателя вагоны-цистерны после выгрузки последним не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу они были отправлены на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность сведений, указанных в актах общей формы, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, связанных с устранением выявленных неисправностей.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждения могли возникнуть в результате износа деталей, действий работников при приемке порожних вагонов подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства, подтверждающие эти факты в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Актами общей формы удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла и повреждения коммерческого характера.

Факт несения истцом расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле актами (ВУ-20, ВУ-20(а)), актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате. Выполненные работы в отношении каждого вагона соотносятся с неисправностями, зафиксированными в актах общей формы (ГУ-23).

Ссылка заявителя на то, что в актах общей формы от 05.04.2020 № 16002, от 31.03.2020 № 16025 грузополучателем указано ООО «Транссервис Плюс», в то время, как ответчиком порожние вагоны по накладным № ЭЬ832419, № ЭЬ932034 были направлены в адрес грузополучателя - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», отклонена судами, как не имеющая существенного правового значения, поскольку спорные вагоны прибыли на указанную в квитанциях о приеме груза станцию - «Аллагуват».

Указание кассатора на неправомерность предъявления в составе убытков расходов на обработку вагонов-цистерн № 51109551, № 51677136, № 74987215, № 58305434 под налив к перевозкам также правомерно отклонено судом, поскольку обработка спорных вагонов обусловлена необходимостью проведения ремонта в целях устранения неисправностей, указанных в актах общей формы - «нарушение целостности уплотнительного кольца».

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен по основаниям, указанным в оспариваемых решении и постановлении.

Судами установлено, что о своих прав и возникновении убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика, истец должен был узнать в феврале-марте 2020 года при выгрузке железнодорожных цистерн, полученных от ответчика.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд 24.02.2022, срок исковой давности не является пропущенным.

При этом судом указано, что поскольку ООО «Трансойл» является собственником вагонов и не выступает участником отношений по перевозке, к спорным правоотношения сторон не подлежит применению годичный срок исковой давности (п. 3 ст. 797 ГК РФ) и положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения от 25.04.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А14-2715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В.Шильненкова