Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-3056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-3056/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Канск (ИНН 2450003823, ОГРН 1022401359420, г. Канск)

к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным уведомления,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №7 от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства г. Канск (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 26.04.2017. Предприятием также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу.

На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.

Согласно отзыву на заявленные требования, ответчик требования не признает, поскольку предприятие пропустило трехмесячный срок на обжалование в арбитражном суде уведомления от 26.04.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2003 года за ОГРН <***> и является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД 96.04).

Согласно уведомлению от 15.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, филиалом N 5 ГУ КРО ФСС РФ, согласно основному виду экономической деятельности - физкультурно-оздоровительная деятельность (ОКВЭД 96.04) заявителю установлен 1 класс профессионального риска на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Уведомлением от 26.04.2017 о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заявителю филиалом N 5 ГУ КРО ФСС РФ определен 22 класс профессионального риска, установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2017 года в размере 3,40% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Такой размер тарифа определен Фондом в связи с неисполнением заявителем обязанности по представлению в установленный законодательством срок - до 15.04.2016 заявления и документов, требуемых для определения размера страхового тарифа.

Полагая, что уведомление от 26.04.2017 о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нарушает права заявителя, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства г. Канск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Названный срок обладает смешанной правовой природой и является по своей сущности материально-правовым. При его пропуске заявителем срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о его восстановлении должен рассматриваться в судебном заседании, так как нарушение прав и законных интересов организаций, а также момент обнаружения нарушения входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Вывод о материально-правовой природе названного срока следует из анализа положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок представляет собой период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда. При этом, если срок не установлен Кодексом или законом, он может быть назначен арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Исходя из системного толкования приведенных норм, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта государственного органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является давностным, значит, нормы статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Названный подход к определению правовой природы срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из указанного Определения, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что уведомление от 26.04.2017, согласно сведениями с сайта Почта России получено заявителем 05.05.2017 (почтовый идентификатор 66360012215936). Следовательно, в арбитражный суд с настоящим заявлением предприятию следовало обратиться не позднее 07.08.2017 (с учетом выходных дней). В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 02.02.2018, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения Фонда в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, заявитель указывает на отсутствие специалистов, которые могли бы дать оценку содержанию указанного уведомления, а также в связи с крайне критической экономической ситуацией на предприятии.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования уведомления не являются уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, однако, по мнению суда, она может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, и, соответственно, основанием для его восстановления.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании уведомления, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования заявителю следует отказать.

Судебные расходы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприятием заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2017 за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017, заключенный заявителем с ФИО1, акт выполненных работ от 21.12.2017, расходный кассовый ордер № 381 от 21.12.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении требований), суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2018 заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Канск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская