Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-18194/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18194/2020
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-18194/2020 о взыскании судебных расходов, в режиме веб-конференц связи,

по исковому заявлению акционерного общества "Дельта-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010)

о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010)

к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц ФИО3, ФИО4

Сергеевна

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон в режиме веб-конференции: - от АО «Дельта-Агро» представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

в судебное заседание явились: - от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.2023, выданной сроком на 3 года , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о признании права собственности на урожай 2020 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:898.

В дальнейшем, истец уточнил свои требования и просит признать за обществом право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 4 40 кг, собранный на земельном участке площадью 800 000,00 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с . Лемешкино, общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м. ; посевы подсолнечника урожая 2020 года на площади 400 000 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино , общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м

В судебном заседании от АО «Дельта-Агро» поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года на площади 400 000 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино , общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился во встречным иском к АО «Дельта -Агро» , в котором просит признать за ним право собственности на урожай 2020 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:898.

Впоследствии, истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просит признать за ним право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года к в количестве 182 тонны 440 кг , собранный на земельном участке площадью 800 000,00 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с.Лемешкино, общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 г. исковые требования акционерного общества "Дельта-Агро" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 г. -постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 г. оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Дельта–Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От акционерного общества «Дельта-Агро» поступили возражения на апелляционную жалобу от 28.02.2024 вх.№ 7395/2024, согласно которым сторона просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по сохранности предмета спора в размере 166 020,40 рублей ( с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор ответственного хранения № 148 от 13.07.2020 между АО «Дельта -Агро» и ИП главой КФХ ФИО7 , спецификация к договору, акт выполненных работ, платежное поручение от 27.07.2021 № 791 на сумму 247 166,90 рублей, акт взаимозачета № 113 от 27.06.2023 на ту же сумму.

В августе 2019 года ИП Глава КФХ ФИО2 на поле ЛЕ-166 , входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, засеял озимую пшеницу сорт Донэко.

18.07.2020 с поля ЛЕ-166 площадью 80 га силами АО «Дельта-Агро» был убран урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг и перемещен на ответственное хранение ФИО7 о чем составлен акт 18.07.2020, склад опечатан пломбой.

Сторонами заявлены требования о признании права собственности на указанный урожай озимой пшеницы 2020 года.

Принимая законное и обоснованное определение об заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации о наличии права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и сводится к следующему. Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что при принятии заявления истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции был восстановлен срок на подачу такого заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что фактически истец понес расходы в момент осуществления взаимозачета между АО «Дельта-Агро» и ООО «УК «Альфа-Агро» (плательщик судебных расходов за АО «Дельта-Агро»), истец не мог подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а именно в срок до 25.08.2021 года, поскольку вопрос установления фактической платы за хранения спорной продукции не возможно было установить без проведения взаимозачета между АО «Дельта-Агро» и ООО «УК «Альфа-Агро».

Характер возникших спорных правоотношений и имущество, в отношении которого возник спор, требовали мер быстрого реагирования в целях сохранения его потребительских свойств, с учетом режима хранения и транспортировки, и, соответственно, сохранения его как товара, исключения его порчи, в связи с чем под влиянием таких обстоятельств истец по делу был вынужден прибегнуть к защите своих интересов, путем подачи иска, и в том числе посредством сохранения предмета спора путем передачи его на ответственное хранение третьему лицу до разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1). Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг, истец представил договор N 52/2019, акты выполненных работ, платежные документы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по хранению не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден, в материалы дела был представлен договор хранения.

Таким образом, издержки, связанные с хранением спорного товара, были вызваны инициированием судебного процесса по вине индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, который проиграв спор, обязан возместить выигравшей стороне, понесенные истцом судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор ответственного хранения № 148 от 13.07.2020 между АО «Дельта -Агро» и ИП главой КФХ ФИО7, спецификация к договору, акт выполненных работ, платежное поручение от 27.07.2021 № 791 на сумму 247 166,90 рублей, акт взаимозачета № 113 от 27.06.2023 на ту же сумму за фактически оказанные услуги по хранению спорного товара.

Согласно сложившейся судебной практике, судебные расходы, заявляемые в качестве услуг по хранению взыскиваются с проигравшей стороны, в случае их документального подтверждения. Правовая позиция сформирована в судебной практике по аналогичным спорам в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа РФ от 09.09.2021 по делу №А06-903/2020.

Поэтому, суд первой инстанции, верно оценив указанные расходы, возникшие у АО «Дельта-Агро» как необходимые и оправданные, направленные напрямую на обеспечение сохранности переданного на ответственное хранение спорного имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае это процессуальные издержки, предусмотренные статьей 106 АПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца, учитывая, что заявленные АО «Дельта-Агро» требования о признании права собственности и на спорный урожай были удовлетворены решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что издержки, связанные с хранением спорного имущества, были вызваны инициированием судебного процесса по вине ИП Главы КФХ ФИО2 , который, проиграв спор, обязан возместить выигравшей стороне, понесенные им судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-18194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Т. В. Волкова